Решение по делу № 33-2301/2021 от 10.08.2021

Судья Капустина Е.А. Дело № 33-2301/2021

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-779/2021)

УИД 37 RS0007-01-2021-001361-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционным жалобам Боброва Александра Сергеевича и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июня 2021 года по делу по иску Боброва Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

Бобров А.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что следственным отделом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктами «№ УК РФ. Истец по данному делу находился в статусе обвиняемого, с ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии ему было также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После того, как истцу изменили меру пресечения, его к следователю не вызывали долгое время. ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу было возобновлено, после чего истец вновь стал соблюдать меру пресечения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца по настоящему уголовному делу было прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление, разъяснено право на реабилитацию. Также в письме Кинешемской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ истцу было принесено официальное извинение от государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. В связи с тем, что уголовное преследование в отношении истца длилось фактически 20 лет, в течение которых он испытывал нравственные страдания, его нахождение в следственном изоляторе практически в тюремных условиях ухудшали психологическое и физическое состояние, принятые в отношении истца меры пресечения ограничивали его свободу истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом заявления об увеличении заявленных требований, предъявленного в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Ивановской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей, нахождением под подпиской о невыезде, в размере 2 100 000 рублей, а также судебные издержки на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июня 2021 года исковые требования Боброва А.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 380 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Боброву А.С. отказано. Также с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Боброва А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 3 000 рублей.

С решением суда не согласились истец Бобров А.С. и ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, в апелляционных жалобах, ссылаясь не неверное определение судом суммы компенсации морального вреда просят решение суда отменить, при этом Бобров А.С. просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, Министерство финансов Российской Федерации просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области по доверенности Зверева В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным, относительно доводов апелляционной жалобы Боброва А.С. возражала.

Участвующий в деле представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице Прокуратуры Ивановской области Родионова О.В. возражала относительно доводов апелляционных жалоб Боброва А.С. и Министерства финансов российской Федерации, полагает, что судом верно определен размер компенсации морального вреда, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Бобров А.С., представители третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Ивановской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами № УК РФ. Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом № УК РФ.

Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО1 (обвиняемого по ст.ст. № УК РФ), ФИО11, ФИО12 возвращено Кинешемскому городскому прокурору для производства дополнительного расследования, мера пресечения Боброву А.С. оставлена без изменения – заключение под стражу с содержанием в №

Из информации <данные изъяты> следует, что Бобров А.С. арестован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. № УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Соответствующие сведения также содержатся в информации, предоставленной <данные изъяты>

Также из сведений <данные изъяты> следует, что Бобров А.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и осуждался по ряду преступлений: ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ст. № УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ по статье № РФ на срок <данные изъяты> года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ арестован по ст. № УК РФ, осужден ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом по ст. № УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. № УК РФ на <данные изъяты> месяцев условно с испытательным сроком <данные изъяты> года; ДД.ММ.ГГГГ арестован по статье № УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> по ст. № на срок <данные изъяты> лет лишения свободы, к данному сроку частично присоединено ранее назначенное наказание, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осужден Мещанским районным судом <адрес> по ст. № УК РФ на срок <данные изъяты> месяцев, освобожден по амнистии ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что уголовное дело № в ДД.ММ.ГГГГ году было утрачено при невыясненных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника <данные изъяты>» производство по уголовному делу №, соединенному в одно производство с уголовным делом №, признано утраченным, постановлено данное уголовное дело восстановить.

С ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело неоднократно приостанавливалось, а также неоднократно постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлялось, устанавливался срок дополнительного следствия, о чем также выносились соответствующие постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Боброва А.С., прекращено по основаниям, указанным в пункте № РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), за Бобровым А.С. признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Боброва А.С. направлено извещение о праве на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Боброву А.С. от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Также из представленных доказательств следует, что в период осуществления в отношении Боброва А.С. уголовного преследования истец проживал и работал в различных регионах Российской Федерации. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» в <адрес>, с <данные изъяты> – в <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года Бобров А.С. был трудоустроен в <данные изъяты> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. При этом, доказательств тому, что истец Бобров А.С. обращался к следователю за разрешением на выезд с места жительства не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), разъяснениями данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в результате незаконного уголовного преследования, применения мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны государства. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 380000 рублей.

Оспаривая решение суда, стороны ссылаются на неверность определения размера компенсации морального вреда причиненного истцу, при этом истец указывает на необоснованное снижение заявленной к взысканию суммы, а ответчик на ее чрезмерность. Однако проверив принятый судебный акт суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его изменения не имеется.

При определении суммы компенсации морального вреда районным судом были учтены все обстоятельства, связанные с уголовным преследованием истца, тяжесть предъявленного обвинения, продолжительность уголовного преследования, длительность содержания под стражей и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, особенности условий его жизни, состояние здоровья, порядок соблюдения истцом ограничительных мер, поведение истца в период уголовного преследования по настоящему уголовному делу. Оценив все обстоятельства, исходя из предусмотренных законом требований разумности справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 380000 рублей. Оснований для увеличения либо уменьшения определенной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца Боброва А.С. на судебные акты, которыми в пользу лиц, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, взысканы большие суммы, не могут явиться основанием для изменения судебного акта, поскольку настоящее решение принято судом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и индивидуальных особенностей истца.

Также не могут быть приняты во внимание изложенные ответчиком доводы о том, что судом при принятии решения не учтены конкретные обстоятельства по настоящему делу, поскольку всем подозреваемым по уголовному делу взыскана компенсация морального вреда в одинаковом размере, так как предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение по настоящему делу, в котором оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Боброва Александра Сергеевича и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года