Решение от 16.05.2024 по делу № 33-3-3574/2024 от 28.03.2024

Судья Веснина О.В. дело № 2-3994/2023, 33-3-3574/2024

УИД26RS0029-01-2023-006133-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Балакиревой Н.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дикаревой Т.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ, начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Дикарева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ, начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2020 году она обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медик-Проф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дикаревой Т.В. были удовлетворены частично, с ООО «Медик-Проф» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи оказания медицинских, косметологических услуг на платной основе в размере 83 181,80 руб., неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 181,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 88 181,80 руб., почтовые расходы в размере 639,00 руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. В связи с тем, что должником указанное решение суда в добровольном порядке исполнено не было, взыскателем был получен исполнительный лист и предъявлен в Пятигорский отдел ФССП по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Медик-Проф» денежных средств в размере 265 184,40 руб. Кроме того, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела с ООО «Медик-Проф» также взысканы понесенные судебные расходы в размере 23 000,00 руб. Пятигорским отделом ФССП также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены и исполнительные листы возвращены в адрес взыскателя по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества. После возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава[1]исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена. В связи с чем, полагает, что бездействиями судебного пристава[1]исполнителя Дикаревой Т.В. причинены убытки. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда. Вред в данном случае выражается в утрате возможности получении денежных средств по исполнительному листу вследствие незаконного бездействия суде пристава-исполнителя. В материалах исполнительного производства находится агентский договор, заключенный между ООО «Медик-проф» и ИП Алтынбаевой Э.Ф. Судебным приставом-исполнителем не установлено, каким образом осуществлялись расчеты по данному договору. ООО «Медик-Проф» к материалам исполнительного производства по запросу судебного пристава[1]исполнителя приобщен годовой бухгалтерский баланс сверки взаимных расчетов с ИП Алтынбаевой Э.Ф. Согласно указанного годового баланса прибыль ООО «Медик-Проф» в декабре 2021 года составила 7 489 000,00 руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов, задолженность ИП Алтынбаевой Э.Ф. в пользу ООО «Медик-Проф» составляла 1 593 780,85 руб. Согласно письма от 02 июля 2021 года ООО «Медик-Проф» велась претензионная работа по погашению задолженности ИП Алтынбаевой Э.Ф. Документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности могут быть признаны документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства должником и нарушение денежного обязательства его дебиторской договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, накладные, счета-акты сверки расчетов и другие. Судебным приставом-исполнителем не установлено, куда и как поступила указанная прибыль, почему указанные денежные средства не поступили в счет погашения текущих исполнительных производств. Акт сверки говорит о наличии дебиторской задолженности, вместе с тем, проверка дебиторской задолженности судебным приставом[1]исполнителем не произведена. В материалах исполнительного производства имеется доверенность ООО «Медик-Проф», выданная ИП Алтынбаевой Э.Ф., согласно которой она вправе: заключать, изменять, дополнять, продлевать, расторгать от имени общества и в соответствии с организационно-распорядительными документами, регулирующими хозяйственную деятельность и договорную работу в обществе с юридическими и физическими лицами любые предусмотренные действующим законодательством договоры, подписывать связанные с этим документы, подписывать первичные учетные документы, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки расчетов по договорам и иные документы, связанные с исполнением перечисленных действий, получать денежные средства общества за исполнение договоров оказания услуг на расчетный счет индивидуального предпринимателя, осуществлять расчет с физическими и юридическими лицами согласно финансовым поручениям общества во исполнение заключенных договоров. Именно эта доверенность позволила ООО «Медик-Проф» длительное время уклоняться от исполнения вступивших в законную силу решений судов. По указанной доверенности ИП Алтынбаева Э.Ф. получала денежные средства общества. Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится соглашение о сотрудничестве № 48-СКФ от 09 января 2020 года, заключенное между ООО «Финтех» и ИП Алтынбаевой Э.Ф. По указанному соглашению ООО «Финтех» является лицом, оказывающим финансовые услуги ИП Алтынбаевой Э.Ф. Судебный пристав-исполнитель в целях проверки достоверности предоставляемой должником информации, с учетом очевидного аффилированного характера взаимоотношений между ООО «Медик-Проф» и ИП Алтынбаевой Э.Ф., о котором, помимо прочего, свидетельствуют договор безвозмездного пользования оборудованием и агентский договор, несмотря на неоднократное ограничение расходных операций по кассе должника, в условиях явного наличия у должника возможности принять меры к сокрытию денежных средств, на которое возможно обращения взыскания, в рамках сводного исполнительного производства не совершались какие-либо исполнительные действия, направленные на определение источников получения ИП Алтынбаевой Э.Ф. денежных средств и установление их реальной принадлежности. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу, в присутствии двух понятых описано имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику - ООО «Медик[1]Проф» без права пользования, вместе с тем, арестованное имущество на торгах реализовано не было. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Алтынбаевой Э.Ф. к «Медик-Проф», ИФНС по городу Пятигорску, Дикаревой Т.В. об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) в сводного исполнительного производства было отказано. Решение суда вступило в законную силу, несмотря на это, в дальнейшем, судебным приставом-исполнителем работа по реализации имущества на торгах не проводилась. В течение длительных периодов времени приставами не осуществлялся выезд по месту нахождения должника. Для осуществления деятельности должником арендовалось помещение, вместе с тем, в рамках исполнительного производства не проводилась проверка об оплате арендных платежей, в том числе, каким образом производились платежи. В рамках исполнительного производства не проверялось арендуемое помещение, поскольку в настоящее время не исключено ведение деятельности в указанном помещении аффилированного лица. В рамках исполнительного производства не проводилась проверка ООО «Медик-Проф» с контрагентами, не проводилась проверка расчета сотрудниками. В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения, согласно которым, задолженность ООО «Медик-Проф» погашалась непосредственно ИП Алтынбаевой Э.Ф., однако, судебным приставом-исполнителем не исследовалась природа подобных правоотношений. В рамках исполнительного производства не контролировалось и постановлений пристава по кассе. После возбуждения исполнительного производства должник ООО «Медик-Проф» располагало имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дикаревой Т.В. 288 184,40 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 082,00 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дикаревой Т.В. денежные средства в счет причинения ущерба в размере 288 184,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Дикаревой Т.В. к Министерству финансов РФ, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов о взыскании ущерба, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Балакирева Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дикаревой Т.В. по доверенности Лобжанидзе И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом России или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо 5 должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Пятигорским городским судом Ставропольского края, предметом которого являлось взыскание с должника ООО «Медик-Проф» в пользу Дикаревой Т.В. денежных средств в размере 265 183,60 руб. и 23 000,00 руб. и входившие в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с должника ООО «Медик-Проф» задолженности на общую сумму 6 530 927,93 руб. в пользу взыскателей: физических и юридических лиц, ИФНС города Пятигорска, а также о взыскании административных штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью установить местонахождение должника и его имущества), а исполнительные документы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона возвращен взыскателю.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства и совершены следующие исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения: судебным приставом-исполнителем было установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, арендовалось ранее должником ООО «Медик-Проф» у Романовой М.Р., оборудование, находящееся по указанному адресу арендуется должником у ИП Алтынбаевой Э.Ф. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках сводного исполнительного производства директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов, а именно бухгалтерского баланса с расшифровкой и так далее. Однако, согласно ответа ООО «Медик-Проф» имущество на балансе организации отсутствует, что подтверждено бухгалтерским балансом.

Также ведущим судебным приставом-исполнителем выходом по месту нахождения ООО «Медик-Проф» по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф», не установлено. По указанному адресу установлена онлайн-касса, принадлежащая ИП Алтынбаевой Э.Ф. и последняя операция – прием денежных средств в размере 45 000,00 руб., о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. При этом задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6 631 237,46 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 6 711 237,46 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 149 845,28 руб., находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», однако денежные средства на депозитный счет Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю так и не поступали.

Кроме того, согласно ответа, полученного из ГИБДД МВД России, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) получены уведомления об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество.

Помимо этого, директору организации ООО «Медик-Проф» Гозюмовой Л.Р. неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором ООО «Медик-Проф» является Байбурин Р.В.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где установлено, что в данном помещении находится новый арендатор ИП Алтынбаева Э.Ф., имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф» отсутствует, о чем составлен акт совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно информации, предоставленной арендодателем ИП Романовой М.Р., с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022 года, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.

Вместе с тем, ранее решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований Алтынбаевой Э.Ф. к ООО «Медик-Проф», ИФНС по городу Пятигорску Ставропольского края, Дикаревой Т.В. об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотренного указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алтынбаевой Э.Ф. и ООО «Медик-Проф» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ИФНС по городу Пятигорску Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 901 567,49 руб., в отношении ООО «Медик-Проф».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых Алтынбаевой Э.Ф. и Демидюк Р.А., было описано следующее имущество: Everplus micro – 1 шт.; Mezogen – 1 шт.; Ultra cavitation professional – 1шт.; стол офисный – 2 шт.; тумбочка приставная – 1 шт.; кресло офисное – 1 шт.; 5 in 1 Cavitation and RF System – 1 шт.; лампа лупа – 1 шт.; кушетка – 1 шт.; тумба – 3 шт.; Planet nails – 1шт., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику – ООО «Медик-Проф» без права пользования. Место хранения арестованного имущества: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета – распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

С актом ареста имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Алтынбаева Э.Ф., Демидюк Р.А. ознакомлены, копию акта получили на руки, что подтверждено их подписями в указанном акте. При этом представлены замечания по поводу принадлежности арестованного имущества не поступили.

В представленной суду копии исполнительного производства процессуальные документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, в части изъятия, оценки арестованного имущества и передаче его реализацию, отсутствуют. При этом, после вынесения указанного решения, судебным приставом был снят арест с имущества по заявлению одного из взыскателей сводного исполнительного производства. Стороны сводного исполнительного производства о снятии ареста уведомлены не были.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда, признано незаконным бездействие судебного пристава[1]исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Пятигорску, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Медик-Проф» вручено требование, которым истребованы: расшифровки строк баланса: дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адрес дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности, а также оригиналы кассовой книги за 2020 и 2021 годы.

Из исследованных письменных доказательств, судом установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлен истребуемый им объем документов, в том числе, в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а именно: агентский договор № на реализацию медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медик-Проф» и ИП Алтынбаевой Э.Ф., согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛО-26-01-004500, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия – медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности), осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия. Перечень и стоимость услуг, оказываемых принципалом, указаны в приложении № в настоящему договору, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о наименование процедур и их стоимости, отчет агента по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий сведений, вместе с тем подписанный сторонами и содержащий печати, акт сверки взаимных расчетом за период 4 квартал 2020 года между ООО «Медик-Проф» и ИП Алтынбаевой Э.Ф., согласно которому по данным сторон на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Медик-Проф» составила 15 937 801,85 руб. Акт сверки подписан сторонами и содержит печать.

Получив данные документы, дополнительных сведений судебным приставом-исполнителем не запрошено. Постановление об обращения взыскания на дебиторскую задолженность не вынесено.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства, не смог подтвердить, что в целях проверки достоверности сведений, с учетом очевидного аффилированного характера взаимоотношений между ООО «Медик-Проф» и Алтынбаевой Э.Ф., о котором, помимо прочего, свидетельствуют договор безвозмездного пользования оборудованием и агентский договор, несмотря на неоднократное ограничение расходных операций по кассе должника, в условиях явного наличия у должника возможности принять меры к сокрытию денежных средств, на которое возможно обращения взыскания, в рамках сводного исполнительного производства совершались какие-либо исполнительные действия, направленные на определение источников получения ИП Алтынбаевой Э.Ф. денежных средств и установление их реальной принадлежности.

По требованию судебного пристава-исполнителя должник обязан предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству. Такие документы в системе бухгалтерского учета называются первичными и хранятся, как правило, в бухгалтерии должника. Данные документы передаются под роспись в акте ареста. К ним относятся: договоры на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг (наименование договора, номер и дата его заключения); акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором; товарно-транспортные накладные, квитанции организаций-перевозчиков; счета, счета-фактуры на отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги); другие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (в том числе переписка). Следует также учесть, что к правоустанавливающим относятся документы, подтверждающие частичную оплату дебиторской задолженности: платежные поручения и выписки банка (свидетельство об оплате); документы по взаимозачету, если задолженность была погашена не денежными средствами; другие документы, имеющие отношение к погашению задолженности.

Судебный пристав-исполнитель в целях проверки достоверности предоставляемой должником информации, с учетом очевидного аффилированного характера взаимоотношений между ООО «Медик-Проф» и ИП Алтынбаевой Э.Ф., о котором, помимо прочего, свидетельствуют договор безвозмездного пользования оборудованием и агентский договор, несмотря на неоднократное ограничение расходных операций по кассе должника, в условиях явного наличия у должника возможности принять меры к сокрытию денежных средств, на которое возможно обращения взыскания, в рамках сводного исполнительного производства не совершал каких-либо исполнительных действий, направленных на определение источников получения ИП Алтынбаевой денежных средств и установление их реальной принадлежности.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в размере 288184,40 руб., возникшего у Дикаревой Т.В. в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку по делу установлена вина судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по идентификации должника, вынесению незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, который не является должником по исполнительному производству, наличие бездействия в неустранении причин нарушений прав и законных интересов, что привело к убыткам истца.

Также в пользу истца взысканы судебные расходы понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6082,00 руб.

Понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу Дикаревой Т.В. ущербом, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.