Решение по делу № 33-592/2024 от 27.02.2024

                                 УИД 13RS0017-01-2023-000863-82

    Судья Аверина Т.В.                                                   № 2-618/2023

    Докладчик Верюлин А.В.                                                        Дело № 33-592/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Верюлина А.В.,

судей     Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре                Айзатуллиной А.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Горбуновой Марии Александровны к Нугаеву Айрату Ринатовичу, Халикову Шамилю Няимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Халикова Шамиля Няимовича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

Горбунова М.А. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений исковых требований к Нугаеву А.Р., Халикову Ш.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истица указала, что 28 июня 2023 г. около дома №80 по ул. Полежаева г. Саранска произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ей на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик Нугаев А.Р.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила ей в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств денежную сумму в размере 335 000 руб.

Поскольку выплаченной денежной суммы недостаточно для приведения ее автомобиля в первоначальное состояние, то есть состояние до ДТП, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 28/23 от 1 сентября 2023 г., составленному ИИ Родионов А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 812 022 руб. 65 коп., рыночная стоимость - 731 339 руб.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта выше его рыночной стоимости, а значит восстановление автомобиля нерентабельно, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 128 759 руб. 91 коп. Поэтому, сумма причиненного ей ущерба составляет 267 579 руб.

С учетом уточнений исковых требований истица просила взыскать с ответчиков Нугаева А.Р., Халикова Ш.Н. солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 267 579 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 600 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 481 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5876 руб. (т.д.1,л.д.1-4,158).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2023 г. иск Горбуновой М.А. к Халикову Ш.Н. удовлетворен и судом постановлено о взыскании с Халикова Ш.Н. в пользу Горбуновой М.А. в возмещение ущерба 267 579 руб., судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 20 600 руб., по отправке телеграммы в размере 481 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб.

Этим же решением исковые требования Горбуновой М.А. к Нугаеву А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения (т.д.1,л.д.197-207).

В апелляционной жалобе ответчик Халиков Ш.Н. просил решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь по существу на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Макс», которое обязано было при отсутствии возможности организовать оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания выплатить истцу страховое возмещение в рамках лимита в размере 400 000 руб. без учета износа деталей; установив факт передачи собственником автомобиля Халиковым Ш.Н. транспортного средства водителю Нугаеву А.Р., без включения последнего в полис ОСАГО, а также вину в ДТП водителя Нугаева А.Р., суд должен был возложить ответственность за причиненные истцу убытки как на владельца транспортного средства, так и на причинителя вреда; размер взысканных в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 руб. является завышенным с учетом того, что на составление искового заявления истцом было потрачено 7000 руб., за участие в суде - 18 000 руб., что не отвечает требованиям разумности (т.д.2.л.д.3-6).

В судебное заседание истец Горбунова М.А., ответчик Нугаев А.Р., ответчик Халиков Ш.Н., его адвокат Колотухина Е.А., представители третьих лиц АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Тяпкина Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2023 г. в районе дом 80 по ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия произошло ДТП, в результате которого водитель Нугаев А.Р., управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Халикову Ш.Н., не предоставил преимущество в движении автомашине марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей на праве собственности Горбуновой М.А. и под управлением ФИО9, двигающейся по главной дороге, что привело к столкновению данной автомашины с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО10

В результате ДТП принадлежащему истцу Горбуновой М.А. автомобилю марки «HyundaiSolaris» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Нугаев А.Р., что сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лада Гранта» Халикова Ш.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом водитель Нугаев А.Р. в момент ДТП в полис ОСАГО включен не был.

Гражданская ответственность Горбуновой М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое признало ДТП страховым случаем и на основании заключенного с истцом 12 июля 2023 г. соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, выплатило 18 июля 2023 г. Горбуновой М.А. страховое возмещение в связи с наступлением страхового события, произошедшего 28 июня 2023 г., в размере 335 000 руб.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению № 28/23 от 1 сентября 2023 г., составленному ИП Родионов А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2023 г. без учета износа составила 812 022 руб. 65 коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 731 339 руб., стоимость годных остатков - 128 759 руб. 91 коп.

    Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера подлежащего выплате страхового возмещения, ответчики не заявляли. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая Горбунова М.А. вправе потребовать от владельца источника повышенной опасности Халикова Ш.Н., передавшего транспортное средство водителю Нугаеву А.Р. без надлежащего оформления для этого документов и включения последнего в полис ОСАГО, выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом суд верно не нашел оснований для возложения обязанности возмещению истцу вреда на ответчика Нугаева А.Р.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Федеральный закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Горбунова М.А. надлежащим образом доказала, что действительный размер понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 267 579 руб. как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшей в размере 731 339 руб. и стоимостью годных остатков, составляющих 128 759 руб. 91 коп., а также размером выплаченного страхового возмещения в размере 335 000 руб., суд первой инстанции обоснованно сослался на экспертное заключение № 28/23 от 1 сентября 2023 г., составленное ИП Родионовым А.Н.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

При этом, как указано выше, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера подлежащего выплате страхового возмещения, ответчики не заявляли. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, отклоняется, как ничем не подтвержденный, довод апелляционной жалобы ответчика Халикова Ш.Н. о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Макс», которое обязано было при отсутствии возможности организовать оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выплатить истцу страховое возмещение в рамках лимита в размере 400 000 руб. без учета износа деталей.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшая Горбунова М.А. с согласия страховщика вправе была получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом реализация потерпевшей данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиками иного размера, подлежащего выплате страхового возмещения, поименованный довод ответчика Халикова Ш.Н. об обязанности АО «Макс» доплаты потерпевшей Горбуновой М.А. страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Халикова Ш.Н. о том, что установив факт передачи собственником автомобиля Халиковым Ш.Н. транспортного средства водителю Нугаеву А.Р. без включения последнего в полис ОСАГО, а также вину в ДТП водителя Нугаева А.Р., суд должен был возложить ответственность за причиненные истцу убытки как на владельца транспортного средства, так и на причинителя вреда, также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 3 Закона об ОСАГО закреплена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник (законный владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Нугаевым А.Р. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)

Таким образом, ответственным за причинение истцу ущерба в силу прямого указания закона является владелец источника повышенной опасности Халиков Ш.Н., а водитель Нугаев А.Р., соответственно, таковым владельцем не является, поскольку автомобиль ему был передан собственником без надлежащего юридического оформления, в том числе без включения в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы ответчика Халикова Ш.Н. основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 руб. является завышенным с учетом того, что на составление искового заявления истцом было потрачено 7000 руб., за участие в суде - 18 000 руб., что не отвечает требованиям разумности, судебной коллегией также отклоняется.

Так, согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом Горбуновой М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., включающие в себя, в том числе, составление искового заявления, а также участие в одном собеседовании и четырех судебных заседаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем услуг, включающий в себя составление искового заявления, участие представителя в одном собеседовании и четырех судебных заседаниях, взысканная в пользу истца сумма в размере 30 000 руб. на участие представителя при разрешении настоящего дела, вопреки доводам жалобы, не является явно неразумной.

Доводов о несогласии с иными взысканными в пользу истца расходами, апелляционная жалобы ответчика Халикова Ш.Н. не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме, применительно к требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

    решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халикова Шамиля Няимовича- без удовлетворения.

Председательствующий                                     А.В. Верюлин

Судьи                                           Е.Я. Дубровина

                                               М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин