Решение по делу № 8Г-626/2024 [88-5319/2024] от 12.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-5319/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-67/2023

УИД № 23RS0001-01-2022-002998-79

г. Краснодар                                          20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу    представителя Пошивач А.В. – Бибиковой Я.И. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Пошивач Анатолия Викторовича к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района, администрации муниципального образования Абинский район, Коновалову Дмитрию Леонидовичу, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

установила:

        Пошивач А.В. обратился в суд с иском к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района (далее - администрация Ахтырского городского поселения), администрации муниципального образования Абинский район (далее – администрация Абинского района), Коновалову Д.Л., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просил сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, площадью 348,8 кв.м, в том числе жилой площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (далее - спорный дом); возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения относительного спорного дома.

        Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права, направить дело на новое рассмотрение.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления администрации Ахтырского городского поселения о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2023 года.

        Утверждает, что суд обязан был принять как доказательство технический паспорт, в котором по состоянию на 20 ноября 2017 года произведен правильный подсчет площади спорного дома, а также привлечь в качестве третьего лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

        Давая подробный анализ фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что суд первой инстанции не исследовал ряд обстоятельств по делу, в частности наличие согласия Пошивача Г.В. на перевод жилого дома в летнюю кухню.

        Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ряд ходатайств, заявленных представителем истца, тем самым лишил истца возможности опровергнуть факт отсутствия реконструкции и перевода жилого дома в летнюю кухню.

        Ссылается на заключение эксперта, проведенное в рамках гражданского дела № 2-329/2018, которое судами оставлено без надлежащей оценки.

        В судебном заседании представитель Пошивач А.В. – Бибикова Я.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что собственниками спорного жилого дома и земельного участка являются Пошивач А.В. (1/6 доля) и Коновалов Д.Л. (5/6 доли). Основанием возникновения их права явились свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением Главы администрации п. Ахтырского Абинского района № 647 от 5 декабря 1996 года разрешено строительство жилого дома по <адрес>.

Распоряжением Главы администрации п. Ахтырского Абинского района Краснодарского края от 13 июля 1999 года № 191-Р разрешено строительство жилого дома взамен старого по <адрес> с последующим переводом жилого дома взамен старого.

Распоряжением Главы администрации от 12 августа 2003 года № 412-р утвержден акт ввода в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу от 26 мая 2003 года.

В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом от 20 ноября 2017 года, составленным Абинским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расположены следующие здания и сооружения: литер «Б» - жилой дом, 2003 года постройки; литер «Б1» - жилая пристройка, 1997 года постройки, литер «б» - пристройка, 2003 года постройки, литер «Г1» - хозпостройка, 1997 года постройки, литер «Г2» - хозпостройка, 1997 года постройки, литер «ГЗ» - навес. На поэтажном плане 1 этажа строения литер «Б», «б» и «Б1» отражены одним единым строением с существующим сообщением между собой через дверной проем между помещениями № 19 литер «Б1 и №5 лит. «б».

Из технического паспорта на жилой дом от 12 апреля 2018 года, составленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Абинскому району на территории домовладения № по <адрес> следует, что расположены следующие строения и сооружения: лит. «Б» - жилой дом, 2000 год постройки, литер «б» - пристройка, 2002 год постройки, литер «Г» - летняя кухня, 1997 год постройки, лит. «Г2» - гараж, 1997 год постройки, литер «ГЗ» - навес, 2004 год постройки, литер «г4» - навес, 2016 год постройки. Поэтажные планы составлены раздельно на литер «Б» жилой дом и на летнюю кухню литер «Г», также между помещениями №5 жилого дома литер «Б» и помещением №2 летней кухни литер «Г» имеется сообщение в виде дверного проема.

В 2018 году специалистами БТИ проведена регистрация текущих изменений на дату инвентаризации 13 августа 2018 года и подготовлен технический паспорт на жилой дом литер Б, общей площадью 280,2 кв.м., летнюю кухню литер Г, вспомогательные строения и сооружения.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 13 апреля 2018 года, не отражена реконструкция жилого дома, так как объект капитального строительства - жилой дом и летняя кухня имеют разные года постройки.

Исследовав указанные обстоятельства по делу, районным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии реконструированного жилого дома требованиям СНиП, СанПин, нормам пожарной безопасности.

Вместе с тем, заключение судебной строительно-технической экспертизы № 214- 03/2022 от 21 декабря 2022 года районный суд оценил критически и с целью устранения недостатков данного экспертного заключения назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено этим же экспертам.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №74-03/2023 от 26 апреля 2023 года установлено, что изменения параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройка, расширение объекта капитального строительства спорного жилого дома общей площадью 280,2 кв.м, с учетом имеющихся сведений в первоначальной технической инвентаризации объекта недвижимости на 2003 год и последующем изменении технических характеристик (инвентарное дело, проект жилого дома, технический паспорт 2003 года, технической паспорт 2018 года), выполненной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», на момент проведения осмотра не выявлено.

Таким образом, на основании проведенных исследований экспертом, реконструкция строения жилого дома не производилась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что строительство спорного жилого дома общей площадью 280,2 кв.м, выполнено в соответствии с проектной документацией, входящей в состав инвентарного дела, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция спорного жилого дома не производилась.

Кроме того, оценивая заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд учел, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы, объективность и достоверность сомнений не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, проанализировав судебные постановления, экспертные заключения, а также вышеуказанные нормы законодательства, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что ни собственниками, ни их предшественниками, реконструкция спорного жилого помещения не производилась.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применен закон, который подлежал применению, а также не исследованы обстоятельства по делу, которые, по мнению истца, повлияли на ошибочные выводы суда, судебная коллегия не находит обоснованным по следующим основаниям.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции закреплены в статье 390 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 этого же кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также недопустимым является предрешение кассационным судом общей юрисдикции результата спора при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой или в суд апелляционной инстанций.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции отклоняет и доводы, связанные с ходатайством представителя истца, заявленного в суде первой инстанции, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также по доводу о том, что судами не дана оценка судебной экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом дал оценку ходатайству истца о назначении повторной экспертизы, заявленному в апелляционной жалобе, поскольку из содержания жалобы, назначение повторной экспертизы необходимо, чтобы переоценить выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, давая оценку заключению эксперта, судебная коллегия считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Экспертное исследование проведено надлежащим экспертным учреждением; эксперт имеет высшее образование, соответствующие экспертные специальности и значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов основаны на специальных методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта не возникает. Выводы экспертизы ничем не опровергнуты. В связи с вышеизложенным заключение экспертизы является достоверным доказательством и правильно положено в основу обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, а лишь выражают субъективную оценку истцом заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Также довод кассационной жалобы о том, что короткий срок между судебными заседаниями не позволил ознакомиться с экспертизой и материалами дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, указывая на недостаточность времени для представления дополнительных доказательств, представитель истца, тем не менее, обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами, каких-либо новых доводов, возражений и доказательств не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и эксперта, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим отклонение судом ходатайств о допросе свидетеля и эксперта, разрешенных в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекшем принятие незаконного решения.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о нарушении его процессуальных прав при разбирательстве в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции на существо принятого решения районным судом не влияют, права истца не нарушают.

Кроме того, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Информация о рассмотрении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте суда.

Также лица, участвующие в деле, должны самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры для дальнейшего своевременного обжалования, в случае нарушения их прав.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых                                                                           Е.В. Макарова                                                                                               Е.В. Якубовская