Решение по делу № 33-7555/2021 от 21.06.2021

Судья Суворин А.В. Дело № 33-7555/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-828/2020 по иску Черноризова Андрея Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Черноризова Андрея Геннадьевича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черноризова Андрея Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя УФСИН России по Волгоградской области Китаевой Е.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Черноризов А.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по уголовному делу № 1-75/2019 истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В счет возмещения ущерба он выплатил ответчику денежную сумму в размере 439 581 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года № 22-4416/2019 приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года был изменен, действия Черноризова А.Г. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Изменяя приговор Камышинского городского суда суд апелляционной инстанции указал, что сведений о том, что в результате действий
Черноризова А.Г. произошло обращение имущества, принадлежащего ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, в его пользу или в пользу других лиц, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области не являлось собственником денежных средств, хищение которых вменялось ему в вину, следовательно, реального имущественного ущерба учреждению не причинено. Таким образом, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области получило от него денежные средства без каких-либо оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в свою пользу денежные средства в размере 439581 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7595 рублей 81 копейку.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Черноризов А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях представитель ФКУ ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях представитель УФСИН России по Волгоградской области Китаева Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Черноризов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года Черноризов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от
09 октября 2019 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года в отношении Черноризова А.Г. изменен, действия Черноризова А.Г. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года в отношении Черноризова А.Г. отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от
07 октября 2020 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года в отношении Черноризова А.Г. изменен, исключено из описания преступления, изложенного судом в приговоре указание на сумму расходов, затраченных Д.А. на приобретение материалов для изготовления иконостаса и их доставку в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в сумме 196000 рублей, переквалифицированы действия Черноризова А.Г. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из апелляционного определения Волгоградского областного суда от
07 октября 2020 года следует, что Черноризов А.Г. будучи заместителем начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, то есть являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы и установленному порядку получения денежных средств учреждением за выполнение заказов, в результате чего, колония не получила прибыль в полном объеме, чем были существенно нарушены права и законные интересы организации.

В результате незаконных действий должностного лица Черноризова А.Г. ФКУ ИК-24 УФСИН России Волгоградской области недополучила прибыль от деятельности по выполнению заказа на изготовление иконостаса. Размер недополученной прибыли определен как разница между переданными К.Н.И через Д.А. на изготовление иконостаса денежными средствами в размере 520000 рублей и калькуляцией расходов на материал для изготовления иконостаса в сумме 80418 рублей. Таким образом, недополученная прибыль ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области составил 439 581 рублей 19 копеек.

Черноризов А.Г. выплатил ответчику ФКУ ИК-24 УФСИН по Волгоградской области в счет погашения ущерба 439 581 рубль 19 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что Черноризов А.Г. добровольно внес в кассу ФКУ ИК-24 УФСИН по Волгоградской области денежные средства в размере 439581 рублей 19 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного ФКУ ИК-24 УФСИН по Волгоградской области, которое в результате преступных действий Черноризова А.Г. недополучило прибыль от деятельности по выполнению заказа на изготовление иконостаса в сумме 439 581 рублей 19 копеек, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Перечисляя денежные средства, истец в назначении платежа указывал, что денежные средства внесены в счет погашения материального ущерба.

Довод апеллянта о том, что на момент перечисления денежных средств он обвинялся в совершении хищения, однако впоследствии его действия были переквалифицированы на иной состав, в связи с чем ФКУ ИК – 24 получило денежные средства без каких – либо законных оснований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как отмечалось выше, апелляционным определением от 07 октября 2020 года было установлено, что недополученная прибыль ФКУ ИК – 24 составила 439581 рубль 19 копеек, в связи с чем, внесенные Черноризовым А.Г. денежные средства в кассу ФКУ – 24 в указанном размере не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по своему усмотрению перечислил денежные суммы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и при рассмотрении спора, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от
14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноризова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: