Решение по делу № 33-13352/2024 от 10.07.2024

дело № 33-13352/2024 (№ 2-2263/2024)

УИД: 66RS0007-01-2024-000964-67

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Васильевой Светланы Александровны к акционерному обществу «ЖСИ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Васильевой С.А., представителя ответчика Щербаковой А.А., судебная коллегия

установила:

Васильева С.А. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека», с учетом уточнения иска просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 29.12.2023 – 265 771 руб., убытков в виде расходов по найму жилья – 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 132 885 руб.

В обоснование требований указано, что 10.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать квартиру со строительным номером 189 в построенном доме по адресу: <адрес>, не позднее 15.10.2022. Ответчик обязательства нарушил, квартиру передал с просрочкой. В связи с задержкой передачи построенного жилья истец вынуждена проживать в съемном жилом помещении, понесла убытки в размере 75 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Претензия от 17.01.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда уточнено наименование ответчика, определено считать ответчиком по делу АО «ЖСИ» в связи с изменением наименования.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального.

Третье лицо ООО «ПСК Вектор», будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилось.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ЖСИ» в пользу Васильевой С.А. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры – 80 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по найму жилья – 74 900 руб., штраф – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что настоящее решение суда в части взыскания неустойки, расходов по найму жилья и штрафа подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С АО «ЖСИ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на аренду жилья изменить, отказать истцу в удовлетворении иска в данной части в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено полноценных доказательств того, что в собственности и пользовании истца отсутствовали иные жилые помещения и того, что истец не имела возможности заключить договор на иных условиях, не доказана невозможность использования жилого помещения по договорам безвозмездного пользования. О невозможности передачи квартиры в срок истцу неоднократно сообщалось, однако истец самостоятельно приняла решение о переезде в другой город, трудоустройстве в нем и о найме жилья. Считает, что расходы по оплате аренды нельзя отнести к убыткам, отсутствует причинно-следственная связь между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными истцом убытками. Просит обратить внимание на поддержку государством застройщиком, на тяжелое финансовое положение общества, общую тяжелую экономическую ситуацию в стране.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала, истец по доводам апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо ООО «ПСК Вектор» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено (почтовое извещение т. 1 л.д. 235-236, 239), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информацинно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2021 между АО «ЖСИ» (ранее – АО «Желдорипотека») и Васильевой С.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-13/2-189. По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204057:6, передать истцу в собственность квартиру со строительным номером 189.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцом- дольщиком выполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Подпунктом 4.1.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщику – не позднее 15.10.2022.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры выполнено застройщиком 29.12.2023, то есть с просрочкой на 440 дней.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части разрешенных судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ответчиком не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы истца о несогласии с взысканным размером штрафа и неустойки судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку апелляционная жалоба в установленном законом порядке истцом не подавалась, а потому решение суда проверяется судебной коллегией только в пределах апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания расходов по найму жилья.

Разрешая требование о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с вынужденной арендой жилого помещения, являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и, оценив дополнительно представленные истцом доказательства на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что истцом доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между убытками и действиями застройщика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность в г. Екатеринбурге (т. 2 л.д. 3-8), у истца отсутствует на праве собственности иное жилое помещение в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 250), родственников проживающих в г. Екатеринбурге не имеет, поскольку родилась и проживала в г. Улан-Удэ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков и удовлетворяя исковые требования в данной части частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из периода с 01.07.2023 по 30.11.2023, учел стоимость ежемесячной оплаты. Факт несения соответствующих расходов подтвержден истцом представленными в материалы дела документами. Размер убытков ответчиком не опровергнут.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.