Решение по делу № 8а-16910/2020 [88а-15980/2020] от 10.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-15980/2020

г. Кемерово                                                                             21 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарайкиной Натальи Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 года по административному делу № 2а-478/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трайзе И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез», общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трайзе И.В. по непредоставлению ООО «Синтез» копии постановления о наложении ареста на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, копии акта описи (ареста) автомобиля, копии постановления и копии акта об изъятии автомобиля; действий по не допуску представителей ООО «Синтез» к исполнительным действиям по аресту, изъятию указанного автомобиля, принадлежащего должнику Сарайкину С.В. и находившемуся на территории ООО «Синтез», а также в изъятии указанного автомобиля КАМАЗ с территории ООО «Синтез»; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности установить место хранения арестованного имущества автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сарайкину С.В., на территории ООО «Синтез», определении ответственным хранителем руководителя ООО «Синтез» Полева А.А. (изложено в редакции принятых судом уточнений административного иска), мотивируя тем, что данный автомобиль в связи с наличием задолженности Сарайкина С.В. перед ООО «Синтез» по оплате закупленных по договору купли-продажи ГСМ товаров находился в режиме удержания на территории общества, где был оставлен собственником, в соответствии с частью 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в рамках заключенного между ООО «Синтез» и Сарайкиным С.В. соглашения о залоге. Не смотря на указанные обстоятельства, а также на то, что исполнительные действия по аресту и изъятию спорного автомобиля были совершены судебным приставом на территории ООО «Синтез», представителям общества не были вручены копии процессуальных документов по исполнительному производству, они не были допущены к участию в исполнительных действиях; меры принудительного исполнения совершены приставом в срок для добровольного исполнения, в отсутствие вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц; в рамках исполнительного производства, подлежащего приостановлению в связи со смертью должника.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц Сарайкина С.В. -правопреемник умершего 29 апреля 2019 года Сарайкина С.В., Костылев А.В.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 22 октября 2019 года исковые требования ООО «Синтез» удовлетворены в части; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредоставлении представителям ООО «Синтез» копии постановления о наложении ареста на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, копии акта описи (ареста) автомобиля, копии постановления об изъятии автомобиля, копии акта об изъятии автомобиля; в недопущении представителя ООО «Синтез» к исполнительным действиям по аресту, изъятию автомобиля, находившегося на территории ООО «Синтез» по адресу: <адрес>; в изъятии автомобиля; в остальной части требования ответвлены без удовлетворения. На судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю Трайзе И.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и сообщить в течение месяца в суд первой инстанции и административному истцу об исполнении решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 года решение Алтайского районного суда Алтайского края от 22 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 июля 2020 года, заинтересованным лицом – Сарайкиной Н.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в апелляционном определении нет упоминания о Сарайкиной Н.Е., в то время как принятый судебный акт ущемляет ее материальные права. Полагает, что применение принудительных мер исполнения в отношении имущества умершего должника нарушает ее права как наследника. Отмечает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Считает необоснованным и документально не подтвержденным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сотрудники ООО «Синтез» фактически находились на месте совершения исполнительных действий. Указывает, что Сарайкиной Н.Е. не поступало каких-либо копий постановлений судебного пристава-исполнителя, составленных при совершении им оспариваемых действий; до установления правопреемства в судебном порядке к ознакомлению с материалами исполнительного производства Сарайкина Н.Е. судебными приставами-исполнителями допущена не была. Настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на отсутствие постановления об изъятии и акта изъятия арестованного имущества. Также ссылается на отмену определения мирового судьи от 6 сентября 2019 года и заочного решения от 24 апреля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования Костылева А.В. к Сарайкину С.В. о взыскании долга по договорам займа в сумме 29 618,83 руб.

В рамках данного дела 6 сентября 2019 года Костылев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника: грузовой автомобиль «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, прицеп к нему, а также просил определить ответственным хранителем указанного имущества Костылева А.В. без права пользования данным имуществом.

По результатам рассмотрения заявления Костылева А.В. о применении обеспечительных мер 6 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Алтайского района вынесено определение об обеспечения иска, которым наложен арест на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № и прицеп общего назначения к грузовым автомобилям №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие должнику Сарайкину С.В. Ответственным хранителем определен Костылев А.В., выдан соответствующий исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению в службу судебных приставов, 6 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство                                   № №, в рамках которого названное имущество подвергнуто аресту и изъято, изменено место хранения имущества, хранителем определен Костылев А.В.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении представителям ООО «Синтез», на территории которого находилось арестованное имущество, копии постановления о наложении ареста на автомобиль, копии акта описи (ареста) автомобиля, копии постановления об изъятии автомобиля, копии акта об изъятии автомобиля; в недопущении представителя ООО «Синтез» к исполнительным действиям по аресту, изъятию автомобиля; в изъятии автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя совершены на территории третьего лица - ООО «Синтез», которым заявлены права в отношении указанного имущества, без допуска представителей общества к участию в исполнительных действиях и в отсутствие документов, позволяющих производить какие-либо исполнительные действия по аресту имущества должника, в том числе, находящегося у третьих лиц; в рамках исполнительного производства, которое не было приостановлено до установления правопреемников должника, умершего 30 апреля 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о неправомочности совершения оспариваемых исполнительных действий противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и материалам исполнительного производства, учитывая, что арест автомобиля с определением ответственным хранителем взыскателя по исполнительному производству (Костылев А.В.) наложен на данное имущество, принадлежащее должнику (Сарайкин С.В.), основании вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер. Не извещение законного представителя ООО «Синтез», на территории которого находилось принадлежащее должнику имущество, подлежащее аресту, о намерении совершить оспариваемые действия, а также не вручение копий соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для производства ареста, и документов, составляемых во время его производства, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов административного дела, арест был наложен судебным приставом на основании исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер № и прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, государственный номер № выданного мировым судьей в целях обеспечения иска Костылева А.В. к Сарайкину С.В. о взыскании долга по договорам займа.

Следовательно, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения и при его наложении судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах довод заинтересованного лица об отсутствии у судебного пристава оснований для совершения действий по аресту имущества должника со ссылкой на то, что арестованное имущество на основании заключенного между обществом и должником соглашения находится в залоге, залог на изъятый автомобиль нотариально зарегистрирован 19 апреля 2018 года и Сарайкина Н.В. вместе с умершим супругом является залогодателем, является несостоятельным.

По изложенным основаниям не принимается судом кассационной инстанции и довод заинтересованного лица о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения мирового судьи об обеспечении иска, содержал указание на определение ответственным хранителем указанного арестованного имущества Костылева А.В., изъятие имущества, подвергнутого аресту, с территории ООО «Синтез» и передача на хранение взыскателю, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопрос о законности принятия обеспечительной меры в виде ареста названного имущества к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем положенные в обоснование кассационной жалобы доводы заинтересованного лица об отмене определения мирового судьи от 6 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер и заочного решения от 24 апреля 2019 года в рассматриваемом случае правового значения не имеют. На момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий данные судебные акты отменены не были, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Ссылка заинтересованного лица на то, что применение принудительных мер исполнения в отношении имущества умершего должника нарушает права Сарайкиной Н.Е. как наследника, подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый административный иск заявлен ООО «Синтез» в защиту прав и охраняемых законом интересов названного общества. Защита прав и охраняемых законом интересов иных лиц посредством подачи данного иска действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрена. Доводы Сарайкиной Н.Е. о том, что ей не поступало каких-либо копий постановлений судебного пристава-исполнителя, составленных при совершении им оспариваемых действий, а также что до установления правопреемства в судебном порядке к ознакомлению с материалами исполнительного производства Сарайкина Н.Е. судебными приставами-исполнителями допущена не была, также не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов ООО «Синтез». Тем не менее, указанные обстоятельства не лишают Сарайкину Н.Е. права самостоятельной подачи соответствующего иска.

Доводы кассационной жалобы о документальной неподтвержденности вывода суда апелляционной инстанции о том, что сотрудники ООО «Синтез» фактически находились на месте совершения исполнительных действий, касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривает.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, апелляционным судом также не допущено.

Довод подателя кассационной жалобы о не включении Сарайкиной Н.Е. в участники апелляционного производства противоречит материалам административного дела.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица Сарайкина Н.Е. привлечена определением суда первой инстанции от 17 октября 2019 года, о чем указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

Извещение о поступлении апелляционной жалобы с уведомлением о дате, времени и месте ее рассмотрения апелляционным судом, а также с приложением копии апелляционной жалобы и поступившими на нее возражениями Костылева А.В. направлено в адрес Сарайкиной Н.Е. судом первой инстанции 5 декабря 2019 года и фактически получено адресатом 17 декабря 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарайкиной Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи