Решение по делу № 33-7938/2022 от 11.11.2022

Судья Галкина Н.Б            Дело (УИД) 86RS0008-01-2021-000074-02

                              № 2-18/2022(1 инст.), № 33-7938/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)11 Дмитриевны к ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», ООО «МиллениумТрансСтрой», ИП (ФИО)10 о признании договора подряда недействительным, установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве и возложении обязанностей произвести расчет и оплатить налоги и страховые взносы, третьи лица: казённое учреждение Ханты- Мансийского автономного округа –Югры «Управление капитального строительства», государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре, Служба жилищного и строительного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Москве №46, Государственное учреждение- региональное отделение Фонда социального страхования России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийском автономного округа –Югры, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты- Мансийском автономном округе-Югре, (ФИО)20, (ФИО)21, Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли», ООО «Британский страховой дом»,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «МиллениумТрансСтрой» на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)11 Дмитриевны к ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», ООО «МиллениумТрансСтрой», ИП (ФИО)10 о признании договора подряда недействительным, установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве и возложении обязанностей произвести расчет и оплатить налоги и страховые взносы удовлетворить частично.

Признать договор субподряда, заключенный между ООО «МеллениумТрансСтрой» и ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» (номер)/М(номер) от (дата), и договор подряда, заключенный между ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» и ИП (ФИО)10 от (дата) (номер), недействительными сделками.

Установить факт трудовых отношений между ООО «МиллениумТрансСтрой» и (ФИО)1 с (дата) по (дата) по профессии бетонщик, (ФИО)5 с (дата) по (дата) по профессии бетонщик, (ФИО)3 с (дата) по (дата) по профессии бетонщик, (ФИО)4 с (дата) по (дата) по профессии бетонщик, обязать ООО «МиллениумТрансСтрой» произвести расчет и оплатить за работников НДФЛ, взносы в ИФНС, ПФР, ФССП, ТФОМС.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину с ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», ООО «МиллениумТрансСтрой», ИП (ФИО)10 солидарно 300 рублей и с ООО «МиллениумТрансСтрой» 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., представителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре по доверенности Шукенова М.А., который по существу дела пояснений дать не может, судебная коллегия

установила:

(ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)11 обратились в суд с иском к ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», ООО «МиллениумТрансСтрой», ИП (ФИО)10, и, с учетом уточненных требований, просили признать договора субподряда между ООО «МеллениумТрансСтрой» и ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» (номер)/М(номер) от (дата), подряда между ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» и ИП (ФИО)10 (номер) от (дата) недействительными сделками, установлении факта трудовых отношений между ООО «МиллениумТрансСтрой» и (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, начиная с даты фактического допуска работодателем на строительную площадку до их гибели, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности произвести расчет и оплатить за работников налог на доходы физических лиц в Инспекцию федеральной налоговой службы, пенсионный фонд Российской Федерации и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее также - взносы в ИФНС, ПФР, ФСС, ТФОМС).

Требования мотивированы тем, что (дата) в 19 часов 10 минут при капитальном строительстве объекта «Многофункциональный центр прикладных квалификаций «Когалымского политехнического колледжа» в городе Когалыме, расположенного по адресу в 50 метрах от жилого дома по (адрес), произошло обрушение опалубки вместе с арматурным каркасом и уложенным бетоном плиты перекрытия площадью 32 кв. м, в результате чего погибли близкие родственники истцов - (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 Строительство объекта осуществлялось на основании Государственного контракта между КУ «УКС» (заказчик) и ООО «МиллениумТрансСтрой» (подрядчик), из которого следовало, что работы по возведению несущих конструкций (межэтажные перекрытия) подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц, что обусловлено тем, что строительные конструкции и основания здания или сооружения должны обладать такой прочностью или устойчивостью, чтобы в процессе строительства или эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Однако, несмотря на запрет, ООО «МиленниумТрансСтрой» с ООО «МиллениумНефтеГазСтой» заключен договор субподряда (номер)/М(номер) от (дата) на выполнение строительно-монтажных работ. В свою очередь, ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» заключило договор субподряда с ИП (ФИО)10 Полагали, что причинами, повлекшими гибель людей, явилось нарушение условий государственного контракта, перекладывание через договор субподряда ответственности на аффилированное генподрядчику лицо и привлечение к работе с несущими конструкциями на высоте неквалифицированных сотрудников, что подтверждено заключением Технической комиссии. Оспариваемые договоры нарушали требования закона, в связи с чем, являлись ничтожными. Поскольку погибшие работали на объекте капитального строительства без оформления трудовых отношений, то такие предполагались, при этом полагали, что фактическим работодателем являлось ООО «МиллениумТрансСтрой», поскольку государственный контракт был заключен с этой организаций, строительная площадка никому не передавалась, и именно эта организация оставила за собой контрольно-пропускной режим на строительный объект. Погибшие прошли комиссионный инструктаж по проверке знаний требований охраны труда, членами приемной комиссии являлись работники ООО «МиллениумТрансСтрой», что также свидетельствовало о том, что ООО «МиллениумТрансСтрой» признавало погибших своими работниками. Трудовые отношения у (ФИО)1 возникли не позднее (дата), у (ФИО)2- не позднее (дата), у (ФИО)3 и (ФИО)4- не позднее (дата), при этом исходя из обстоятельств происшествия, они выполняли трудовые функции арматурщиков.

В период рассмотрения дела, с учётом характера заявленных требований, привлечены к участию в качестве третьих лиц Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийском автономного округа –Югры (также ТФОМС), (ФИО)20, (ФИО)21, Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли», ООО «Британский страховой дом».

В отзыве на заявленные требования представитель третьего лица Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» по доверенности Грушковская М.С. просила требования удовлетворить в полном объеме. Указывая на нарушение ООО «МиллениумТрансСтрой» условий контракта привлечением субподрядчика ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» для выполнения работ, которые должно было произвести самостоятельно, без привлечения третьих лиц, полагала договор субподряда от (дата) (номер)/М(номер) в части передачи работ недействительным в силу его ничтожности. В обоснование довода указала на судебную практику. Незаключенным полагала договор подряда (номер) о передаче ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» ИП (ФИО)25 вида и объема работ, которые не имело право как выполнять, так и передавать. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, указала, что погибшие работники фактически состояли в трудовых отношениях с подрядчиком ООО «МиллениумТрансСтрой», по поручению которого выполнялись работы, в результате которых они погибли.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителей ответчиков ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», ИП (ФИО)10, представителей третьих лиц КУ УКС ХМАО-Югры, государственной инспекции труда г.Ханты-Мансийска, Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Межрайонной инспекции ФНС №46 по г.Москве, ГУ региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре, (ФИО)20, (ФИО)21, Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли», ООО «Британский страховой дом».

Представитель ответчика ООО «МиллениумТрансСтрой» Яковченко А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам письменных объяснений, из которых следует, что вопреки позиции истцов, положения Государственного контракта от 27.08.2019 не только не содержат запрета для ООО «МиллениумТрансСтрой» на привлечение субподрядчиков, но и обязывают к этому. Привлечение субподрядчиков является не «переносом рисков», а организацией выполнения отдельных видов работ на объекте капитального строительства, выполнение которых невозможно или нецелесообразно ООО «МиллениумТрансСтрой». Действия ООО «МиллениумТрансСтрой» по отношению к работникам субподрядчиков являются добросовестными, так как ООО «МиллениумТрансСтрой» проводились необходимые меры по соблюдению техники безопасности при проведении работ. В частности, работники, в том числе погибшие, обеспечивались средствами индивидуальной защиты, ответственным лицом проводился инструктаж по технике безопасности. Требование о членстве в СРО распространяется только на генподрядчиков, а не на субподрядные организации, поскольку ответственность за качество работ перед заказчиком несет генподрядчик, в связи с чем, субподрядчики ООО «МиллениумТрансСтрой» не обязаны были быть членами СРО и их привлечение не является нарушением действующего законодательства. Между действиями ООО «МиллениумТрансСтрой», ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» и гибелью людей отсутствует прямая причинно-следственная связь, также вина за гибель людей не лежит на работниках этих организаций. Согласно Экспертному заключению строительно-технической экспертизы от 27.10.2020, причиной обрушения опалубки предположительно является гидроудар от подачи бетонной смеси и опрокидывание (потеря устойчивости) крайних стоек опалубки, допущены нарушения требований законодательства: отсутствует акт приемки смонтированных конструкций опалубки, рабочие не использовали страховочные пояса. Заключением Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, а также Актами по форме Н-1, причинителем вреда признан ИП (ФИО)10 Какие-либо отношения между ООО «МиллениумТрансСтрой» и пострадавшими отсутствовали, трудовые отношения у них сложились с ИП (ФИО)10, который нанял их на работу, допустил к работе и производил оплату за труд. Также Заключением Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре и Актами по форме Н-1 несчастный случай на производстве в настоящее время признан.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по ХМАО-Югре по поручению Захаров А.В. пояснил, что пока в уголовном порядке никто не признан виновным, свою позицию оставил на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора г. Когалыма Фадеева М.С. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые договоры носили формальный характер, как следует из материалов дела, фактически трудовые отношения у погибших возникли с ООО «МиллениумТрансСтрой».

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МиллениумТрансСтрой» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Оспаривает вывод суда о наличии трудовых отношений с пострадавшими. Считает, что данные отношения сложились у пострадавших с ИП (ФИО)10 Указывает, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым заключение Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а также Акты по форме Н-1 на каждого пострадавшего приняты в качестве доказательств в части надлежащего оформления несчастного случая на производстве, но отклонены в части, свидетельствующей о наличии трудовых отношений между ИП (ФИО)10 и пострадавшими. Выражает несогласие с выводами суда в части признания договоров подряда и субподряда недействительными сделками. Судом первой инстанции в обжалуемом решении не сделан вывод о том, являются ли спорные договоры ничтожной сделкой или оспоримой, не указано, какие именно правовые нормы подлежат применению к ним, не указано какие права или охраняемые законом интересы и каких лиц нарушают. Судом не применены последствия недействительности договоров. Судом первой инстанции не было приостановлено производство по делу, не рассмотрено соответствующее ходатайство стороны ответчика. Считает, что производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, рассматриваемому Когалымским городским судом (адрес) - Югры. Судом принято частично неисполнимое решение, допущен выход за пределы исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Костиков О.А. считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением от 15 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа –Югры    решение Когалымского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года отменила в части удовлетворения исковых требований о признании договора субподряда, заключенного между ООО «МиллениумТрансСтрой» и ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» (номер)/М(номер) от (дата), и договора подряда, заключенного между ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» и ИП (ФИО)10 от (дата) (номер), недействительными сделками и возложении обязанности на ООО «МиллениумТрансСтрой» произвести расчет и оплатить за работников НДФЛ, взносы в ИФНС, ПФР, ФССП, ТФОМС, взыскании в доход местного бюджета госпошлины, и приняла в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, а также взыскала с ООО «МиллениумТрансСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части тоже решения оставила без изменения, апелляционную жалобу ООО «МиллениумТрансСтрой» без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа –Югры    от 15 июня 2022 года отменено в части отмены решения Когалымского городского суда от 24 февраля 2022 года об удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «МеллениумТрансСтрой» обязанности произвести расчёт и оплатить за (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 налог на доходы физических лиц в Инспекцию федеральной налоговой службы, пенсионный фонд Российской Федерации и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа –Югры от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы истцов (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)11 в остальной части оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции следующим образом.

Истцы: (ФИО)6, (ФИО)7 извещены под расписку, (ФИО)8 и (ФИО)9- телефонограммами 15.12.2022 (направленные ранее письменные извещения не получали), (ФИО)11- телефонограммой 07.12.2022.

Ответчики: ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» извещался письменно, извещение, как следует из данных официального сайта Почты России, не получает, оно возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) приравнивается к надлежащему извещению; ООО «МиллениумТрансСтрой»- извещен по электронной почте 06.12.2022, и под личную подпись представителя (ФИО)22, ИП (ФИО)10- телефонограммой от 07.12.2022.

Третьи лица: 07.12.2022 по электронной почте извещены КУ УКС ХМАО-Югры, Жилстройнадзор, Госинспекция труда, СУ СК РФ по ХМАО-Югре, ГУ региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре и СО Ассоциация строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли»; письменные извещения суда по данным официального сайта Почты России получили МРИ ФНС № 46 по г. Москве-13.12.2022, ООО «Британский страховой дом»- 14.12.2022, (ФИО)20-21.12.2022: (ФИО)21 извещение не получает, оно возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Прокуратура, чей представитель участвовал в рассмотрении дел в суде первой и апелляционной инстанции, извещена о дате рассмотрения дела, и письменно сообщила, что оснований для вступления в процесс по настоящему делу в части спора о возложении обязанности произвести расчёт и оплатить налоги и страховые взносы, в порядке ст. 45 ГПК РФ -не имеется.

Судебная     коллегия     в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нём лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «МиллениумТрансСтрой», возражений на неё представителя истцов, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части начисления заработной платы погибшим работникам и размера взысканной с ООО «МиллениумТрансСтрой», государственной пошлины, а в части возложения на ответчика обязанностей по перечислению налогов и сборов, в отношении отчислений в фонды социального и медицинского страхования- отменить и отказать, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 19 часов 10 минут при капитальном строительстве объекта «Многофункциональный центр прикладных квалификаций «Когалымского политехнического колледжа» в городе Когалыме, расположенного по адресу в 50 метрах от жилого дома по (адрес), произошло обрушение опалубки вместе с арматурным каркасом и уложенным бетоном плиты перекрытия площадью 32 кв.м, в результате чего погибли близкие родственники истцов - (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4

Поскольку в остальной части решение суда вступило в законную силу, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ и ч.2 ст. 209 ГПК РФ, суд считает установленным наличие трудовых отношений между    (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 с ООО «МиллениумТрансСтрой», которым также установлен даты рабочего периода на стройке всех четверых погибших, а также характер работы- в качестве бетонщиков.

На запрос суда апелляционной инстанции ответчик ООО «МиллениумТрансСтрой» предоставил расчёт заработной платы, с приложением штатного расписания, из которого следует, что рабочих по специальности «бетонщик» у них нет. Следовательно, приведенный ответчиком расчет, поскольку он не содержит достоверных данных о заработке по соответствующей специальности, и указывает на средний заработок, не подтвержденный документально, не может быть положен в основу решения суда. Между тем указание в решении суда первой инстанции на возложение обязанности на ответчика произвести расчёт заработной платы погибших должен быть изменён, размер заработка- конкретизирован, поскольку иное носило бы недостоверный характер, при этом исходя от заинтересованного лица, по неподтверждённым документальным данным, в отсутствие локальных нормативных актов, определяющих систему оплаты труда на данном предприятии, то есть противоречит требованиям статей 135, 150 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, апеллянтом расчёт произведен исходя из двух предполагаемых цифр среднего заработка – 46 444,44 руб. и 32 590 руб.

В частности, учитывая периоды работы, установленные решением суда, при взятии за основу суммы в 46 444, 44 руб., математически расчёт произведен правильно: (ФИО)1 за период с (дата) по (дата), то есть за 3 мес. 12 дней, при 22 рабочих дня в месяц мог бы получить заработную плату в размере (46 444, 44 руб. * 3 мес.)+ (46 444, 44 руб. : 22 дня* 12 дней) = 164 666, 65 руб.; (ФИО)2 за период с (дата) по (дата) то есть за 3 мес. 10 дней, при 22 рабочих дня в месяц мог бы получить заработную плату в размере (46 444, 44 руб. * 3 мес.)+ (46 444, 44 руб. : 22 дня* 10 дней)= 160 442, 65 руб.; (ФИО)3 и (ФИО)4, каждый за период работы с (дата) по (дата),    то есть за 4 мес. мог бы получить заработную плату в размере 46 444, 44 руб. * 4 мес. = 185 777, 76 руб.

    Однако сама исходная сумма в расчёте не может быть принята за основу. Следовательно, необходимо исходить из среднего заработка бетонщика в Ханты- Мансийском автономном округе- Югра, которая    за октябрь 2019 года составила 78 725 руб.

За 2020 год данных нет, так как статистические данные определяются только по нечётным годам.

Эти сведения получены в ответ на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ханты- мансийскому автономному округу –Югре и Ямало- Ненецкому автономному округу по справке от 08.12.2022 за № ЮК-74-97/878-ТС.

Возражая против использования данного показателя, представитель истцов Костиков О.А. предлагает на данную сумму начислить повышающие коэффициенты за прошедший период по годам- 1,03,1,06 и 1,16, и к получившейся сумме 99 704, 26 руб., добавить коэффициент, установленный для районов, приравненных к Крайнему Северу- 1,5, то есть исчислять начисление из заработка в размере 149 556, 39 руб.

Предлагаемый способ расчёта не может быть принят во внимание, так как справка Тюменьстата содержит данные о среднем заработке специалистов профессий бетоноукладчиков, бетоноотделочников и рабочих родственных занятий, включая «бетонщиков» конкретно по Ханты- Мансийскому автономном округу- Югре, то есть упомянутый коэффициент в данный показатель включён.

Индексация не может быть применена на данном этапе, ввиду того, что в силу ч. 6 ст. 326 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не может изменяться размер исковых требований, ранее требований об индексации заработной платы истцы не заявляли.

Таким образом, расчёт подлежащего начислению заработка по предложенной схеме, но из заработка в размере 78 725 руб. вместо 46 444, 44 руб. составит: у (ФИО)1- 279 115 руб. 91 коп., у (ФИО)2 - 271 959 руб. 08 коп.; у (ФИО)3 и    (ФИО)4 -по 321 829 руб. 34 коп.

Математическая правильность приведенного расчёта может быть проверена также вторым способом- путем проверки соотношения начисленных сумм, например: 46 444, 44 руб./164 666, 65 руб.= 78 725 руб./х= 279 115 руб. 91 коп.

Подлежит удовлетворению требование истцов по расчёту работодателя с налоговой службой, поскольку без удержания суммы налога из заработка, наследники получат сумму, превышающую размер заработной платы погибших.

Подлежат удовлетворению и требования по перечислению работодателем взносов в пенсионный фонд, так как пенсионные накопления могут войти в наследственную массу, в чём есть материальная заинтересованность истцов.

Однако требования о перечислении взносов в фонды медицинского и социального страхования удовлетворению не подлежат, поскольку лица, подлежащие страхованию погибли, и не могут воспользоваться предоставляемым этими органами льготами.

В связи с конкретизацией начислений в виде заработной платы погибшим, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с работодателя, который с общей суммы начисления в размере 1 194 733, 67 руб. составляет 14 173, 67 руб., и подлежит округлению до 14 174 руб., что вытекает из требований аб.6 подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом округлений, установленных п. 6 ст. 52 того же кодекса.

На указанную сумму должна быть увеличена ранее взысканная с ответчика государственная пошлина в сумме 600 руб., и всего подлежит взысканию 14 774 руб.

Доводы апеллянта о затратах, понесённых в связи с похоронами погибших, не могут быть приняты о внимание, так как к предмету рассматриваемого спора они отношения не имеют.

Суд также критически оценивает довод налоговой инспекции № 46 г. Москвы, которые письменно сообщили, что не знают о данном деле, и потому не могут обосновать свою правовую позицию, поскольку    они в данном деле участвовали, и ранее неоднократно извещались, с предоставлением документов, в том числе- в период уже и кассационного производства, что подтверждается имеющимися в деле документами ( например, почтовая квитанция на л.д.20 и уведомление о вручении заказного почтового отправления л.д.49 в т.12, и другие).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года в части возложении обязанности на ООО «МиллениумТрансСтрой» произвести расчёт (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, и взысканной государственной пошлины в размере 600 руб. с ООО «МиллениумТрансСтрой» - изменить.

Взыскать с ООО «МиллениумТрансСтрой» заработную плату:              1. (ФИО)1 за период с (дата) по (дата) по профессии бетонщик, в размере 279 115 руб. 91 коп. (двести семьдесят девять тысяч сто пятнадцать рублей 91 коп.);

2.(ФИО)5 за период с (дата) по (дата) по профессии бетонщик, в размере 271 959 руб. 08 коп. (двести семьдесят одну тысячу рублей 08 коп.);

3. (ФИО)3 за период с (дата) по (дата) по профессии бетонщик, в размере 321 829 руб. 34 коп. (триста двадцать одну тысячу восемьсот двадцать девять рублей 34 коп.);

4. (ФИО)4 за период с (дата) по (дата) по профессии бетонщик, в размере 321 829 руб. 34 коп. (триста двадцать одну тысячу восемьсот двадцать девять рублей 34 коп.).

Обязать ООО «МиллениумТрансСтрой» с сумм начисленной заработной платы произвести перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации и Инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации в установленном порядке.

В части возложения обязанности оплатить за работников взносы в ФСС, ТФОМС – отменить.

    Принять в этой части новое решение, и в возложении обязанности произвести оплату взносов с заработной платы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 в фонды социального и медицинского страхования – отказать.

Взыскать с ООО «МиллениумТрансСтрой» в доход бюджета города Когалым Ханты – Мансийского автономного округа государственную пошлину в размере 14 774 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий                    Блиновская Е.О.

Судьи                                Башкова Ю.А.

                                    Протасова М.М.