Решение по делу № 2-3109/2022 от 21.04.2022

УИД: 50RS0<номер>-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:    

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ООО «Отдых на море», ИП ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском, требованиями которого просит взыскать с ИП ФИО1 и ООО «Отдых на Море» компенсацию морального вреда в размере 48 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 51 900 руб., неустойку в размере 220 636,52 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ИП ФИО1 <дата> был заключен договор <номер> реализации туристического продукта, а именно, туристического тура в ОАЭ, Рас-эль-Хайма на период с <дата> по <дата>, в отель категории 4 звезд, HAMPTON BY HILTON MARJAN ISLAND, на 4 персоны, тип размещения KING/QUEEN GUEST ROOM SEA VIEW, категорией питания AI (все включено). Стоимость путевки на момент заключения договора составила с учетом перелета сумму в размере 3 120 долларов США. Истец, как предусмотрено было договором, внесла безналичными переводами средства за путевку: <дата> в размере 61 000 руб.; <дата> в размере 60 000 руб. и <дата> в размере 119 654 руб., всего в общей сумме 230 654 руб. В соответствии с п. 1.2. договора <номер> от <дата>, туроператором по поручению которого выступал турагент при заключении с истцом договорных отношений являлся ООО «Отдых на Море». Турагент действовал на основании агентского договора <номер> от <дата>. <дата> истец получила на телефон информацию от турагента об аннулировании приобретенного тура со стороны туроператора и турагента с датами заездов по <дата> с предложением либо забронировать новый тур на альтернативные даты и направления по текущей стоимости либо сохранить денежные средства на депозите с возможностью последующего их использования. Данные предложения истца не устраивали, в том числе без условий процентного бронирования, переноса средств в рублях, а не USD и в связи с тем, что истец и ее супруг не имеют возможности осуществить и перенести свои отпуска на другой период времени. В связи с не возможностью выполнения со стороны туроператора и турагента, взятых обязательств по предоставлению тура, истец <дата> потребовала расторгнуть договор <номер> от <дата> о реализации туристического продукта до начала тура и просила вернуть внесенных денежных средства в размере 230 654 руб. в срок до <дата>. Обязательства по оплате туристических услуг истцом были выполнены в объеме и в сроки, установленные договором. Действия и бездействие ответчиков по добровольному и своевременному возврату внесенных средств фактически сорвало и сделало не возможным приобретение другого аналогичного тура по причине отсутствия у истца достаточных средств по вине ответчиков и как факт срыв отпуска с празднованием дня рождения. На основании изложенного, истец обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (<...>) ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, предоставлял дополнительные пояснения (<...>).

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности (<...>) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к ИП ФИО1, направляла письменные возражения (<...>).

Представитель ответчика ООО «Отдых на море» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлял письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении иска и рассматривать дело в отсутствие представителя (<...>).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (<...>).

Представитель третьего лица ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 282).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор <номер> о реализации туристского продукта, а именно туристического тура в ОАЭ, Рас-эль-Хайма на период с <дата> по <дата>, в отель категории 4 звезд, HAMPTON BY HILTON MARJAN ISLAND, на 4 персоны, тип размещения KING/QUEEN GUEST ROOM SEA VIEW, категорией питания AI (все включено) (далее - Договор) (<...>).

Согласно п. 1.2, п. 1.3 Договора ИП ФИО1 является турагентом и осуществляет реализацию тура по поручению туроператора ООО «Отдых на Море», а именно консультирует туриста относительно потребительских свойств туристского продукта, предоставляет рекомендации в отношении выбора туристического направления, курорта, отеля и т.д. и производит его техническое бронирование и оплату, что и было осуществлено турагентом ИП ФИО1

Отношения между ИП ФИО1 и ООО "Отдых на море" регулируются субагентским договором с ООО "ОВТ-Санмар", являющимся агентом ООО "Отдых на море", согласно договора присоединения и заявление-акцепт от <дата> и от <дата>. Согласно данному договору ООО "ОВТ Санмар" является агентом туроператоров, непосредственно формирующих реализуемые им турпродукты (<...>).

Во исполнение условий Договора истцом денежные средства в общем размере 230 654 руб. были внесены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками (<...>).

Денежные средства, полученные ИП ФИО1 от ФИО2 были перечислены в адрес ООО "ОВТ Санмар" платежными поручениями от <дата> <номер> на сумму 56 649, 24 руб. и от <дата> <номер> на сумму 170 368, 24 руб. Разница между суммой, полученной ИП ФИО1 от истца, и суммой, перечисленной в адрес туроператора, является агентским вознаграждением ИП ФИО1

<дата> произошла аннуляция тура истца туроператором по причине отмены рейса в плановую дату начала тура и объективной невозможности исполнения (<...>).

Как указывает ответчик ООО «Отдых на море» в своих письменных возражениях аннуляция тура произошла в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых не зависит от воли сторон. Невозможность авиакомпании оказать согласованные ранее услуги, вследствие которой туроператор был вынужден произвести аннуляцию, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, данные непредвиденные обстоятельства не могли учитываться сторонами при заключении Договора. Согласно позиции Федерального агентства по туризму РФ в сложившейся ситуации организованным туристам рекомендовано по соглашению с туроператором перенести сроки поездки на более поздние даты, либо поменять направление отдыха.

ООО "Отдых на море" в рамках урегулирования разногласий было предложено истцу перенос дат тура на другой период времени или сохранение денежных средств на депозите с возможностью их дальнейшего использования (том 1 л.д. 54). Истец отказался от предложений ответчика, обратившись <дата> с письменным заявлением к ИП ФИО1 Согласно ответу на обращение ИП ФИО1 аннуляция туроператором тура произошла по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, о которых стороны не могли знать и/или предусмотреть на момент заключения договора. Денежные средства туриста были переданы туроператору и турагентом не удерживаются. Со своей стороны, турагентом делается все возможное для разрешения данной ситуации, направляются запросы в адрес туроператора для уточнения сроков возврата денежных средств, при получении информации от туроператора турагент незамедлительно передаст ее туристу (том 1 л.д. 56-60).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37 часть 5 Конституции Российской Федерации). Согласно п. 4.3 Договора турагент ИП ФИО1 не несет ответственности за невозможность оказания туристских услуг, входящих в состав Тура. Из приведённых положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Таким образом, требования заявленные к турагенту ИП ФИО1 незаконны и удовлетворению не подлежат. Как было указано выше аннулирование тура туроператором произошло в одностороннем порядке в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Согласно официальному сообщению Росавиации в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы, в связи с чем Росавиацией было рекомендовано российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктом на территории РФ в пункт иностранных государств и из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории РФ (том 1 л.д. 184-186). В соответствии со ст. ст. 151, 401 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности является вина. По общему правилу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таким образом, ответственность туроператора за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. С учетом официального сообщения Росавиации виновного уклонения от исполнения Договора со стороны ООО «Отдыха на море» допущено не было. <дата> ИП ФИО1 перечислила на счет истицы полученное по Договору агентское вознаграждение в сумме 13 654 руб., <дата> туристическая компания SUNMAR перечислила на счет истицы оплаченные по Договору денежные средства в размере 227 017,48 руб. (том 1 л.д. 97). В данном случае возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт, не обусловлен некачественным или ненадлежащим исполнением услуг, входящих в туристский продукт, вследствие чего меры ответственности, предусмотренные ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», применению не подлежат. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст. ст. 401, 405, 406, 417 ГК РФ). Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Исходя из указанных обстоятельств, поскольку со стороны ООО «Отдых на море» неправомерного удержания денежных средств в заявленный истцом период не имелось, а также в связи с введением вышеуказанного моратория, требование истца о взыскании неустойки в размере 220 636,52 руб. удовлетворению не подлежит. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что основанием для возложения на изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) обязанности компенсировать моральный вред потребителю является установление факта нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для возврата ответчиком уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств послужило расторжение договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно ввиду невозможности совершения потребителем поездки по независящим ни от него, ни от туроператора, ни от турагента обстоятельствам и возврат денежных средств не обусловлен ненадлежащим исполнением услуг, входящих в туристский продукт. Доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков, ровно как и доказательств виновного уклонения ответчиков от исполнения обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, поскольку со стороны туроператора не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения договора штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя также применению не подлежит. Что касается взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, то суд считает данное требование законным и обоснованным, поскольку денежные средства были возвращены ФИО2 после подачи иска в суд.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы суд руководствуется положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> (<...>) представлял ФИО4, который участвовал во всех судебных заседаниях и в каждом судебном заседании представлял акты оказания услуг к договору.

Оплата услуг представителя подтверждается представленной суду квитанцией (<...>), однако суд, учитывая объём проделанной представителем работы, затраченное им время, фактически понесённые представителем интеллектуальные и организационные затраты, категорию спора, характер и степень сложности спорных правоотношений, обычно взимаемую за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах плату, с учётом принципа разумности и справедливости и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя, с учётом частичного добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, являлись расходы в размере 15 000 руб., полагая, что в остальной части они были чрезмерными.

Заявленные истцом первоначальные исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 5 506,54 руб. (абзац пятый подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), возврат денежных средств истцу был произведен ответчиками после принятия иска к производству суда, следовательно, с ООО "Отдых на море", в доход бюджета подлежит взысканию 5 506,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Отдых на море», ИП ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отдых на море» в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Отдых на море» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 506,54 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>