cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-3059/2024

Решение по делу № 33-3059/2024 от 06.06.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3059/2024

Судья Степанова Н.А. гр. дело № 2-3211/2019

УИД 21RS0023-01-2019-003367-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Зои Михайловны к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о признании расторжения договора банковского вклада физического лица недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании договора доверительного управления недействительным, признании банковских операций незаконными, признании вкладчиком денежных средств по договору вклада, возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева З.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее ООО «ИК «ТФБ Финанс», общество) о признании недействительным расторжения договора банковского вклада физического лица № ... от 10 марта 2016 года, заключенного между ней (Григорьевой З.М.) и ПАО «Татфондбанк», применении последствий недействительности сделки, возложении на ПАО «Татфондбанк» обязанности восстановить с 06 сентября 2016 года обязательства перед Григорьевой З.М. по вкладу физического лица № ... на сумму 1 097 762 руб. 95 коп. на прежних условиях, признании недействительным договора доверительного управления № ДУ-... от 06 сентября 2016 года, заключенного между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и Григорьевой З.М., признании банковских операций ПАО «Татфондбанк» от 06 сентября 2016 года по зачислению денежных средств со счета № ... на имя Григорьевой З.М. в сумме 1097 762 руб. 95 коп. на расчетный счет ООО ИК «ТФБ Финанс» незаконными, признании Григорьевой З.М. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1097 762 руб. 95 коп. по договору вклада № ... от 10 марта 2016 года, возложении на ПАО «Татфондбанк» обязанности включить Григорьеву З.М. в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Исковые требования Григорьевой З.М. мотивированы следующим.

10 марта 2016 года между истцом и ПАО «Татфондбанк» путем подписания заявления на открытие банковского вклада физического лица заключен договор вклада № ... по продукту «Весенний доход-VIP» в ПАО «Татфондбанк» на депозитном счете в рублях, на сумму 1300 000 руб. с процентной ставкой от 10,8 % годовых, сроком до 06 сентября 2016 года, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства и обязался возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

06 сентября 2016 года истец пришла в отделение банка (по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Петрова д. 2), где сотрудники банка настойчиво предложили заключить другой договор, по более выгодному новому продукту, как они объяснили истцу, это будет вклад «Доходные инвестиции» с повышенной процентной ставкой в размере 14,5 % годовых сроком до 24 февраля 2017 года.

По состоянию на 06 сентября 2016 года на банковском счете истца находилась сумма в размере 1397 762 руб. 95 коп. с учетом начисленных процентов по вкладу. Поддавшись на уговоры сотрудников ПАО «Татфондбанк», не в полной мере разъяснивших информацию о природе вклада «Доходные инвестиции», истец согласилась оформить данный финансовый продукт. Сумма вклада по продукту «Доходные инвестиции» на 06 сентября 2016 года составила 1097 762 руб. 95 коп. сроком до 24 февраля 2017 года включительно с процентной ставкой 14,5 % годовых. Данная процедура оформлена сотрудником ПАО «Татфондбанк» ... Н.И.

Позже истцу стало известно о том, что по вкладу «Доходные инвестиции» ею было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-... с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от 06 сентября 2016 года в форме акцепта, на основании которого средства истца в размере 1097 762 руб. 95 коп. переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», то есть лицо, с которым истец вступила в сделку, оказалось другим - не ПАО «Татфондбанк».

Заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-... с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от 06 сентября 2016 года на основании ст. 167 ГК РФ, ч. 2 ст. 178 ГК РФ истец считает недействительным. О том, что ее денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс» без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Она была уверена, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк» под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ей прочитать не дали, о существовании таких документов она не знала. Полагает, что ее ввели в заблуждение и обманули, так как она юридически не грамотна. Одновременно с этим сотрудники ПАО «Татфондбанк» навязали ей подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом и ознакомлении с декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в декларации.

Подписывая указанные документы, истец действовала под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда, бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело ее, не являющуюся профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку.

ПАО «Татфондбанк», предложив ей написать заявление о перечислении указанных денежных средств с ее счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», фактически обманным путем побудило ее расторгнуть договор банковского вклада. ПАО «Татфондбанк» ввело ее в заблуждение, предложив написать заявление и умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица и она перестает быть вкладчиком, с ней расторгается договор банковского вклада, и она лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов. ООО «ИК «ТФБ Финанс», принимая заявление от истца, скрыло от нее важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые в связи с ними могут возникнуть у истца.

В результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» истец, заблуждаясь в предмете и природе сделки, а также в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

В судебное заседание истец Григорьева З.М. не явилась, ее представитель Красильников Е.А. исковые требования поддержал, указав, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента вынесения следственными органами постановления о признании истца потерпевшей в рамках уголовного дела, то есть с 03 июля 2018 года.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в суд не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» явку представителя не обеспечил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечила, представила возражения на исковое заявление, в иске просила отказать.

Третье лицо - Центральный банк Российской Федерации явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 года постановлено:

признать расторжение договора банковского вклада физического лица № ... от 10 марта 2016 г., заключенного между Григорьевой Зоей Михайловной и ПАО «Татфондбанк», недействительным;

применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 06 сентября 2016 г. обязательства перед Григорьевой Зоей Михайловной по вкладу физического лица № ... на сумму 1 097 762 рубля 95 копеек на прежних условиях;

признать договор доверительного управления № ДУ-... от 06 сентября 2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и Григорьевой Зоей Михайловной, недействительным;

признать банковские операции ПАО «Татфондбанк» от 06 сентября 2016 года по зачислению денежных средств со счета № ... на имя Григорьевой Зои Михайловны в сумме 1 097 762 рубля 95 копеек на расчетный счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» незаконными;

признать Григорьеву Зою Михайловну вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 097 762 рубля 95 копеек по договору вклада № ... от 10 марта 2016 года;

обязать ПАО «Татфондбанк» включить Григорьеву Зою Михайловну в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России;

взыскать с ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в солидарном порядке в пользу Григорьевой Зои Михайловны расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб.

Указанное решение суда от 25 июня 2019 года обжаловано ООО «ИК «ТФБ Финанс» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда, общество ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, недоказанность истцом того, что она в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и ее последствия, несостоятельность выводов суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Суд не применил последствия недействительности сделки в отношении полученного в рамках договора доверительного управления имущества, что нарушает законные права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Решение суда первой инстанции от 25 июня 2019 г., которым иск был удовлетворен в полном объеме, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой З.М.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Григорьева З.М. (в лице представителя Радужана В.А.) 13 сентября 2023 г. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 26 мая 2023 г. Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1-195/2023 по обвинению Мерзлякова В.А., Мещанова С.В., Тимербаева Р.И., Вальшина Т.Р., Абдульманова И.М., которые являлись руководителями ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс»), в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности). Указанным постановлением установлено, что обвиняемые ввели потерпевших (в числе которых заявитель) в заблуждение при заключении договора доверительного управления, создав видимость банковского продукта; в результате сообщаемой информации у пострадавших вкладчиков, не осознававших фактических и юридических условий оказания услуги «Доходные инвестиции», сложилось ложное убеждение о предлагаемой услуге банковского вклада и наличии гарантии страхования вклада.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным для дела и при наличии данной информации на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исчисление срока исковой давности производилось бы иным образом, итог разрешения спора был бы иным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. постановлено:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление Григорьевой Зои Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 г. удовлетворить;

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам;

гражданское дело направить в Верховный Суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ИК «ТФБ Финанс» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 г.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом этого суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела по существу по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ИК «ТФБ Финанс» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца Григорьевой З.М. – Радужан В.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркин В.С. просил решение отменить, указывая на то, что в отношении истца обмана не допущено, а заключенные ею сделки соответствуют закону.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» имеются сведения о завершении конкурсного производства и исключении общества из реестра юридических лиц.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на день заключения договора, далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителе и реализуемых им услугах (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать (среди прочего):

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Суд первой инстанции, установив, что при заключении оспариваемого договора истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, а также лица, с кем заключается сделка, до нее не была доведена в доступной форме вся информация, которая обеспечила бы правильность ее выбора, пришел к обоснованному выводу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Судом установлено, что10 марта 2016 г. между Григорьевой Зоей Михайловной и ПАО «Татфондбанк» путем подписания заявления на открытие банковского вклада физического лица, был заключен договор вклада № ... по продукту «Весенний доход-VIP» в ПАО «Татфондбанк» на депозитном счете в рублях, на сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, с процентной ставкой от 10,8 % годовых, сроком до 6 сентября 2016 г., по условиям которого Банк принял от вкладчика денежные средства и обязался возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

Согласно стандартному договору банковского вклада физического лица, утвержденному решением Правления ПАО «Татфондбанк», по заявлению на открытие банковского вклада и присоединение к Стандартному договору банковского вклада физического лица (далее заявление на открытие вклада), ПАО «Татфондбанк» открыло истцу счет по вкладу № ....

По состоянию на 6 сентября 2016 года на банковском счете Истца была сумма в размере 1 397 762 (один миллион триста девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 95 копеек с учетом начисленных процентов по вкладу.

06.09.2016 г. между истцом и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-... путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

Причем в данном заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом не указано, какому юридическому лицу адресовано заявление.

В середине текста заявления о присоединении, изготовленного мелким шрифтом, указано следующее: «Настоящим Заявлением Учредитель управления в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенным на сайте в сети Интернет www.finance.tfb.ru». Какого-либо иного упоминания об ООО «ИК «ТФБ Финанс» в заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, заключаемому с ООО «ИК «ТФБ Финанс», не имеется.

Истцу выдана копия заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом со штампом о принятии ПАО «Татфондбанк».

06.09.2016 г. денежные средства со счета истца в размере 1097 762 руб. переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Как следует из пояснений представителя истца Красильникова Е.А., а также письменных документов, имеющихся в деле, 06.09.2016 г. истец явилась в офис банка с целью переоформления договора банковского вклада; заявления от нее принимал работник банка, имеющий доступ к сведениям о банковском вкладе истца, и полномочия на переоформление договора банковского вклада. При этом действия истца по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», совершенные ею 06.09.2016 г., были аналогичны ее действиям по переоформлению вкладов, совершаемым ею ранее, поэтому субъективно воспринимались истцом как очередное переоформление вклада.

Здесь же суд принял во внимание, что наименование банка – «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усиливало заблуждение истца относительно природы сделок и лица, с которым она вступила в сделку.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом следует, что сам договор доверительного управления и приложения к нему, включающие условия выбранного продукта (описание инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии), регламент доверительного управления, декларацию о рисках, истцу на руки выданы не были, поскольку в заявлении указано лишь о том, что Учредитель управления ознакомлен с указанными документами, размещенными на сайте www.finance.tfb.ru.

Согласно пункту 6 стандартного договора доверительного управления имуществом, копия которого не была вручена истцу, заключение договора осуществляется в порядке, установленном Регламентом доверительного управления имуществом (далее - Регламент), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 10 договора доверительного управления учредитель управления передает доверительному управляющему в управление денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление этими денежными средствами, а также денежными средствами и ценными бумагами, получаемыми в процессе управления, от своего имени и в интересах учредителя управления в течение срока действия договора.

Согласно п. 7 стандартного договора доверительного управления имуществом, договор вступает в силу с даты поступления денежных средств, передаваемых учредителем управления на счет доверительного управляющего.

В пунктах 16.5, 16.6 Регламента доверительного управления, копия которого истцу предоставлена не была, закреплено, что доверительный управляющий не гарантирует учредителю управления прироста или сохранения стоимости имущества, переданного в доверительное управление.

В описании инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии, являющейся приложением № 3а к договору доверительного управления имуществом, копии которых также не были переданы истцу, закреплено, что ожидаемая доходность стандартной инвестиционной стратегии не гарантируется компанией ООО «ИК «ТФБ Финанс» и не является идентичной фактической доходности управления имуществом Учредителя управления, переданного в доверительное управление. Ожидаемая доходность указана без учета комиссионных расходов и налогообложения.

Учитывая, что расторжение договора вклада и заключение договора доверительного управления имуществом происходило одновременно, объективной фактической возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у истца не имелось. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Как указал суд первой инстанции, из анализа текста заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, с достаточной правовой определенностью усматривается, что при расторжении договора банковского вклада и заключении договора доверительного управления воля истца была направлена на переоформление (пролонгацию) договора вклада от 10.03.2016 г. под более высокий процент по предложению сотрудника банка, как она поступала ранее, а не на заключение договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Доказательств того, что истцу были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «ИК «ТФБ Финанс», суду не представлено.

Исследовав материалы дела, условия договора доверительного управления, суд пришел к выводу, что риски истца при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статья 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а также справедливым и гуманным, с соблюдением баланса интересов.

Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона при оценке доказательств соблюдены.

При разрешении спора суд принял во внимание, что с учетом буквального толкования текста заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, истец заблуждался относительно последствий заключения ею договора, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

отсутствие у истца специальных познаний в сфере финансов,

истец обратилась именно в банк для заключения договора банковского вклада, а не в инвестиционную компанию ООО «ТФБ Финанс» для заключения договора доверительного управления;

договор доверительного управления целиком оформлен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы инвестиционной компании и действовавшим в интересах именно инвестиционной компании;

в заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом не указано, какому именно юридическому лицу адресовано заявление;

документы по договору о доверительном управлении (типовой договор доверительного управления, стандартная инвестиционная стратегия, регламент доверительного управления имуществом, декларация о рисках) истцу непосредственно не вручались, время на обдумывания принятия решения не давалось;

сами документы имели значительный объем, что затрудняло истцу возможность осознать природу сделки, их тексты являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов;

ни банком, ни инвестиционной компанией не предоставлена истцу при заключении договора доверительного управления полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при том, что в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

Указанные критерии, свидетельствующие о возможном наличии заблуждения при совершении подобных сделок, в настоящее время изложены в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 N 14-КГ24-5-К1 и др.).

Еще одним дополнительным доказательством наличия заблуждения истца при заключении сделки, является то, что постановлением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 г., не обжалованным и вступившим в законную силу 14 июня 2023 г., прекращено уголовное дело № 1-195/2023 по обвинению Мерзлякова В.А., Мещанова С.В., Тимербаева Р.И., Вальшина Т.Р., Абдульманова И.М., в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

Следствием по указанному уголовному делу было установлено и обвиняемым предъявлено обвинение в том, что они, используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, действуя в составе организованной группы, ввели в заблуждение потерпевших (в числе которых Григорьева З.М.) при заключении договора доверительного управления, создав видимость банковского продукта; в результате сообщаемой информации у пострадавших вкладчиков, не осознававших фактических и юридических условий оказания услуги «Доходные инвестиции», сложилось ложное убеждение о предлагаемой услуге банковского вклада и наличии гарантии страхования вклада в соответствии с законом; постановление содержит описание согласованных действий обвиняемых в отношении пострадавших вкладчиков ПАО «Татфондбанк», с которыми заключались договоры доверительного управления в отделениях ПАО «Татфондбанк» и которым не была предоставлена полная информация о рисках, не обеспечивающих сохранности их денежных средств.

В связи с этим следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что, что волеизъявление истца на расторжение договора банковского вклада от 10.03.2016 г. и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало ее действительной воле. Она не имела намерения расторгать договор вклада и заключать договор доверительного управления имуществом. Осуществляя данные сделки, истец была уверена в том, что переоформляет договор вклада на новый срок, является вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с сохранением прежних существенных условий договора вклада, за исключением процентной ставки и срока договора. Доказательств иного, вопреки утверждению ответчика, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истцом были подписаны заявления на перечисление денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» и о присоединении к договору доверительного управления имуществом, как правильно указал суд, само по себе не свидетельствует о том, что истец понимала природу совершаемых сделок, поскольку в данном случае ее подпись поставлена под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Таким образом, сделка по расторжению договора вклада совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена ею под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку, в связи с чем требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общими последствиями недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ в целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 ГК РФ, суд применил последствия недействительности сделок:

обязал ПАО «Татфондбанк» восстановить с 06.09.2016 г. обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Григорьевой З.М. по договору банковского вклада физического лица № ... от 10.03.2016 в сумме 1097 762 руб. на условиях данного договора.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством страхования вкладов (далее также Агентство) в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 30 августа 2016 года № 4120-У Банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с 06.09.2016 обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Григорьевой З.М. по договору банковского вклада физического лица № ... от 10.03.2016 в сумме 1097 762 руб. на условиях данного договора, требование истца о признании денежных средств в размере 1097762 руб., принадлежащих Григорьевой З.М., действующим вкладом по договору № ..., открытому 10.03.2016 г., в ПАО «Татфондбанк», подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» ПАО «Татфондбанк» обязано включить Григорьеву З.М. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Поэтому суд удовлетворил и соответствующее исковое требование.

Ссылки ответчиков на истечение по делу срока исковой давности обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая длящуюся природу заблуждения, суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения следственными органами постановления о признании истца потерпевшей в рамках уголовного дела, то есть с 3 июля 2018 года. Таким образом, срок исковой давности к моменту подачи иска 20.05.2019 не является пропущенным.

Об этом также указано и в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. (абзац второй страницы семь определения), которое в силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело. Тем более, что в случае пропуска срока исковой давности не имелось бы оснований и для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 13.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в суде апелляционной инстанции на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц фигурантов уголовного дела Мерзлякова В.А., Мещанова С.В., Тимербаева Р.И., Вальшина Т.Р., Абдульманова И.М., не могут повлечь отмену решения или переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (равно как и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) является, среди прочего, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае вопрос о правах и обязанностях фигурантов уголовного дела судом не разрешался.

Кроме того, постановление Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц вынесено 26 мая 2023 г., то есть уже через четыре года после вынесения решения.

В таких условиях данное постановление не может служить основанием к отмене решения или к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Здесь же следует отметить, что действия данных лиц, образующие состав преступления, не являлись непосредственным основанием к принятию судом решения о признании сделок недействительными, поскольку судом решение обоснованно наличием заблуждения истца относительно природы сделки (а не обмана со стороны указанных лиц).

Оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИК «ТФБ Финанс» без удовлетворения, судебная коллегия также принимает во внимание, что апеллятор - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» - исключен из государственного реестра юридических лиц, то есть его правоспособность прекращена. Иными лицами, участвующими в деле, в том числе Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», решение не обжаловано.

Ссылки представителя Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что Агентство предпринимает меры по обжалованию решения суда от 25.06.2019, и для восстановления процессуальных сроков для обжалования, сами по себе не могут служить основанием ни для отложения слушания дела, ни для отмены решения.

На момент апелляционного рассмотрения дела такой апелляционной жалобы в суд не поступило. Возможность обжалования решения по самостоятельным основаниям (при условии восстановления срока для обжалования), для Агентства сохраняется.

В таких условиях выводы суда первой инстанции следует признать правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Нормы процессуального права по делу не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.07.2024.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3059/2024

Судья Степанова Н.А. гр. дело № 2-3211/2019

УИД 21RS0023-01-2019-003367-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Зои Михайловны к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о признании расторжения договора банковского вклада физического лица недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании договора доверительного управления недействительным, признании банковских операций незаконными, признании вкладчиком денежных средств по договору вклада, возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева З.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее ООО «ИК «ТФБ Финанс», общество) о признании недействительным расторжения договора банковского вклада физического лица № ... от 10 марта 2016 года, заключенного между ней (Григорьевой З.М.) и ПАО «Татфондбанк», применении последствий недействительности сделки, возложении на ПАО «Татфондбанк» обязанности восстановить с 06 сентября 2016 года обязательства перед Григорьевой З.М. по вкладу физического лица № ... на сумму 1 097 762 руб. 95 коп. на прежних условиях, признании недействительным договора доверительного управления № ДУ-... от 06 сентября 2016 года, заключенного между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и Григорьевой З.М., признании банковских операций ПАО «Татфондбанк» от 06 сентября 2016 года по зачислению денежных средств со счета № ... на имя Григорьевой З.М. в сумме 1097 762 руб. 95 коп. на расчетный счет ООО ИК «ТФБ Финанс» незаконными, признании Григорьевой З.М. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1097 762 руб. 95 коп. по договору вклада № ... от 10 марта 2016 года, возложении на ПАО «Татфондбанк» обязанности включить Григорьеву З.М. в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Исковые требования Григорьевой З.М. мотивированы следующим.

10 марта 2016 года между истцом и ПАО «Татфондбанк» путем подписания заявления на открытие банковского вклада физического лица заключен договор вклада № ... по продукту «Весенний доход-VIP» в ПАО «Татфондбанк» на депозитном счете в рублях, на сумму 1300 000 руб. с процентной ставкой от 10,8 % годовых, сроком до 06 сентября 2016 года, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства и обязался возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

06 сентября 2016 года истец пришла в отделение банка (по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Петрова д. 2), где сотрудники банка настойчиво предложили заключить другой договор, по более выгодному новому продукту, как они объяснили истцу, это будет вклад «Доходные инвестиции» с повышенной процентной ставкой в размере 14,5 % годовых сроком до 24 февраля 2017 года.

По состоянию на 06 сентября 2016 года на банковском счете истца находилась сумма в размере 1397 762 руб. 95 коп. с учетом начисленных процентов по вкладу. Поддавшись на уговоры сотрудников ПАО «Татфондбанк», не в полной мере разъяснивших информацию о природе вклада «Доходные инвестиции», истец согласилась оформить данный финансовый продукт. Сумма вклада по продукту «Доходные инвестиции» на 06 сентября 2016 года составила 1097 762 руб. 95 коп. сроком до 24 февраля 2017 года включительно с процентной ставкой 14,5 % годовых. Данная процедура оформлена сотрудником ПАО «Татфондбанк» ... Н.И.

Позже истцу стало известно о том, что по вкладу «Доходные инвестиции» ею было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-... с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от 06 сентября 2016 года в форме акцепта, на основании которого средства истца в размере 1097 762 руб. 95 коп. переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», то есть лицо, с которым истец вступила в сделку, оказалось другим - не ПАО «Татфондбанк».

Заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-... с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от 06 сентября 2016 года на основании ст. 167 ГК РФ, ч. 2 ст. 178 ГК РФ истец считает недействительным. О том, что ее денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс» без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Она была уверена, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк» под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ей прочитать не дали, о существовании таких документов она не знала. Полагает, что ее ввели в заблуждение и обманули, так как она юридически не грамотна. Одновременно с этим сотрудники ПАО «Татфондбанк» навязали ей подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом и ознакомлении с декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в декларации.

Подписывая указанные документы, истец действовала под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда, бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело ее, не являющуюся профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку.

ПАО «Татфондбанк», предложив ей написать заявление о перечислении указанных денежных средств с ее счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», фактически обманным путем побудило ее расторгнуть договор банковского вклада. ПАО «Татфондбанк» ввело ее в заблуждение, предложив написать заявление и умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица и она перестает быть вкладчиком, с ней расторгается договор банковского вклада, и она лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов. ООО «ИК «ТФБ Финанс», принимая заявление от истца, скрыло от нее важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые в связи с ними могут возникнуть у истца.

В результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» истец, заблуждаясь в предмете и природе сделки, а также в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

В судебное заседание истец Григорьева З.М. не явилась, ее представитель Красильников Е.А. исковые требования поддержал, указав, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента вынесения следственными органами постановления о признании истца потерпевшей в рамках уголовного дела, то есть с 03 июля 2018 года.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в суд не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» явку представителя не обеспечил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечила, представила возражения на исковое заявление, в иске просила отказать.

Третье лицо - Центральный банк Российской Федерации явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 года постановлено:

признать расторжение договора банковского вклада физического лица № ... от 10 марта 2016 г., заключенного между Григорьевой Зоей Михайловной и ПАО «Татфондбанк», недействительным;

применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 06 сентября 2016 г. обязательства перед Григорьевой Зоей Михайловной по вкладу физического лица № ... на сумму 1 097 762 рубля 95 копеек на прежних условиях;

признать договор доверительного управления № ДУ-... от 06 сентября 2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и Григорьевой Зоей Михайловной, недействительным;

признать банковские операции ПАО «Татфондбанк» от 06 сентября 2016 года по зачислению денежных средств со счета № ... на имя Григорьевой Зои Михайловны в сумме 1 097 762 рубля 95 копеек на расчетный счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» незаконными;

признать Григорьеву Зою Михайловну вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 097 762 рубля 95 копеек по договору вклада № ... от 10 марта 2016 года;

обязать ПАО «Татфондбанк» включить Григорьеву Зою Михайловну в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России;

взыскать с ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в солидарном порядке в пользу Григорьевой Зои Михайловны расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб.

Указанное решение суда от 25 июня 2019 года обжаловано ООО «ИК «ТФБ Финанс» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда, общество ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, недоказанность истцом того, что она в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и ее последствия, несостоятельность выводов суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Суд не применил последствия недействительности сделки в отношении полученного в рамках договора доверительного управления имущества, что нарушает законные права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Решение суда первой инстанции от 25 июня 2019 г., которым иск был удовлетворен в полном объеме, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой З.М.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Григорьева З.М. (в лице представителя Радужана В.А.) 13 сентября 2023 г. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 26 мая 2023 г. Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1-195/2023 по обвинению Мерзлякова В.А., Мещанова С.В., Тимербаева Р.И., Вальшина Т.Р., Абдульманова И.М., которые являлись руководителями ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс»), в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности). Указанным постановлением установлено, что обвиняемые ввели потерпевших (в числе которых заявитель) в заблуждение при заключении договора доверительного управления, создав видимость банковского продукта; в результате сообщаемой информации у пострадавших вкладчиков, не осознававших фактических и юридических условий оказания услуги «Доходные инвестиции», сложилось ложное убеждение о предлагаемой услуге банковского вклада и наличии гарантии страхования вклада.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным для дела и при наличии данной информации на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исчисление срока исковой давности производилось бы иным образом, итог разрешения спора был бы иным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. постановлено:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление Григорьевой Зои Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 г. удовлетворить;

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам;

гражданское дело направить в Верховный Суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ИК «ТФБ Финанс» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 г.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом этого суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела по существу по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ИК «ТФБ Финанс» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца Григорьевой З.М. – Радужан В.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркин В.С. просил решение отменить, указывая на то, что в отношении истца обмана не допущено, а заключенные ею сделки соответствуют закону.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» имеются сведения о завершении конкурсного производства и исключении общества из реестра юридических лиц.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на день заключения договора, далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителе и реализуемых им услугах (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать (среди прочего):

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Суд первой инстанции, установив, что при заключении оспариваемого договора истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, а также лица, с кем заключается сделка, до нее не была доведена в доступной форме вся информация, которая обеспечила бы правильность ее выбора, пришел к обоснованному выводу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Судом установлено, что10 марта 2016 г. между Григорьевой Зоей Михайловной и ПАО «Татфондбанк» путем подписания заявления на открытие банковского вклада физического лица, был заключен договор вклада № ... по продукту «Весенний доход-VIP» в ПАО «Татфондбанк» на депозитном счете в рублях, на сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, с процентной ставкой от 10,8 % годовых, сроком до 6 сентября 2016 г., по условиям которого Банк принял от вкладчика денежные средства и обязался возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

Согласно стандартному договору банковского вклада физического лица, утвержденному решением Правления ПАО «Татфондбанк», по заявлению на открытие банковского вклада и присоединение к Стандартному договору банковского вклада физического лица (далее заявление на открытие вклада), ПАО «Татфондбанк» открыло истцу счет по вкладу № ....

По состоянию на 6 сентября 2016 года на банковском счете Истца была сумма в размере 1 397 762 (один миллион триста девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 95 копеек с учетом начисленных процентов по вкладу.

06.09.2016 г. между истцом и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-... путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

Причем в данном заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом не указано, какому юридическому лицу адресовано заявление.

В середине текста заявления о присоединении, изготовленного мелким шрифтом, указано следующее: «Настоящим Заявлением Учредитель управления в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенным на сайте в сети Интернет www.finance.tfb.ru». Какого-либо иного упоминания об ООО «ИК «ТФБ Финанс» в заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, заключаемому с ООО «ИК «ТФБ Финанс», не имеется.

Истцу выдана копия заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом со штампом о принятии ПАО «Татфондбанк».

06.09.2016 г. денежные средства со счета истца в размере 1097 762 руб. переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Как следует из пояснений представителя истца Красильникова Е.А., а также письменных документов, имеющихся в деле, 06.09.2016 г. истец явилась в офис банка с целью переоформления договора банковского вклада; заявления от нее принимал работник банка, имеющий доступ к сведениям о банковском вкладе истца, и полномочия на переоформление договора банковского вклада. При этом действия истца по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», совершенные ею 06.09.2016 г., были аналогичны ее действиям по переоформлению вкладов, совершаемым ею ранее, поэтому субъективно воспринимались истцом как очередное переоформление вклада.

Здесь же суд принял во внимание, что наименование банка – «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усиливало заблуждение истца относительно природы сделок и лица, с которым она вступила в сделку.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом следует, что сам договор доверительного управления и приложения к нему, включающие условия выбранного продукта (описание инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии), регламент доверительного управления, декларацию о рисках, истцу на руки выданы не были, поскольку в заявлении указано лишь о том, что Учредитель управления ознакомлен с указанными документами, размещенными на сайте www.finance.tfb.ru.

Согласно пункту 6 стандартного договора доверительного управления имуществом, копия которого не была вручена истцу, заключение договора осуществляется в порядке, установленном Регламентом доверительного управления имуществом (далее - Регламент), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 10 договора доверительного управления учредитель управления передает доверительному управляющему в управление денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление этими денежными средствами, а также денежными средствами и ценными бумагами, получаемыми в процессе управления, от своего имени и в интересах учредителя управления в течение срока действия договора.

Согласно п. 7 стандартного договора доверительного управления имуществом, договор вступает в силу с даты поступления денежных средств, передаваемых учредителем управления на счет доверительного управляющего.

В пунктах 16.5, 16.6 Регламента доверительного управления, копия которого истцу предоставлена не была, закреплено, что доверительный управляющий не гарантирует учредителю управления прироста или сохранения стоимости имущества, переданного в доверительное управление.

В описании инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии, являющейся приложением № 3а к договору доверительного управления имуществом, копии которых также не были переданы истцу, закреплено, что ожидаемая доходность стандартной инвестиционной стратегии не гарантируется компанией ООО «ИК «ТФБ Финанс» и не является идентичной фактической доходности управления имуществом Учредителя управления, переданного в доверительное управление. Ожидаемая доходность указана без учета комиссионных расходов и налогообложения.

Учитывая, что расторжение договора вклада и заключение договора доверительного управления имуществом происходило одновременно, объективной фактической возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у истца не имелось. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Как указал суд первой инстанции, из анализа текста заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, с достаточной правовой определенностью усматривается, что при расторжении договора банковского вклада и заключении договора доверительного управления воля истца была направлена на переоформление (пролонгацию) договора вклада от 10.03.2016 г. под более высокий процент по предложению сотрудника банка, как она поступала ранее, а не на заключение договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Доказательств того, что истцу были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «ИК «ТФБ Финанс», суду не представлено.

Исследовав материалы дела, условия договора доверительного управления, суд пришел к выводу, что риски истца при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статья 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а также справедливым и гуманным, с соблюдением баланса интересов.

Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона при оценке доказательств соблюдены.

При разрешении спора суд принял во внимание, что с учетом буквального толкования текста заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, истец заблуждался относительно последствий заключения ею договора, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

отсутствие у истца специальных познаний в сфере финансов,

истец обратилась именно в банк для заключения договора банковского вклада, а не в инвестиционную компанию ООО «ТФБ Финанс» для заключения договора доверительного управления;

договор доверительного управления целиком оформлен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы инвестиционной компании и действовавшим в интересах именно инвестиционной компании;

в заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом не указано, какому именно юридическому лицу адресовано заявление;

документы по договору о доверительном управлении (типовой договор доверительного управления, стандартная инвестиционная стратегия, регламент доверительного управления имуществом, декларация о рисках) истцу непосредственно не вручались, время на обдумывания принятия решения не давалось;

сами документы имели значительный объем, что затрудняло истцу возможность осознать природу сделки, их тексты являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов;

ни банком, ни инвестиционной компанией не предоставлена истцу при заключении договора доверительного управления полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при том, что в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

Указанные критерии, свидетельствующие о возможном наличии заблуждения при совершении подобных сделок, в настоящее время изложены в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 N 14-КГ24-5-К1 и др.).

Еще одним дополнительным доказательством наличия заблуждения истца при заключении сделки, является то, что постановлением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 г., не обжалованным и вступившим в законную силу 14 июня 2023 г., прекращено уголовное дело № 1-195/2023 по обвинению Мерзлякова В.А., Мещанова С.В., Тимербаева Р.И., Вальшина Т.Р., Абдульманова И.М., в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

Следствием по указанному уголовному делу было установлено и обвиняемым предъявлено обвинение в том, что они, используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, действуя в составе организованной группы, ввели в заблуждение потерпевших (в числе которых Григорьева З.М.) при заключении договора доверительного управления, создав видимость банковского продукта; в результате сообщаемой информации у пострадавших вкладчиков, не осознававших фактических и юридических условий оказания услуги «Доходные инвестиции», сложилось ложное убеждение о предлагаемой услуге банковского вклада и наличии гарантии страхования вклада в соответствии с законом; постановление содержит описание согласованных действий обвиняемых в отношении пострадавших вкладчиков ПАО «Татфондбанк», с которыми заключались договоры доверительного управления в отделениях ПАО «Татфондбанк» и которым не была предоставлена полная информация о рисках, не обеспечивающих сохранности их денежных средств.

В связи с этим следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что, что волеизъявление истца на расторжение договора банковского вклада от 10.03.2016 г. и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало ее действительной воле. Она не имела намерения расторгать договор вклада и заключать договор доверительного управления имуществом. Осуществляя данные сделки, истец была уверена в том, что переоформляет договор вклада на новый срок, является вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с сохранением прежних существенных условий договора вклада, за исключением процентной ставки и срока договора. Доказательств иного, вопреки утверждению ответчика, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истцом были подписаны заявления на перечисление денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» и о присоединении к договору доверительного управления имуществом, как правильно указал суд, само по себе не свидетельствует о том, что истец понимала природу совершаемых сделок, поскольку в данном случае ее подпись поставлена под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Таким образом, сделка по расторжению договора вклада совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена ею под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку, в связи с чем требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общими последствиями недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ в целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 ГК РФ, суд применил последствия недействительности сделок:

обязал ПАО «Татфондбанк» восстановить с 06.09.2016 г. обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Григорьевой З.М. по договору банковского вклада физического лица № ... от 10.03.2016 в сумме 1097 762 руб. на условиях данного договора.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством страхования вкладов (далее также Агентство) в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 30 августа 2016 года № 4120-У Банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с 06.09.2016 обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Григорьевой З.М. по договору банковского вклада физического лица № ... от 10.03.2016 в сумме 1097 762 руб. на условиях данного договора, требование истца о признании денежных средств в размере 1097762 руб., принадлежащих Григорьевой З.М., действующим вкладом по договору № ..., открытому 10.03.2016 г., в ПАО «Татфондбанк», подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» ПАО «Татфондбанк» обязано включить Григорьеву З.М. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Поэтому суд удовлетворил и соответствующее исковое требование.

Ссылки ответчиков на истечение по делу срока исковой давности обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая длящуюся природу заблуждения, суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения следственными органами постановления о признании истца потерпевшей в рамках уголовного дела, то есть с 3 июля 2018 года. Таким образом, срок исковой давности к моменту подачи иска 20.05.2019 не является пропущенным.

Об этом также указано и в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. (абзац второй страницы семь определения), которое в силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело. Тем более, что в случае пропуска срока исковой давности не имелось бы оснований и для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 13.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в суде апелляционной инстанции на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц фигурантов уголовного дела Мерзлякова В.А., Мещанова С.В., Тимербаева Р.И., Вальшина Т.Р., Абдульманова И.М., не могут повлечь отмену решения или переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (равно как и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) является, среди прочего, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае вопрос о правах и обязанностях фигурантов уголовного дела судом не разрешался.

Кроме того, постановление Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц вынесено 26 мая 2023 г., то есть уже через четыре года после вынесения решения.

В таких условиях данное постановление не может служить основанием к отмене решения или к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Здесь же следует отметить, что действия данных лиц, образующие состав преступления, не являлись непосредственным основанием к принятию судом решения о признании сделок недействительными, поскольку судом решение обоснованно наличием заблуждения истца относительно природы сделки (а не обмана со стороны указанных лиц).

Оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИК «ТФБ Финанс» без удовлетворения, судебная коллегия также принимает во внимание, что апеллятор - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» - исключен из государственного реестра юридических лиц, то есть его правоспособность прекращена. Иными лицами, участвующими в деле, в том числе Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», решение не обжаловано.

Ссылки представителя Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что Агентство предпринимает меры по обжалованию решения суда от 25.06.2019, и для восстановления процессуальных сроков для обжалования, сами по себе не могут служить основанием ни для отложения слушания дела, ни для отмены решения.

На момент апелляционного рассмотрения дела такой апелляционной жалобы в суд не поступило. Возможность обжалования решения по самостоятельным основаниям (при условии восстановления срока для обжалования), для Агентства сохраняется.

В таких условиях выводы суда первой инстанции следует признать правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Нормы процессуального права по делу не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.07.2024.

33-3059/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Григорьева Зоя Михайловна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания ТФБ Финанс
Публичное акционерное общество Татфондбанк
Другие
Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения-Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации
Красильников Евгений Александрович
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Шумилов А.А.
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
06.06.2024Передача дела судье
01.07.2024Судебное заседание
17.07.2024Судебное заседание
08.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2024Передано в экспедицию
17.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее