Решение по делу № 2-2955/2021 от 05.04.2021

Дело №2-2955/2021

УИД 18RS0003-01-2021-002681-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 июля 2021 года                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

     при помощнике судьи Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Дорош Т.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – истец, кредитор, ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к Дорош Т.А. (далее – ответчик, заемщик, должник, Дорош Т.А.) о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 года между Дорош Т.А. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 220 283,00 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по данному кредитному договору обеспечены поручительством ООО «Брокер». 15 мая 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства <номер>. Обязательства по кредитному договору от 15 мая 2019 года <номер> Дорош Т.А. исполнены не полностью. 11 января 2021 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 227 200,94 руб. В тот же день истец перечислил указанную сумму на счет ПАО «БыстроБанк». Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 227 200,94 руб., а также проценты в размере 2 427,63 руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 496,29 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Брокер».

Ответчик Дорош Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дорош Т.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

15 мая 2019 года между ПАО «БыстроБанк» (далее – банк) и ответчиком Дорош Т.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 220 283,00 руб. под 12,9% годовых сроком по 06 мая 2025 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Дорош Т.А. перед банком по вышеназванному кредитному договору 15 мая 2019 года между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства <номер>.

11 января 2021 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору от 15 мая 2019 года <номер> в размере 227 200,94 руб.

На основании платежных поручений от 11 января 2021 года <номер> ООО «Брокер» перечислило на счет ПАО «БыстроБанк» денежную сумму в размере 227 200,94 руб. в счет полного погашения задолженности Дорош Т.А. по кредитному договору от 15 мая 2019 года <номер>.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца ООО «Брокер» к Дорош Т.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

ООО «Брокер», будучи поручителем, исполнило кредитное обязательство ответчика по кредитному договору от 15 мая 2019 года <номер> в размере 227 200,94 руб., то есть в пределах суммы задолженности, указанной в требовании банка, что подтверждается представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем к истцу перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Брокер» о взыскании с Дорош Т.А. задолженности в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом и подлежащий взысканию с Дорош Т.А. в порядке регресса в пользу ООО «Брокер» составит 227 200,94 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 365 ГК РФ, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5 Приложения №1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем согласно договору поручительства обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

С учетом установления факта оплаты истцом в пользу кредитора ПАО «БыстроБанк» суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ у Дорош Т.А. возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму долга 227 200,94 руб. в размере, предусмотренном договором поручительства, в связи с чем исковые требования ООО «Брокер» в указанной части являются законными и обоснованными.

Расчет процентов на сумму долга 227 200,94 руб. за период с 12 января 2021 года по 19 февраля 2021 года по ставке 10% годовых в размере 2 427,63 руб., представленный истцом, судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ с ответчика в пользу истца за период с 12 января 2021 года по 19 февраля 2021 года подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 2 427,63 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Дорош Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 496,29 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Дорош Т.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов удовлетворить.

Взыскать с Дорош Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность в порядке регресса в размере 227 200 руб. 94 коп.

Взыскать с Дорош Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» проценты за период с 12 января 2021 года по 19 февраля 2021 года в размере 2 427 руб. 63 коп.

Взыскать с Дорош Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 496 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 06 июля 2021 года.

     Председательствующий судья:                                                        О.А. Пашкина