Решение по делу № 12-233/2020 от 16.07.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного районного «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкина О.И.

Дело № 12-233/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М.,

рассмотрев жалобу Мозгалева Владислава Борисовича на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления экологического надзора, лицензионно-разрешительной работы, государственного контроля (надзора) в области организации дорожного движения, за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Мозгалева Владислава Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В от 15 июня 2020 года в отношении начальника управления экологического надзора, лицензионно-разрешительной работы, государственного контроля (надзора) в области организации дорожного движения, за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Мозгалева Владислава Борисовича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 от 03 июля 2020 года начальник управления экологического надзора, лицензионно-разрешительной работы, государственного контроля (надзора) в области организации дорожного движения, за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Мозгалев Владислав Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение подп. 1,4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации не обеспечено объективное полное и всестороннее рассмотрение обращения заместителя директора ООО «ДВДК» ФИО1 от 06.03.2020, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов заявителю не дан.

Не согласившись с решением мирового судьи Мозгалев В.Б. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Указывает, что в нарушении требований ст.28.2 ч. 2 КоАП РФ прокурором не указано время совершения административного правонарушения, что оставлено судом без внимания как на стадии принятии материала к производству, так и на стадии его рассмотрения и принятия, таким образом, отсутствует один из элементов объективной стороны правонарушении. Мировым судом не дана полная оценка доводу об отсутствии в постановлении прокурора конкретных норм ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации». В постановлении прокурора указано на два взаимоисключающих нарушения, постановление не имеет четко определенных критериев, определяющих виновность лица, не указано конкретного нарушения пункта части 1 ст. 10 ФЗ № 59 и необоснованность вменения ч. 4 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ. В нарушение положений КоАП РФ в постановлении прокурора, постановлении суда излагаются общее описание событий и норм, но отсутствуют сведения, установленные в ходе проверки, проведенной прокурором об обстоятельствах административного правонарушения. В нарушении ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судом не дана оценка доводам об основаниях признания сообщения от 06.03.2020 не обращением, а дополнительной информацией. Формулировка суда о том, что событие, описанные в сообщении, происходили на ином земельном участке, является недостоверной, без учета приложенного видео, свидетельствующего о добыче песка на том же участке местности. Не принято во внимание пояснение свидетеля об указании в обращениях и сообщении координат, определенных примерно, без применения достоверно фиксирующих технических средств. Свидетель в судебном заседании пояснил, что отсутствуют фото и видеоматериалы участка местности. Не проверены основания признания поступившей информации как обращения, порядка его регистрации и рассмотрения, оформления ответа со ссылками на регистрационные данные рассмотренных обращений. Вывод судьи об отсутствии наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, основан на формальных основаниях. Отсутствуют доказательства наличия объективной стороны.

В судебном заседании Мозгалев В.Б. жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что номер к обращению от 06.03.2020 присвоен как дополняющая информация, поскольку содержит одни и те же факты, новых фактов о другом нарушении не было, в связи, с чем данное обращение было зарегистрированного как дополняющая информацию к обращению от 21.02.2020. После обращения 20.02.2020 и 06.03.2020 выезжали на остров, зафиксировали нарушение, установили нарушителя, составили акт, установили координаты, нарушение длящееся. В обращении 06.03.2020 Вдовин указывает, что ранее 21.02.2020 в Ваш адрес было направлено сообщение, в настоящее время на том же острове производится добыча песка, приложение фото и видеозаписи 21.02.2020, в данном письме сообщается о нарушении от 20.02.2020. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что координаты определил на глаз. В заявлении ФИО1 от 10.04.2020 адресованное прокурору Хабаровского края не говорится, что ФИО1 не получил ответ с Главного управления или жалоба на бездействие работников управления. 19.03.2020 направили ответ ФИО1, акцентировали внимание на два обращения от 18.02.2020 и 21.02.2020, обращение от 06.03.2020 учитывали как дополнительная информация к обращению от 21.02.2020.

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.09.2020 в судебном заседании пояснил, что в обращении взяты координаты с Гуголкарты, которая не может использоваться для юридических значимых фактов. В постановлении прокурора не конкретизировано нарушение пункта ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, имеется лишь указание только п. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ. Суд возвращает протокол об административном правонарушении, в случае если неверно установлены обстоятельства, неверно дата совершения административного правонарушения и пункты Федерального закона № 59-ФЗ, мировой судья самостоятельно исправил дату совершения правонарушении, нарушил состязательность.

Заместитель Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО3 с доводами жалобы не согласилась и пояснил, что оценка действия Мозгалева В.Б. дана, правильна, существенных нарушений, которые бы повлекли допустимость доказательств не установлено. Вдовин обращался с тремя обращение, по двум обращениям от 18.02.2020 и 21.02.2020 ответ дан. Координаты земельного участка в обращение от 06.03.2020 указаны другие, чем в обращении от 21.02.2020. Заявитель не должен указывать точные координаты. 04.04.2020 последний день предоставления ответа на обращение, который является выходным днем, следовательно, последним днем является 06.04.2020, по состоянию на 07.04.2020 ответ на обращение не дан. Постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Мозгалева В.Б., ФИО2 прокурора ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Хабаровскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение ФИО1 от 10.04.2020 о проведении проверки законности добычи песка в <адрес>, в 5 километрах ниже по течению от базы отдыха «Белый парус» и пресечении незаконной добычи, принятии мер воздействия.

В ходе проверки доводов обращения установлено, что в действиях должностного лица Главного управления выявлены нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и осуществлении государственного (регионального) экологического надзора.

Как следует из материалов дела, заместитель директора ООО «ДВДК» ФИО1 18.02.2020 обратился с обращением в Главное управление государственного контроля и лицензирования, согласно которому на острове протоки Хохлацкая в 5 километрах ниже по течению от базы отдыха «Белый парус» (С. Виноградовка ул. Амурская, 31/1) неизвестными лицами производится добыча песка, координаты места добычи песка по данным Интернет-ресурса Яндекс-карта: 48.642298, 135.181271, просил провести проверку законности добычи песка;

21.02.2020 заместитель директора ООО «ДВДК» ФИО1 обратился с обращением в Главное управление государственного контроля и лицензирования, согласно которому на острове протоки Хохлацкая в 5 километрах ниже по течению от базы отдыха «Белый парус» (С. Виноградовка ул. Амурская, 31/1) неизвестными лицами производится добыча песка, координаты места добычи песка: 48.642298, 135.181271, просил провести проверку законности добычи песка. О факт добычи сообщалось ранее 18.02.2020.

06.03.2020 заместитель директора ООО «ДВДК» ФИО1 обратился с обращением в Главное управление государственного контроля и лицензирования, согласно которому ранее 21.02.2020 в адрес управления было направлено сообщение о незаконной добыче песка на острове протоки Хохлацкая, в настоящее время на том-же острове производится добыча песка и погрузка в грузовые автомобиле, координаты места добычи песка: 48.644063, 135.187743, просил провести проверку законности добычи песка.

19.03.2020 начальником Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Мозгалевым В.Б. был направлен ответ заместителю директора ООО «ДВДК» ФИО1, из которого следует, что главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования рассмотрены обращения ФИО1, направленные им 18.02.2020 и 21.02.2020 в адрес главного управления, и 18.02.2020 в Хабаровскую межрайонную прокуратуру о проверки законности добычи песка в районе Виноградовка.

Таким образом, должностным лицом вопреки Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечил объективное, полное и всестороннее рассмотрение обращения заместителя директора ООО «ДВДК» ФИО1 от 06.03.2020, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов заявителю не дан.

Начальником управления экологического надзора, лицензионно-разрешительной работы, государственного контроля (надзора) в области организации дорожного движения, за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Мозгалевым В.Б. не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращений ФИО1 о проверке законности добычи песка в районе с. Виноградовка, что повлекло к нарушению принятию мер к организации осмотра места незаконной добычи недр, указанного в обращении, а также непринятии объективной, всесторонней проверке доводов обращений.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении должностного лица начальника управления экологического надзора Мозгалева В.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения Мозгалевым В.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мозгалева В.Б. от 15.06.2020; сообщением заместителя ООО «ДВДК» ФИО1,М. от 10.04.2020, адресованное прокурору Хабаровского края, ответом начальника управления экологического надзора Мозгалева В.Б. от 19.03.2020, объяснением ФИО1, сообщением начальника управления экологического надзора Мозгалева В.Б. от 18.05.2020, объяснением должностного лица Мозгалева В.Б., приказом от 28.11.2019 о назначении Мозгалева В.В. на должность, должностным регламентом, обращением ФИО1 от 21.02.2020, обращением ФИО1 от 18.02.2020, обращением ФИО1 от 06.03.2020.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Мозгалева В.Б. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Мозгалева В.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Мозгалева В.Б., как должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обсуждая доводы автора жалобы о том, что при вынесении постановления о совершении административном правонарушении прокурором не указаны данные о времени совершения правонарушения, что оставлено мировым судьей без внимания, судья исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2020 следует, что прокурором Хабаровской межрайонной прокуратурой указано время совершения административного правонарушения – 04.04.2020, в связи, с чем данный довод является несостоятельным.

Довод автора жалобы о том, что не указано конкретного нарушения пункта части 1 ст. 10 и необоснованность вменения ч. 4 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, является необоснованным, поскольку текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2020 следует, что Мозгалеву В.Б. вменяется нарушение п.п. 1,4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (л.д. 4).

Указанием прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2020 (л.д.7) на нарушением ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ является явной технической ошибкой, поскольку из текста постановления следует, что Мозгалеву В.Б. вменяются нарушения п. 1,4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Доводы автора жалобы о том, что судом не дана оценка доводам об основаниях признания сообщения от 06.03.2020 дополнительной информацией либо признания поступившей информации как обращение были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в постановлении. С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела и не принятия во внимания показаний свидетеля ФИО1 судьей отвергаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не соответствуют материалам дела.

Доводы Мозгалева В.Б. о том, что в постановлении мирового судьи указано на добычу песка на ином земельном участке, без учета приложенного видео, не является основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Мозгалева В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вывод суда о виновности Мозгалева В.Б. подтверждается иными, указанными выше, допустимыми доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мозгалева В.Б. не допущено.

Вопреки доводам жалобы с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется, в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное не представлено и в материалах отсутствуют. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Таким образом, должностное лицо имело возможность соблюдения требований законодательства при рассмотрении обращения граждан, однако не было принято всех зависящих мер по их соблюдению. Следовательно, действия Мозгалева В.Б. правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях Мозгалева В.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения Мозгалевым В.Б. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При определении времени совершения административного правонарушения мировым судьей не учтено, что в обращение ФИО1 было зарегистрированного в главном управлении 06.03.2020.

Характер и правовая природа права гражданина на обращение в государственные органов и органы местного самоуправления предполагает его направленность на своевременное рассмотрение обращения и никаких дополнительных интерпретаций в части срока рассмотрения письменных обращений не требуется, в связи с чем, в силу и исходя из содержания ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ 30 днем срока ответа на обращение, являлось 03.04.2020, поскольку 05.04.2020 приходилось на выходной день (воскресенье). Учитывая, что 30 день срока рассмотрения письменного обращения приходился на выходной день, а ответ должен быть дан в течение 30 дней со дня регистрации, то есть не позднее 30 дней, то ответ на обращение ФИО1 от 06.03.2020 должен был быть дан не позднее 03.04.2020.

Следовательно, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ следует считать 04.04.2020, что верно указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2020.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, факт административного правонарушения и вина должностного лица доказаны и подтверждаются материалами дела, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении в отношении начальника управления экологического надзора, лицензионно-разрешительной работы, государственного контроля (надзора) в области организации дорожного движения, за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Мозгалева Владислава Борисовича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.М. Водолажская