Решение от 30.11.2015 по делу № 33а-13204/2015 от 23.11.2015

Судья Минкина М.Т. дело N 33а-13204/2015

А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Мирончика И.С., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Щукиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

административное дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными представлений Минусинского межрайонного прокурора,

по апелляционной жалобе Тирских В.В. и апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года, которым постановлено: «Признать незаконными и отменить представления Минусинского межрайонного прокурора об устранении выявленных нарушений при обеспечении режима в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю № от <дата>, № от <дата>. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением об отмене представлений Минусинского межрайонного прокурора об устранении выявленных нарушений при обеспечении режима в исправительном учреждении № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Требования мотивированы тем, что личные досмотры адвоката Тирских В.В. при прохождении на территорию исправительного учреждения в период с марта по июнь 2015 года для оказания юридической помощи осужденным были проведены при наличии на то законных оснований, на основании поступивших рапортов на имя начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Мисюра А.В., врио начальника указанного исправительного учреждения Гаврилова В.В., о поступившей в оперативный отдел информации, что адвокат Тирских В.В. намерен пронести и передать свои подзащитным нелегальную корреспонденцию и запрещенные предметы. Действующим законодательством не установлен запрет проводить личный досмотр лиц, обладающих статусом адвоката.

С учетом изложенного, учреждение полагает, что у прокурора отсутствовали правовые основания для внесения представлений, в связи с чем, просило признать их незаконными.

Судом постановлено вышепривёденное решение.

В апелляционном представлении помощник Минусинского межрайонного прокурора Шимохин Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Тирских В.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю Кузнецова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобы на него - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Красноярского края Грекову В.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, пояснения представителя Тирских В.В.- Сергеенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из содержания статьи 255 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) следует, что оспариваемые действия (решения), в том числе, органов прокуратуры, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона, в том числе, исправительными учреждениями, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5473-1«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, а так же изымать запрещенные предметы и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Указанные положения позволяют администрации исправительного учреждения принять, в том числе, и решение о проведении личного досмотра адвоката.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 06.03.2008 № 428-0, такое решение, исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката, может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием, как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты - письменно фиксироваться, с тем, чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. В противном случае не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей и тем самым - возможность нарушения баланса конституционно значимых ценностей и интересов и ограничения конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, что само по себе не может быть оправдано целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 91 УИК РФ, переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления, либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, предусмотрен Приложением к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205 (далее- Правила).

Как следует из материалов дела, в период с <дата> адвокат некоммерческого партнерства «Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» Тирских В.В. при прохождении на территорию ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю для оказания правовой помощи осужденным неоднократно (<данные изъяты>) был подвергнут личному досмотру сотрудниками учреждения.

Полагая, что указанные действия сотрудников учреждения являются незаконными, адвокат Тирских В.В. обратился с жалобами в Минусинскую межрайонную прокуратуру.

По результатам проведенной прокурорской проверки было установлено, что указанные администрацией исправительного учреждения основания не являются достаточными для проведения личного досмотра Тирских В.В., достоверные данные о наличии у него намерений пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы отсутствуют, нелегальная переписка, пресечение которой являлось целью досмотров, предметом (орудием) административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, не является, в связи с чем <дата>, <дата> и <дата> прокурором в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю внесены представления об устранении нарушений действующего законодательства при проведении личных досмотров Тирских В.В.

<дата> представление от <дата> за исх. № было отозвано прокурором как ошибочно направленное.

Признавая представления прокурора № от <дата>, № от <дата> незаконными, суд исходил из того, что неоднократные личные досмотры адвоката проведены при наличии на то законных оснований, нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов Тирских В.В. при их проведении допущено не было, в связи с чем, правовые основания для внесения представлений у прокурора отсутствовали.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, основаниями для проведения личных досмотров Тирских В.В. послужила содержащаяся в рапортах должностных лиц исправительного учреждения информация о том, что адвокат Тирских В.В. намерен пронести и передать своим подзащитным нелегальную корреспонденцию и запрещенные предметы. При этом, начальником исправительного учреждения (его заместителем) постановление о необходимости контроля переписки с защитником Тирских В.В. не издавалось, запрещенные предметы, которые, согласно поступившей информации, адвокат намерен был пронести осужденным, конкретизированы не были. Кроме того, так называемая «нелегальная корреспонденция» не входит в предусмотренный Правилами перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать либо приобретать, в связи с чем, предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, не является. Иных оснований для проведения личных досмотров адвоката Тирских В.В. указано не было.

По результатам проведенных досмотров запрещенных предметов у адвоката обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат проведенных досмотров, а также адвокатский статус Тирских В.В., Судебная коллегия пришла к выводу, что достаточные основания для проведения его личных досмотров у сотрудников исправительного учреждения отсутствовали, на что обоснованно указано в оспариваемых представлениях № от <дата>, № от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

C учетом изложенного, поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, обязанности безусловного исполнения не налагает и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.

На основании вышеизложенного, постановленное по делу решение в части признания незаконными вышеуказанных представлений Минусинского межрайонного прокурора подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░