Решение по делу № 2-44/2024 (2-689/2023;) от 06.12.2023

? УИД 45RS0006-01-2023-000836-43

Дело № 2-689/2023 - № 2-44/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием представителя истца Пономаревой Е.С. – Лоскутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2024 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску Пономаревой Е.С. к Гуламову Э.Ю. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с та н о в и л:

Пономарева Е.С. обратилась в суд с иском к Гуламову Э.Ю. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 07.11.2023 около 08:20 около дома № 51 по ул. Костарца в р.п. Каргаполье, Гуламов Э.Ю. оглы, управляя автомобилем Тойота г/н №*, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с принадлежащим Пономаревой Е.С. автомобилем Тойота г/н №*. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который 07.11.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гуламова Э.Ю. оглы и Пономаревой Е.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все имеющиеся документы, после транспортное средство было осмотрено и 24.11.2023 выплачено страховое возмещение в размере 111400 рублей. Посчитав, данную выплату недостаточной для восстановительного ремонта обратилась в независимому эксперту ИП ФИО5, который также осмотрел ее транспортное средство и составил экспертное заключением от 05.12.2023 № 198/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 403030 рублей 85 копеек, с учетом износа 158200 рублей. 06.12.2023 с ее стороны последовало обращение в страховую компанию с заявление о производстве дополнительной страховой выплаты с учетом указанного заключения эксперта. Однако, ответа до настоящего времени не поступило. Поскольку величина ущерба составляет 403030 рублей 85 копеек, а страховщик возместил ей 158200 рублей, считает, что с Гуламова Э.Ю. оглы подлежит взысканию причиненный ей ущерб в размере 244830 рублей 85 копеек. При подаче настоящего иска ею уплачена госпошлина в размере 5648 рублей 30 копеек, 3500 рублей расходы за составление экспертного заключения, и 3000 рублей адвокату за составление иска. Просит взыскать с Гуламова Э.Ю. оглы материальный ущерб в размере 244830 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 12148 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец Пономарева Е.С. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель Лоскутов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гуламов Э.Ю. оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст.11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерациивозмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 07.11.2023 около 08:20 около дома № 51 по ул. Костарца в р.п. Каргаполье Курганской области, ответчик Гуламов Э.Ю. оглы, управляя автомобилем Тойота г/н №*, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н №*, принадлежащим истцу Пономаревой Е.С.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Гуламов Э.Ю. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 90 об.).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств Тойота г/н №*, Тойота г/н №* по договорам ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Пономаревой Е.С. страхового возмещения 24.11.2023 в сумме 111400 рублей (108400 рублей + 3000 рублей) (л.д. 55, 55 об.).

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Для определения соответствия размера выплаченного страхового возмещения размеру ущерба, определенному в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403030 рублей 85 копеек, с учетом износа 158200 рублей.

С указанным экспертным заключением и с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения с учетом заключения эксперта от 05.12.2023 истец Пономарева просила САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату в размере 46800 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7450 рублей (л.д. 97).

21.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 54250 рублей (46800 рублей + 7450 рублей) (л.д. 98).

Таким образом, Пономаревой Е.С. выплачено страховое возмещение в размере 158200 рублей (108400 рублей + 3000 рублей + 46800 рублей).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Пономарева Е.С. обратилась к ответчику с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, подлежащих замене, в размере 244830 рублей 85 копеек (403030 рублей 85 копеек – 108400 рублей – 3000 рублей – 46800 рублей).

Поскольку результаты экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 13).

В соответствии со ст.210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей1082Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст.15,1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Гуламова Э.Ю. оглы как с собственника транспортного средства в пользу Пономаревой Е.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 244830 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииотносится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, Пономарева Е.С. для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратился к ИП ФИО7, при этом оплатила 3 500 рублей (л.д. 15).

Учитывая, что необходимость установления ущерба была вызвана обращением Пономаревой Е.С. в суд с иском, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Гуламова Э.Ю. оглы расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5648 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Интересы истца Пономаревой Е.С. на основании ордера представлял адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Лоскутов А.В. (л.д. 99)

Согласно квитанции серии КА № 040512 от 06.12.2023 стоимость услуг составила 3000 рублей (составление иска). Оплата за составление искового заявления оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2023 № 1331 (л.д. 40, 100).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в ред. от 15.06.2022) были утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление искового заявления составляет 8000 рублей.

Заявленный Пономаревой Е.С. размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу заявителя соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Пономаревой Екатерины Сергеевны (ИНН №*) к Гуламову Эльмару Юнис оглы (ИНН №*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гуламова Эльмара Юнис оглы в пользу Пономаревой Екатерины Сергеевны в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 244830 (двести сорок четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с Гуламова Эльмара Юнис оглы в пользу Пономаревой Екатерины Сергеевны расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Гуламова Эльмара Юнис оглы в пользу Пономаревой Екатерины Сергеевны расходы по оплате госпошлины в размере 5648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Гуламова Эльмара Юнис оглы в пользу Пономаревой Екатерины Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 в 15:00.