Решение по делу № 2-6134/2020 от 10.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29.12.2020             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Полякове Д.И.,

с участием прокурора Кульгавой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос по гражданскому делу № 2-6134/2020 по иску Писанникова Владимира Евгеньевича к Мархаеву Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально истцы Писанников В.Е., Писанникова Т.А. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Писанникову В.Е. и под его управлением и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Мархаеву М.А. и под его управлением.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге, также ответчик управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и будучи лишенным водительских прав.

    Постановлением по делу об административном правонарушении Мархаев М.А. признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию, постановлением ОГИБДД УМВД по г. Ангарску от 15.01.2018 административное производство, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак Н215УС38, принадлежащему Писанникову В.Е., причинены повреждения, стоимость ущерба составляет 84 800 руб. Также причинен вред здоровью пассажира Писанниковой Т.А., которая ударилась боком о дверь, получила травму – ушиб грудной клетки справа, лечилась в стационаре, находилась на больничном листе.

Просили взыскать с ответчика в пользу Писанникова В.Е. материальный ущерб в размере 84 800 руб., расходы за оценку в размере 4 000 руб., в пользу Писанниковой Т.А. моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением суда от 29.12.2020 исковые требования Писанниковой Т.А. к Мархаеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Писанников В.Е. после объявленного судом перерыва не явился, ранее иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца Полякова И.Е., по ордеру, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Мархаев М.А. не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мархаева М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

На обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос об оставлении иска Писанникова В.Е. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Полякова И.Е., по ордеру, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент рассмотрения спора) (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанным законом также урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В том числе, ст. 16.1 указанного закона, определены особенности порядка рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ введен аб. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанные изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу 01.06.2019.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в законную силу 03.09.2018 (за исключением отдельных положений).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 01.06.2019, действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности о взыскании денежных сумм, и заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, случае отказа в принятии к рассмотрению или прекращения финансовым уполномоченным обращения (по основаниям, указанным в ч. 1ст. 27 (за исключением п. 6 и 8 ч. Ст. 19) указанного закона, не являются решением финансового уполномоченногопо разрешению спора и не являются подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо невыполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.

Как указано в ч. 4 ст. 25 указанного выше федерального закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

П. 8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Между тем, ст.ст. 15, 25 указанного закона, ст. 16.1 Закона Об ОСАГО урегулированы порядок и особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. С 01.06.2019 по таким спорам действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора независимо от даты заключения договора. Поэтому дата заключения договора страхования и дата дорожно-транспортного происшествия правового значения для дела не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании аб. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

Поскольку, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мархаева М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), истец обратился с иском в суд с иском 10.11.2020, то есть после внесения указанных изменений в законодательные акты, поэтому он обязан представить суду доказательства соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора и обращения к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой организации.

Писанников В.Е. доказательств соблюдения досудебного порядка, либо наличия оснований предусмотренных ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суду не представил.

    Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая изложенное, полагает, что имеются основания для оставления иска Писанникова Владимира Евгеньевича к Мархаеву Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора и обращения финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить иск Писанникова Владимира Евгеньевича к Мархаеву Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд.

Судья                                     Э.А.Куркутова