Решение по делу № 1-374/2020 от 30.09.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Фрунзенский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя Ан М.В.,

защитника Матросовой Т.В., предъявившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого Ермак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Ермак ФИО6, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, <...>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного дата Первомайским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ <...> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание не отбыто,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- получившего копию обвинительного постановления дата,

- избрана мера принуждения обязательство о явке,

Установил:

ФИО1, достоверно зная, что на основании Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата, вступившего в законную силу дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

    Реализуя задуманное, ФИО1 дата около 23 часа 40 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата (ред. дата) «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, умышленно, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, желая проехать от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>, и вернуться обратно до дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил управление автомобилем марки <...>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, совершил поездку от <адрес> в <адрес>, а именно от торца вышеуказанного дома, начав движение и проехал до <адрес> <адрес>, после чего в 00 часов 10 минут дата, ФИО1 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был отстранен от управления данным транспортным средством. После чего в 00 часов 13 минут ФИО1 продул алкотектор, по результатам которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится <...> мг/л паров этанола, о чем дата в 00 часов 17 минут был составлен акт 1<адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ермак В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый осознает и понимает последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым после консультации с защитником. Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая то, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, препятствий для рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наличие заболеваний и иждивенцев отрицает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку менее тяжкой категории чем небольшой тяжести Уголовный кодекс РФ не содержит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде обязательных работ в силу ст.49 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иное более мягкое наказание, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ не достигнет свою цель - исправление.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от дата подлежит в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ частичному сложению с наказанием по настоящему приговору.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты, подлежат взысканию за счет государства. Подсудимый освобождается от несения процессуальных издержек по делам, рассматриваемым в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314- 316, 226.9 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ермак ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком <...> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <...>.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <...>.

Меру принуждения - обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт 1<адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата в отношении ФИО1, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела на срок его хранения.

Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты, взыскать за счет государства. ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по делам, рассматриваемым в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора, он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Курышова