Решение от 15.06.2020 по делу № 11-79/2020 от 19.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., рассмотрев частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с <ФИО>1 был вынесен судебный приказ №.

По заявлению <ФИО>1 о повороте исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении заявления в пользу <ФИО>1 взыскана в счет исполненного сумма в размере 168 руб. 34 коп.

<ФИО>1 обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с размер суммы, взысканной в порядке поворота исполнения по судебного приказу. В частной жалобе заявителем указывается, что по судебному приказу с него была взыскана в счет задолженности сумма в размере 331 066 руб. 21 коп., при обращении с иском после отмены судебного приказа истцом заявлено к взысканию 236 660 руб., то есть на 94 406 руб. 21 коп. меньше суммы, взысканной по судебному приказу. Заявитель утверждает в жалобе о недостоверности сведений в справке судебного пристава-исполнителя, о размере сумм, взысканных во исполнение судебного приказа, учтенной мировым судьей.

Частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника, в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было рассмотрено гражданское дело № по заявлению ЗАО «ВТБ 24» о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору, госпошлины. Судьей вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 денежных средств в общей сумме 331 066,21 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительное производство по судебному приказу 2-1193/2014 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Согласно справке Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника <ФИО>1 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были удержаны (переведены) денежные средства в сумме 168,34 руб., в частности ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 104,54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 63,80 руб.

Принимая во внимание, указанные сведения мировым судьей определено о взыскании в порядке поворота исполнения по судебном приказу с Банка ВТБ (ПАО) в польз-у <ФИО>1 указанной суммы в размере 168 руб. 34 коп.

Суд находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, мотивированными и правильными.

Доводы заявителя жалобы сводятся к выражению не согласия со сведениями, предоставленными в справке Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Однако, оснований для вывода о недостоверности указанного документы мировым судьей установлено не было, нет таких оснований и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о заявлении в рамках искового производства иной суммы взыскиваемой в счет задолженности в размере меньшем, чем заявлялось при вынесении судебного приказа, сами по себе не свидетельствуют о том, что разница между указанными суммами обусловлена имевшим место взысканием при исполнении данного судебного приказа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не установлено нарушений со стороны мирового судьи норм права, влекущих отмену определения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░