Решение по делу № 2-2274/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-2274/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002863-18

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Гедымы О.М.

при секретаре                 Евлеевой А.Ю.

с участием помощника

прокурора Ленинского округа г. Мурманска                Егошина А.В.

истца                                        Бобровой И.А.

представителя истца                            Ларченко С.В.

ответчика                                    Мордкович Ю.В.    

представителя ответчика                            Хаецкого В.А.

представителя третьего лица                        Шабалатова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2274/19 по иску Бобровой И.А. к Мордкович Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боброва И.А. обратилась в суд с иском к Мордкович Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что осуществляет трудовую деятельность в войсковой части <данные изъяты>, работает в должности сторожа. Ответчик Мордкович Ю.В. работает в той же войсковой части в должности начальника КСО. 21 июня 2019 года истица работала во вторую смену, старшим по смене в 21.15 часов в журнале дежурств сделана запись об отсутствии замечаний. Вместе со старшим по смене на рабочее место сторожа прибыла Мордкович Ю.В., которая затеяла с истицей конфликт, в результате которого ей (истице) стало плохо, она вызвала «скорую медицинскую помощь», после чего была доставлена в лечебное учреждение. В период с 21.06.2019 по 03.07.2019 истица была временно нетрудоспособна, ей установлен диагноз <данные изъяты>.

Считает, что ответчиком Мордкович Ю.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в потере здоровья.

Ссылаясь на положения статей 150, 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Боброва И.А. и ее представитель Ларченко С.В. исковые требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что 21.06.2019 в 20.15 она пришла на работу и начала принимать объекты, находящиеся под охраной. В это время на КПП была ее сменщица ФИО1, которая сообщила ей, что уйдет с работы на 30 минут раньше, после чего покинула пост. В 20.50 она (истица) расписалась в журнале, что приняла дежурство и доложила диспетчеру, что на объекте все спокойно. В 21.15 на КПП приехал старший по смене ФИО2 и начальник КСО Мордкович Ю.В., она (истица) стала выяснять у ответчика, почему ФИО1 ушла раньше со смены, кто должен нести ответственность за охрану поста в эти 30 минут и почему это время ей не оплачивается, однако та ей не ответила, после чего она спросила у ответчицы почему та ставит ее с супругом работать в одну смену, однако Мордкович Ю.В. снова не ответила. На ее вопрос можно ли поменять график смен, Мордкович Ю.В. ответила, что у работодателя нет такой возможности. После этого Мордкович Ю.В. начала звонить по телефону сослуживцам и оговаривать ее супруга ФИО4 по обстоятельствам, не связанным с исполнением трудовых обязанностей, после чего истице стало плохо, у нее повысилось артериальное давление, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой помощи оказали ей первую медицинскую помощь, после чего доставили в медицинское учреждение, однако от госпитализации она отказалась, а в период с 21.06.2019 по 03.07.2019 была временно нетрудоспособна. Считает, что в результате действий ответчика, спровоцировавшей конфликтную ситуацию на рабочем месте, <данные изъяты>, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она вынуждена была проходить лечение. <данные изъяты>. Также указала, что до конфликта она не страдала ни головными болями, ни головокружениями, которые испытала в результате конфликта. С учетом изложенного, истец и ее представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мордкович Ю.В. и ее представитель Хаецкий В.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласились. Ответчик Мордкович Ю.В. в судебном заседании пояснила, что 21.06.2019 никакого конфликта между ней и истицей не было, не отрицала, что она приехала на КПП для проверки поста вместе со старшим по смене, что входит в ее должностные обязанности. Она проверила записи в журнале, после чего Боброва И.А. стала задавать ей вопросы по поводу ФИО1 и графиков сменности, зная характер Бобровой И.А., а также понимая, что та провоцирует ее на конфликт, она не стала отвечать на поставленные вопросы. После этого Бобровой И.А. кто-то позвонил на телефон, она вышла на улицу поговорить, потом покурила с ФИО2, после чего вернулась на пост и сообщила, что вызвала скорую медицинскую помощь, так как плохо себя чувствует. Она (ответчица) дождалась приезда скорой помощи, после чего доложила ФИО6 о том, что Боброву И.А. увезли в лечебное учреждение, произвела все записи в журнале, вызвала на работу ФИО1, чтобы та подменила Боброву И.А. Также ответчик указала, что супруга истицы она не оговаривала, звонки по телефону своим коллегам совершала, однако она пыталась выяснить, как правильно внести записи в журнал, поскольку такая ситуация произошла впервые. Полагает, что ее вины в ухудшении состояния здоровья истицы не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в/ч 77360-Ф Шабалатов С.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту Бобровой И.А., выслушав заключение прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Боброва И.А. с 17.10.2017 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 77360, работает в должности сторожа.

Условиями трудового договора предусмотрено, что работник принимается на работу на склад (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой    части 77360-Ф г.Мурманск (п. 1.2) (л.д. 7-11).

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается режим рабочего времени – по сменам:

- 1-я смена: продолжительность рабочей смены 12 часов (09.00-21.00), перерыв для питания (на рабочем месте) – 13.00-14.00;

- 2-я смена: продолжительность рабочей смены 12 часов (21.00-09.00), перерыв для питания (на рабочем месте) – 01.00-02.00

Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (п. 6.2).

24 ноября 2017 года командиром войсковой части 77360-Ф утвержден регламент рабочего времени сторожа, в соответствии с которым при работе во вторую смену проводятся следующие мероприятия: 1) обход технической территории при приеме (сдаче) дежурства по смене с 20.15 до 20.45; 2) прием дежурства с 20.45 до 20.55; 3) доклад начальнику КСО о приеме и сдаче дежурства (с записью в журнале) 20.55; 4) инструктаж начальником КСО с 21.00 до 21.10; 5) контроль за пропускным режимом, выполнение обязанностей согласно инструкции – с 21.00 до 09.00; 6) видеонаблюдение (при наличии ТСН) – в течение смены; 7) обход территории – постоянно, не реже 1 раза в час, в начале каждого часа, продолжительностью не более 15 минут; 8) прием под охрану хранилищ и зданий (в первую смену); 9) подготовка к сдаче дежурства, сдача дежурства с 08.15 до 09.00 (л.д. 12).

Также судом установлено, что Мордкович Ю.В. работает в этой же войсковой части 77360-Ф в должности начальника команды сторожевой охраны (л.д. 32-36, 37).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Боброва И.А. находится в непосредственном подчинении Мордкович Ю.В., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.Табелем учета рабочего времени за июнь 2019 года подтверждено, что в период с 21 июня 2019 года по 30 июня 2019 года истец Боброва И.А. была временно нетрудоспособна.

Справкой о вызове скорой медицинской помощи от 03.07.2019 подтверждено, что 21.06.2019 в 21.37 поступил вызов в оперотдел ССМП от пациента Бобровой И.А., адрес вызова <адрес>. Врачом скорой медицинской помощи Бобровой И.А. установлен диагноз – <данные изъяты>.

22 июня 2019 года по направлению врача СМП Боброва И.А. была осмотрена в приемном отделении ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» (л.д. 13). Как следует из представленной истцом справки, на врачебном осмотре Боброва И.А. жалоб активно не предъявляла. Из анамнеза следует, что на работе после эмоционального переживания заболела голова, после чего она вызвала СМП и была доставлена в приемное отделение на Ломоносова, 18. Врачом установлен диагноз: <данные изъяты>. На момент осмотра показаний для экстренной госпитализации не имелось.

Протоколами врачебной комиссии № от 02.07.2019 и № от 03.07.2019 подтверждено, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Временная нетрудоспособность с 21.06.2019 – 13 дней (л.д. 14-15).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ухудшение ее состояния здоровья произошло в результате конфликта, произошедшего на рабочем месте с ответчиком Мордкович Ю.В.

Вместе с тем данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются как пояснениями сторон по делу, так и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, в судебном заседании истец пояснила, что при проверке Мордкович Ю.В. в 21.15 часов 21 июня 2019 года записей в журналах, на ее вопросы, связанные с оформлением графиков дежурств и того обстоятельства, что сторож ФИО1 ушла раньше со смены на 30 минут, Мордкович Ю.В. не отвечала, в диалог с ней не вступала, однако Мордкович Ю.В. позвонила сотрудникам войсковой части и стала оговаривать ее супруга, после чего ей (истице) стало плохо, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь.

Ответчик Мордкович Ю.В. в судебном заседании подтвердила, что при проверке поста Боброва И.А. стала задавать ей вопросы по поводу графиков дежурств и высказывать свое недовольство в данной части, однако она на вопросы истца не реагировала, в диалог с ней не вступала, так как понимала, что та провоцирует ее на конфликт. При этом ответчик отрицала, что звонила сотрудникам части с целью оговора супруга истицы, который работает в этой же войсковой части <данные изъяты>, она действительно совершала звонки начальствующему составу войсковой части, чтобы доложить о вызове Бобровой И.А. скорой медицинской помощи. Также ответчик пояснила, что 21 июня 2019 года сторож ФИО1 отработала полную смену с 09.00 до 21.00 часов, каких-либо заявлений от ее имени Боброва И.А. ей не передавала.

Материалами дела подтверждено, что 11 июля 2019 года на имя командира войсковой части 77360-Ф ФИО5 от сторожей Бобровой И.А. и ФИО4 поступила докладная записка о некомпетентности начальника КСО Мордкович Ю.В. В пункте 13 докладной записки указано, что Мордкович Ю.В. оказывает на них психологическое давление. В частности 21.06.2019 сторож Боброва И.А. заступила на ночное дежурство, в 21.10 часов начальник КСО Мордкович Ю.В. прибыла для проверки службы с начальником смены, спровоцировала конфликт со сторожем, в результате чего Боброва И.А. вызвала скорую медицинскую помощь и была госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты>.

Судом установлено, что 15 июля 2019 года командиром войсковой части проведено совещание с личным составом команды сторожевой охраны для разбирательства и принятия мер по фактам, изложенным в докладной <данные изъяты>. На совещании присутствовал заместитель командира в/ч 77360-Ф ФИО3, сторожа ФИО4 и Боброва И.А. на совещание не явились. На совещании был рассмотрен каждый пункт докладной и обсужден с личным составом КСО, однако факты, изложенные в докладной записке не нашли своего подтверждения.

Факт проведения совещания с личным составом КСО по проверке доводов изложенных в докладной записке <данные изъяты>, в том числе по инциденту, произошедшему 21.06.2019, подтверждается письменными пояснениями командира войсковой части ФИО5 и сторожей КСО, представленных суду представителем третьего лица, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО2 следует, что он является начальником смены сторожевой охраны войсковой части 77360-Ф. 21 июня 2019 года он вместе с Мордкович Ю.В. проверял посты. Когда они приехали на склад Мордкович Ю.В. зашла на пост первой, он на несколько минут задержался на улице, после чего тоже зашел на КПП, при этом он услышал слова Бобровой И.А., о том что Мордкович Ю.В. к ней предвзято относится, какого-либо конфликта между истцом и ответчиком не было, они обе были спокойными. После этого он пошел курить, Мордкович Ю.В. и Боброва И.А. вышли на улицу, после чего Бобровой И.А. кто-то позвонил на телефон, она поговорила по телефону, затем вместе с ним покурила и сказала, что она плохо себя чувствует, после чего сама вызвала скорую медицинскую помощь. Машина скорой помощи приехала в течение 10 минут, Бобровой И.А. была оказана первая медицинская помощь, после чего ее увезли в лечебное учреждение. Мордкович Ю.В. позвонила и.о. начальника ФИО6, начальнику ВОХР и доложила обстановку, он (свидетель) позвонил командиру ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в войсковой части 77360-Ф в отделе хранения вооружения, в июне 2019 года она исполняла обязанности начальника. 21 июня 2019 года после 21.00 часов ей позвонила Мордкович Ю.В. и доложила, что сторож Боброва И.А. вызвала скорую медицинскую помощь, после чего ее увезли в медучреждение. При этом свидетель указала, что в телефонном разговоре Мордкович Ю.В. супруга Бобровой И.А. не оговаривала, речь о нем не шла, они решали рабочие моменты по замене сторожа. На следующий день она позвонила Бобровой И.А. и поинтересовалась состоянием ее здоровья, на что та ответила, что чувствует себя плохо, однако о каком-либо конфликте, произошедшем на рабочем месте, Боброва И.А. не говорила. Также свидетель пояснила, что в июле 2019 года командир войсковой части ФИО5 провел собрание всех сотрудников сторожевой команды по факту докладной <данные изъяты>. Она присутствовала на данном собрании, однако ФИО7 на собрание не явились. Факты, изложенные в их докладной на собрании не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает в войсковой части 77360-Ф в должности сторожа. 21 июня 2019 года она отработала полную рабочую смену и покинула пост в 21.00 час. Не отрицала, что она намеревалась уйти с работы на 30 минут раньше, в связи с чем написала заявление, которое оставила на столе, однако потом передумала и ушла со смены в 21.00. Через некоторое время ей позвонила Мордкович Ю.В. и попросила вернуться на работу, так как Бобровой И.А. стало плохо, и та вызвала скорую медицинскую помощь. Также свидетель указала, что в июле 2019 года было собрание коллектива, на котором проверяли доводы докладной <данные изъяты>, однако коллектив с данной докладной не согласился.

Оснований не доверять показаниям, допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, пояснениями сторон и материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того показания свидетеля ФИО1, пояснившей, что 21.06.2019 она отработала полную смену подтверждаются сведениями, содержащимися в табеле учета рабочего времени за июнь 2019 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, указавших на то, что фактически диалог между Бобровой И.А. и Мордкович Ю.В. не состоялся, тогда как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт оговора ответчиком супруга истицы, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами конфликта, в результате которого произошло ухудшение состояния здоровья истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено суду доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Ссылки стороны истца на звонки, которые совершала ответчик сотрудникам войсковой части, не свидетельствуют о том, что она (Мордкович Ю.В.) оговаривала супруга истицы, напротив из пояснений ответчика и показаний свидетелей, следует, что Мордкович Ю.В. звонила руководителям части, чтобы поставить их в известность о случившемся, также она пыталась произвести замену сторожа, и выясняла каким образом заполнить документацию, так как войсковая часть является режимным объектом.

Также суд учитывает, что до 21.06.2019 Боброва И.А. неоднократно обращалась к лечащему врачу <данные изъяты>.

Из медицинской карты истца, которая обозревалась в судебном заседании с разрешения истца, следует, что в апреле (19.04.2019) и июне (10.06.2019) 2019 года Боброва И.А. обращалась в поликлинику с жалобами на ухудшение состояния ее здоровья, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ухудшение состояния здоровья истца произошло в результате виновных действий ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобровой И.А. к Мордкович Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             О.М. Гедыма