Решение по делу № 33-19023/2024 от 06.11.2024

УИД: 61RS0005-01-2024-001068-83 дело № 33-19023/2024

Судья Молошников В.Ю.      дело № 2-2122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян O.K., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Алексея Валерьевича, Павловской Ольги Константиновны, Савкиной Галины Александровны, Ней Елены Владимировны, Польшинского Константина Олеговича, Никулиной Оксаны Сергеевны, Стихиной Ольги Евгеньевны к Попушенко Ольге Викторовне, Манацкову Владимиру Викторовичу, Железнову Олегу Валентиновичу, Захаревичу Андрею Сергеевичу, Попушенко Ольге Игоревне, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, о признании правоотношений договорами долевого участия в строительстве, по апелляционной жалобе Кириченко Алексея Валерьевича, Павловской Ольги Константиновны, Савкиной Галины Александровны, Ней Елены Владимировны, Польшинского Константина Олеговича, Никулиной Оксаны Сергеевны, Стихиной Ольги Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Кириченко А.В., Павловская О.К., Савкина Г.А., Ней Е.В., Польшинский К.О., Никулина О.С., Стихина О.Е. обратились в суд с иском к Попушенко О.В., Манацкову В.В. Железнову О.В., Захаревичу А.С., Попушенко О.И. о признании правоотношений договорами долевого участия в строительстве.

В обоснование доводов указали, что между истцами и ответчиками были заключены договоры о передаче личных сбережений‚ а также договоры поручения и договоры об оказании услуг‚ предметом которых, по своей совокупности, было приобретение в собственность доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках договоров ответчики принимали на себя обязательство обеспечить строительство дома и передачу в собственность каждому из истцов по квартире, с учетом плана застройки, с которым стороны были ознакомлены, включая все работы‚ предусмотренные проектной документацией. Срок окончания строительства дома установлен до 31.07.2013, впоследствии неоднократно корректировался.

При этом ответчики принимали на себя обязательство сообщить истцам о завершении строительства дома и готовности помещения к передаче, использовать денежные средства, полученные от истцов, исключительно по целевому назначению - на строительство дома, и совершать все необходимые для этого сделки с третьими лицами, после сдачи дома в эксплуатацию заключить договор с эксплуатационной службой для обеспечения в квартире коммунальных услуг, противопожарной сигнализации и других необходимых систем. Истцы обязательства по оплате указанного договора исполнили добросовестно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, ответчики свои обязательства не исполнили, строительство дома не завершили.

Меры государственной поддержки не распространяются на граждан‚ чьи денежные средства привлекались для строительства на основании договоров‚ не отвечающих требованиям Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ответу Минстроя Ростовской области, руководителям инициативных групп самостроев, в том числе и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, спорные договоры министерство отказывается признавать договорами долевого участия.

По мнению истцов, условия спорных договоров отвечают всем существенным условиям договоров долевого строительства, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, истцы просили суд признать правоотношения, возникшие из договоров‚ заключенных между:

- Кириченко А.В. договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2010 о передаче личных сбережений, договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2010, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2010 о передаче личных сбережений, договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2010;

- Павловской О.К. - договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2010 о передаче личных сбережений, договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2010, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2010 о передаче личных сбережений;

- Савкиной Г.А. - договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2011;

- Ней Е.В. - договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2011 о передаче личных сбережений, договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2011, договор об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2011, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2011 о передаче личных сбережений, договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2011, договор об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2011;

- Польшинским К.О. - договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2011 о передаче личных сбережений, договор оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2011;

- Никулиной О.С. - договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2011 о передаче личных сбережений, договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2011, договор об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2011;

- Стихиной О.Е. - договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2012 о передаче личных сбережений, договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2012, договор об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2012,

и ответчиками - правоотношениями по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2024 из числа ответчиков исключены Попушенко О.В. и Захаревич А.С.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2024 принят отказ представителя истцов Лунтовского М.В. от исковых требований к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и производство по делу в части исковых требований к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области было прекращено.

Протокольным определением суда от 18.06.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 г. исковые требования Кириченко А.В., Павловской О.К., Савкиной Г.А., Ней Е.В., Польшинского К.О., Никулиной О.С., Стихиной О.Е. к Попушенко О.И., Манацкову В.В., Железнову О.В., Захаревичу А.С. о признании правоотношений договорами долевого участия в строительстве оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, считают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что приговором суда установлено наличие в договорах о передаче личных сбережений, договорах поручения, договорах на оказание услуг, а также предварительных договорах купли-продажи согласования существенных условий, свидетельствующих об их соответствию по своей сути и содержанию договорам о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов. Денежные средства граждан, участвующих в сделках привлекались с целью приобретения ими права собственности на жилье в многоквартирных домах, которые на момент привлечения средств не были построены и соответственно не введены в эксплуатацию. Считают, что таким образом, судом был установлен факт соответствия указанных договоров положениям Федерального закона № 214-ФЗ.

Авторы жалобы, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, указывают, что отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиками нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения их от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истцов Павловской О.К., Савкиной Г.А. и представителя истцов Лунтовского М.В., действующего на основании доверенностей, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области – Матиевской М.В., по доверенности, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2010 между КПКГ «Победа» и Кириченко А.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче личных сбережений, в соответствии с которым член кооператива Кириченко А.В. передает денежные средства в сумме 710 000 рублей в день подписания договора на расчетный счет, либо в кассу кооператива для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с выплатой 15% годовых. Личные сбережения граждан подлежат возврату и в сроки дополнительно согласованные сторонами. Предварительный срок возврата денежных средств 01.07.2011.

Договором поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2010, Кириченко А.В. поручил ООО «Строительная компания «Комбелга» в интересах и за счет доверителя Кириченко А.В. произвести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, получить разрешение на строительство, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение квартиры, расположенной на 2 этаже объекта, общей площадью 30,9 кв.м., включая балкон, из расчета стоимости за квадратный метр 23000 рублей, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Окончание работ по настоящему договору будет являться 01.07.2011.

17.09.2010 между КПКГ «Победа» и Кириченко А.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче личных сбережений, в соответствии с которым член кооператива Кириченко А.В. в день подписания договора внес денежные средства в размере 650 000 рублей на расчетный счет, либо в кассу кооператива для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с выплатой 15% годовых. Личные сбережения граждан подлежат возврату и в сроки дополнительно согласованные сторонами. Предварительный срок возврата денежных средств 01.07.2011.

Договором поручения 2 ПБД от 17.09.2010, Кириченко А.В. поручил ООО «Строительная компания «Комбелга» в интересах и за счет доверителя Кириченко А.В. произвести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, получить разрешение на строительство, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение квартиры, расположенной на 2 этаже объекта, общей площадью 28,3 кв.м., включая балкон, из расчета стоимости за квадратный метр 23000 рублей, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Окончание работ по настоящему договору будет являться 01.07.2011.

04.10.2010 между КПКГ «Победа» в лице ФИО19 и Павловской О.К. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче личных сбережений, в соответствии с которым член кооператива Павловская О.К. передает денежные средства в сумме 618 000 рублей в день подписания договора на расчетный счет, либо в кассу кооператива для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с выплатой 9% годовых. Личные сбережения граждан подлежат возврату и в сроки дополнительно согласованные сторонами. Предварительный срок возврата денежных средств 31.03.2012. Во исполнение условий договора, Павловская О.К. 04.10.2010 внесла в КПКГ «Победа» 618 000 рублей, а также 5950,00 руб. – вступительный взнос и 50,00 рублей – членский взнос.

Договором поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2010 Павловская О.К. поручила ООО «Южное строительное управление «Защита» в лице ФИО19 в интересах доверителя произвести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, получить разрешение на строительство, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение квартиры, расположенной на 2 этаже объекта, общей площадью 30,9 кв.м., включая балкон, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Окончание работ по настоящему договору будет являться 31.03.2012.

04.10.2010 между ООО «Геометр» в лице ФИО19 и Павловской О.К. заключен договор об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке необходимых документов для оформления купли-продажи помещения с условным номером 07, общей площадью 30,9 кв.м., включая балкон, на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

31.01.2011 между ООО «Геометр» в лице ФИО20 и Савкиной Г.А. заключен договор об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке необходимых документов для оформления купли-продажи помещения с условным номером 8, общей площадью 28,3 кв.м., включая балкон, на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

10.03.2011 между КПКГ «Победа» в лице ФИО20 и Ней Е.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче личных сбережений, в соответствии с которым член кооператива Ней Е.В. передает денежные средства в сумме 640 000 рублей в день подписания договора на расчетный счет, либо в кассу кооператива для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с выплатой 9% годовых. Личные сбережения граждан подлежат возврату и в сроки дополнительно согласованные сторонами. Предварительный срок возврата денежных средств 31.03.2012. Во исполнение условий договора Ней Е.В. 10.03.2010 внесла в КПКГ «Победа» 640 000 рублей.

Договором поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2011 Ней Е.В. поручила ООО ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице ФИО20 в интересах доверителя произвести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, получить разрешение на строительство, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение квартиры, расположенной на 3 этаже объекта, общей площадью 28,3 кв.м., включая балкон, из расчета стоимости за квадратный метр 22600 руб., на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Окончание работ по настоящему договору будет являться 31.03.2012.

10.03.2011 между ООО «Геометр» в лице ФИО20 и Ней Е.В. заключен договор об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке необходимых документов для оформления купли-продажи помещения с условным номером 20, общей площадью 28,3 кв.м., включая балкон, на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

15.06.2011 между КПКГ «Победа» в лице ФИО20 и Ней Е.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче личных сбережений, в соответствии с которым член кооператива Ней Е.В. передает денежные средства в сумме 650 000 рублей в день подписания договора на расчетный счет, либо в кассу кооператива для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с выплатой 9% годовых. Личные сбережения граждан подлежат возврату и в сроки дополнительно согласованные сторонами. Предварительный срок возврата денежных средств 30.09.2012. Во исполнение условий договора Ней Е.В. 15.06.2011 внесла в КПКГ «Победа» 650 000 рублей.

Договором поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2011 Ней Е.В. поручила ООО ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице ФИО20 в интересах доверителя произвести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, получить разрешение на строительство, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение квартиры, расположенной на 3 этаже объекта, общей площадью 28,3 кв.м., включая балкон, из расчета стоимости за квадратный метр 23000 руб., на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Окончание работ по настоящему договору будет являться 30.09.2012.

15.07.2011 между ООО «Геометр» в лице ФИО20 и Ней Е.В. заключен договор об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке необходимых документов для оформления купли-продажи помещения с условным номером 24, общей площадью 28,3 кв.м., включая балкон, на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

11.04.2011 между КПКГ «Победа» в лице директора ФИО16 и ФИО21 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче личных сбережений, в соответствии с которым член кооператива ФИО21 передает денежные средства в сумме 700 000 рублей в день подписания договора на расчетный счет, либо в кассу кооператива для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с выплатой 9% годовых. Личные сбережения граждан подлежат возврату и в сроки дополнительно согласованные сторонами. Предварительный срок возврата денежных средств 31.03.2012. Во исполнение условий договора ФИО21 внесла в КПКГ «Победа» 700 000 рублей.

11.04.2011 между ООО «Геометр» в лице ФИО19 и ФИО21 заключен договор об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке необходимых документов для оформления купли-продажи помещения с условным номером 22, общей площадью 30,9 кв.м., включая балкон, на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.07.2011 между КПКГ «Победа» в лице ФИО20 и Никулиной (Золотаревой) О.С. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче личных сбережений, в соответствии с которым член кооператива ФИО21 передает денежные средства в сумме 650 000 рублей в день подписания договора на расчетный счет, либо в кассу кооператива для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с выплатой 9% годовых. Личные сбережения граждан подлежат возврату и в сроки дополнительно согласованные сторонами. Предварительный срок возврата денежных средств 31.12.2012. Во исполнение условий договора Никулина О.С. внесла в КПКГ «Победа» 650 000 рублей.

Договором поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2011 Никулина (Золотарева) О.С. поручила ООО ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице ФИО20 в интересах доверителя произвести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, получить разрешение на строительство, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение квартиры, расположенной на 3 этаже объекта, общей площадью 30,9 кв.м., включая балкон, из расчета стоимости за квадратный метр 21000 руб., на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Окончание работ по настоящему договору будет являться 31.12.2012.

23.06.2011 между ООО «Геометр» в лице ФИО20 и Никулиной (Золотаревой) О.С. заключен договор об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке необходимых документов для оформления купли-продажи помещения с условным номером 19, общей площадью 30,9 кв.м., включая балкон, на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

02.02.2011 между КПКГ «Победа» в лице ФИО20 и Стихиной О.Е. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче личных сбережений, в соответствии с которым член кооператива Стихина О.Е. передает денежные средства в сумме 777 500 рублей в день подписания договора на расчетный счет, либо в кассу кооператива для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с выплатой 9% годовых. Личные сбережения граждан подлежат возврату и в сроки дополнительно согласованные сторонами. Предварительный срок возврата денежных средств 31.03.2012. Во исполнение условий договора Стихина О.Е. внесла в КПКГ «Победа» 777 500 рублей.

Договором поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2011 Стихина О.Е. поручила ООО ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице ФИО20 в интересах доверителя произвести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, получить разрешение на строительство, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение квартиры, расположенной на 2 этаже объекта, общей площадью 32,4 кв.м., включая балкон, из расчета стоимости за квадратный метр 24000 руб., на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Окончание работ по настоящему договору будет являться 31.03.2012.

02.02.2011 между ООО «Геометр» в лице ФИО20 и Стихиной О.Е. заключен договор об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке необходимых документов для оформления купли-продажи помещения с условным номером 5, общей площадью 32,4 кв.м., включая балкон, на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также из материалов дела следует, что Захаревич А.С. являлся собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН адрес присвоен в результате межевания земельного участка, что сторонами не оспаривалось), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации санатория.

22.12.2011 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Захаревичу А.С. выдано разрешение на строительство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекта капитального строительства: дом отдыха, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; срок действия разрешения – до 22.06.2013.

Заявленные в иске ответчики Железнов О.В., Попушенко О.И., Захаревич А.С., Манацков В.В. являлись руководителями юридических лиц, с которыми истцы заключали вышеуказанные договоры, сведения о которых впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2016 по гражданскому делу № 2-1972/2016 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» к ФИО22, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО22 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО22 о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.10.2019 Захаревич А.С., Железнова О.В. и Попушенко О.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлена вина Захаревича А.С., Железновой О.В. и Попушенко О.И. в хищении денежных средств организованной группой у не менее 341 участников долевого строительства, чем причинили ущерб на общую сумму 248 486 586 руб.

Из указанного приговора следует, что подсудимыми была создана разветвленная сеть различного рода организаций, в том числе кооперативов, в которые ими привлекались денежные средства граждан для строительства домов и продажи им помещений в данных домах. Договоры составлялись в нарушение действующего законодательства, касающегося долевого участия в строительстве, денежные средства принимались наличными, о чем во многих случаях не выдавались даже приходно-кассовые ордера, а делались лишь записи на договоре, что деньги получены. Затем денежные средства забирались Захаревичем А.С. и другими подсудимыми. За счет привлеченных денежных средств подсудимыми была создана лишь видимость строительства объектов, а некоторые объекты даже не начали строиться. По многим объекта не были оформлены соответствующие документы, не были получены разрешения на строительство. При заключении договоров гражданам показывались для видимости другие документы, чем они вводились в заблуждение. Подсудимые не намеревались выполнять взятые на себя обязательства, преследуя корыстный мотив на личное обогащение, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств граждан в спорный период, находясь в офисах на территории города Ростов-на-Дону и в лице созданных ими ООО «Алеандр», ООО Трест «КурортСтрой», ИП Захаревич А.С., КПКГ «Воин», ООО «Объединенная дирекция пансионатов», КПС «Региональное агентство малоэтажного и коттеджного строительства по ЮФО» и других заключали договоры о передаче личных сбережений, договоры поручения, договоры об оказании услуг, а также предварительные договоры купли-продажи, которые по своей сути и содержанию являлись договорами о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных в том числе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии Захаревич А.С. и другие подсудимые похитили денежные средства граждан, предоставленные на приобретение квартир, и распорядились ими по своему усмотрению. При этом свои обязательства по передаче квартир Захаревич А.С. и другие подсудимые не выполнили, стали скрываться от потерпевших и закрыли все офисы. Преступление совершалось организованной группой лиц, где Захаревич А.С. являлся организатором и руководителем.

Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному 08.08.2013 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц, действующих группой по предварительному сговору от имени фирм ООО «Алеандр», ООО Трест «КурортСтрой», ИП Захаревич А.С., КПКГ «Воин», ООО «Объединенная дирекция пансионатов».

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.222, 421, 422, 431 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из несоответствия характера спорных правоотношений договорам долевого участия, ввиду отсутствия всех условий, обязательных для включения в основной договор участия в долевом строительстве, несоответствия стороны договора (продавца) требованиям названного закона, предъявляемым к застройщикам, с учетом того, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома отсутствует, и объект признан самовольной постройкой.

При этом, поскольку спорный объект недвижимого имущества является самовольным, право собственности на который, не возникло, при этом Федеральный закон № 214-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке, суд посчитал, что заключенные истцами договоры и обязательства, в силу закона, не порождают никаких имущественных прав у истцов.

Принимая во внимание, что заключенные истцами договоры, не содержат все необходимые положения, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ, а у ответчиков отсутствовали документы, необходимые для строительства объекта в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, в частности: разрешение на строительство многоквартирного дома; проектная документация; проектная декларация на указанный объект, а доказательств обратного, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено, лица, с которыми истцы заключили спорные договоры, не являлись участниками инвестиционного строительства многоквартирного дома по указанному адресу, осуществляемого в порядке Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд принял во внимание, что спорные договоры № 57 ПБД от 11.04.2011 о передаче личных сбережений и № 57 ПБД от 11.04.2011 оказания услуг, не заключались с истцом Польшинским К.О., а были заключены непосредственно с ФИО21, потому Польшинский К.О. спорным материальным правом, о защите которого он просит, не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, однако сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Таким образом, действие Федерального закона № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, правовое значение по данному делу, доказанность которого могла служить основанием для удовлетворения иска, имеет установление совокупности следующих обстоятельств: объектом строительства должен являться многоквартирный жилой дом, строительство указанного дома должно осуществляться на основании договора, содержащего все названные в Законе от 30 декабря 2004 года существенные признаки договора участия в долевом строительстве, заключенного с лицом, участвующим в инвестиционной деятельности в соответствии с указанным Законом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2016 по делу № 2-1972/2016 объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, судебная коллегия считает, что положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) на отношения, возникающие при самовольной постройке, не распространяется

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием для применения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является соответствие лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам (п. 1 ст. 2, ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ).

Между тем, из материалов дела следует, что разрешение на строительство от 22.12.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдавалось для строительства дома отдыха, а не многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что земельный участок не предоставлялся для строительства многоквартирного жилого дома, поскольку видом его разрешенного использования являлась эксплуатация санатория, соответственно, доказательств того, что первоначальные намерения истцов были направлены на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, судом не установлено, потому возникшие правоотношения к сфере регулирования Федерального закона № 214-ФЗ не относятся.

Фактически, между истцами и КПКГ «Победа», заключались договоры о передаче личных сбережений, на основании которых истцы – члены кооператива, передавали личные сбережения кооперативу под проценты для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи, с указанием срока возврата денежных средств.

Из представленных договоров передачи личных сбережений, поручения и оказания услуг не следует, что денежные средства истцов привлекались с обязательством предоставить в собственность квартиру по окончании строительства дома.

Кроме того, собственниками земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлись физические лица, право аренды на указанный земельный участок, юридические лица не имели.

Принимая во внимание, что в данном случае, предметом требований истцов является признание правоотношений договорами долевого участия в строительстве, следовательно, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось наличие либо отсутствие между сторонами правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 214-ФЗ, выводы суда первой инстанции о несоответствии характера спорных правоотношений договорам долевого участия опровергается материалами дела, ввиду отсутствия всех условий, обязательных для включения в основной договор участия в долевом строительстве, несоответствия стороны договора (продавца) требованиям названного закона, предъявляемым к застройщикам, с учетом того, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома отсутствует, и объект признан самовольной постройкой являются верными.

Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики, со ссылкой на иные судебные акты, подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют, и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции применения норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы жалобы, указывающие на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

Иных юридически значимых доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, потому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Алексея Валерьевича, Павловской Ольги Константиновны, Савкиной Галины Александровны, Ней Елены Владимировны, Польшинского Константина Олеговича, Никулиной Оксаны Сергеевны, Стихиной Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2024.