Решение от 10.01.2024 по делу № 2-7/2024 (2-1236/2023;) от 21.07.2023

Дело № 2-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исяргаповой Ф.И.О.16 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» РБ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Исяргапова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» РБ с требованием о возмещении ущерба в размере 292 578 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 126 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, разделенного на офисные помещения. Над офисным помещением № ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв канализационных сточных вод, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. Согласно Акту залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила 292 578 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» РБ и представитель Галкова Н.В. также, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ранее направляли возражение, в котором исковые требования не признали, представив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Администрация МР Учалинский район РБ, ЖСК "Новосел", Гайсаров И.Р., Абдуллин Д.М., Халитов А.А., Бороздина З.М., Федорова В.С., Халитова Л.Р., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ранее от Администрации МР Учалинский район РБ поступило возражение, в котором также просили отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, Исяргапова А.С. является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Исяргаповой А.С. и ООО «ЖЭУ-3» заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения, согласно которому исполнитель (ООО «ЖЭУ-3») принимает на себя обязательство по оказанию услуг, в том числе по техническому обслуживанию систем водоснабжения и канализации и устранению засоров в канализационных системах.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному диспетчером МКУ «ЕДДС МР <адрес> РБ» и директором ЖЭУ-3, ДД.ММ.ГГГГ в 19.36 час. в МКУ «ЕДДС МР <адрес> РБ» поступил звонок от директора ЖЭУ № о том, что <адрес>, расположенная на 2 этаже по адресу: РБ, <адрес> заливает нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже. Жильцов <адрес> нет дома. Доступ в <адрес> предоставлен к 23.00 час. В <адрес> скопление канализационных стоков на полу, вследствие чего залило нежилое помещение на цокольном этаже. Слесари-сантехники ЖЭУ № Тюньков А. и Тюньков Е устранили засор общей канализации.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственником помещения Исяргаповой А.С. и подрядчиком Ермаковым А.М., установлен перечень работ по устранению последствий затопления помещения.

Истцом представлен локальный сметный расчет на ремонт помещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 292 578 руб.

В подтверждение произведенного ремонта истцом предоставлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ За выполненные работы истцом уплачено 292 578 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по устранению последствий залива, подтверждаются материалами дела.

С целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

какие повреждения имеются в нежилом помещении № <адрес> РБ по представленным в гражданское дело № фотографиям?; был ли причинен ущерб имуществу заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, либо состояние нежилого помещения, отраженного на фотографиях, обусловлено естественным физическим износом?; определить стоимость, виды и объем ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в нежилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, пом.№, реальному размеру ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ; соответствуют ли виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в нежилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, пом.№, реальному размеру ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ? какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых для устранения последствий залива материалов в нежилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, пом.№, определенная по состоянию на дату залива от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежден натяжной потолок, подвесной потолок, облицовка стен гипсокартонном, светильники. Ущерб, отраженный на фотографиях, причинен имуществу заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Стоимость, виды и объем ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива по реальному размеру ущерба составляет 218 535 руб. Виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива реальному размеру ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых для устранения последствий залива материалов, по дату залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 535 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Несогласие сторон с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из материалов дела следует, что Исяргапова А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в суд с исковым заявлением к Федоровой В.С. с требованием с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исяргаповой А.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Исяргаповой А.С. отказано.

Настоящее исковое заявление поступило в Учалинский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При определении лица, ответственного за причинение вреда потерпевшему, суд учитывает следующее.

    Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Возражая относительно наличия своей вины в произошедшем затоплении, сторона ответчика представила Акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЖЭУ-3» выполнены работы проведено техническое обслуживание <адрес>, в том числе по контролю состояния исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем.

Указанные в акте работы выполнены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены акты прочистки и промывки канализационной системы, согласно которым начиная с марта 2018 г. по декабрь 2019 г. стояки и канализационные системы <адрес> прочищались и промывались.

Указанные акты составлены комиссионно, и содержат подписи директора ЖЭУ, техника, слесаря-сантехника, а также собственников квартир указанного дома.

Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил).

В соответствии с п.3.3.3 типового договора ООО «ЖЭУ-3» на техническое обслуживание дома установлена обязанность собственника помещения в МКД не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче общего имущества МКД; содержать в чистоте унитазы, раковины, умывальники; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, наполнители для туалетов домашних питомцев, памперсы; не пользоваться приборами в случае засора канализационной сети.

Так, представителем ответчика в материалы дела представлена Памятка по использованию канализацией в МКД, с которыми жильцы указанного дома ознакомлены под роспись, в частности не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки и т.д.

Таким образом, жильцам разъяснены правила соблюдения по пользованию водопроводом и канализацией.

В материалы дела не представлены сведения о том, каким образом и по чьей вине произошел сброс в канализацию запрещенных предметов, при этом однозначно утверждать, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, являются именно действия ответчика невозможно, поскольку посторонний предмет в системе канализации (тряпка) мог попасть в стояк трубы из любой вышерасположенной квартиры.

Между тем, специалистам при прочистке трубы также не удалось установить, из какой конкретно квартиры посторонний предмет попал в канализационную трубу, при этом, доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации дома, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 30, 161 ЖК РФ, статьей 196 ГПК РФ, давая оценку представленным доказательствам, приняв во внимание, что засор системы канализации возник в общедомовом имуществе, вследствие попадания тряпки из вышерасположенных жилых помещений по данному канализационному стояку, а сам по себе факт затопления помещения истца не может являться безусловным доказательством того, что спорное затопление произошло именно по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ЖЭУ-3» материальной ответственности за причиненный истцу ущерб Исяргаповой А.С., поскольку ответчиком, как управляющей организацией, выполнялись проведение осмотров коммуникаций дома, обеспечение надлежащей работы системы канализации в доме, контроль за состоянием указанной системы, а также проведение работ по устранению неисправностей и разъяснение потребителям необходимости соблюдения правил пользования канализацией.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены в суд достоверные и достаточные доказательства тому, что ООО «ЖЭУ-3» надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления домом.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен не комиссионно, а лишь с участием самой Исяргаповой А.С., а также с участием Ермакова А.М., который является директором ООО «Профстрой», выполнявший работы по ремонту помещения истца по договору подряда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «ЖЭУ-3» в причинении истцу материального ущерба и прямую причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим случаем, что могло бы быть основанием для возложения обязанности по возмещению материального ущерба.

На основании изложенного, исковые требования Исяргаповой А.С. удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены на стороны солидарно. Экспертом выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Поскольку экспертиза не оплачена, указанная сумма подлежит взысканию с истца, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.19 ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.21 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░: ░░░ №, ░/░ 40№, ░░░ 048073601, ░/░ 30№, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░