Решение по делу № 33-8588/2018 от 20.11.2018

Судья Солонина Е.А. дело № 33-8588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабанова Николая Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Балабанова Николая Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балабанова Николая Владимировича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мингалёва М.М., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту, Министерства внутренних дел Российской Федерации Горковенко Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балабанов Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Корнейчуком А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810086170320169208 о привлечении Балабанова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2018 года жалоба Балабанова Н.В. удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение вступило в законную силу 06.03.2018 года. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по вышеуказанному делу истец обратился к юристу Альбрант А.В. Затраты по оплате услуг защитника составили 20 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 20 000 рублей, понесенные по оплате услуг защитника, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, распределить судебные издержки по настоящему делу.

Истец Балабанов Н.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Горковенко Э.Ю. в суде первой инстанции заседании заявленные требования не признала.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Горковенко Э.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Корнейчука А.В. Ссылаясь на положение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что возмещению подлежит вред, причиненный только в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, а поскольку сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту действовал в рамках своих полномочий, то отсутствовали основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, а в последствии за истечением срока привлечения к административной ответственности в отношении Балабанова Н.В. свидетельствует о том, что действия должностного лица не были признаны судом незаконными. Вывод суда о том, что Балабанов Н.В. был неправомерно привлечен к административной ответственности, является несостоятельным. Утверждает, что сумма расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности. Само по себе ознакомление с материалами дела, указанное в акте оказанных услуг от 12.03.2018 года не является юридической услугой, поскольку не предполагает совершение каких-либо самостоятельных и процессуально значимых действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов, а носит чисто технический характер. Работа по написанию жалобы на постановление № 18810086170320169208 от 07.01.2018 года не являлась объемной, сложной, не требовала больших временных затрат и не предусматривала действий по сбору доказательств. Также указывает, что факт причинения заявителю морального вреда не доказан, поскольку материалы дела не содержат подтверждений нарушения либо ограничения его имущественных, личных неимущественных, специальных прав, ухудшение состояния физического и психического здоровья Балабанова Н.В. Считает, что само по себе привлечение лица к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Поскольку не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для Балабанова Н.В. в связи с привлечением его к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Истец Балабанов Н.В., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту и Министерства внутренних дел Российской Федерации Горковенко Э.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мингалёв М.М. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 года N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту № 18810086170320169208 от 07.01.2018 года Балабанов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 21.02.2018 года постановление инспектора отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту – без удовлетворения, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения Балабанова Н.В. к административной ответственности истек.

Как правильно указал суд, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном привлечении Балабанова Н.В. к административной ответственности.

Установив, что в связи с незаконным привлечением Балабанова Н.В. к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд правильно указал на то, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в связи с чем, обоснованно возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскав компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности не повлекло какого-либо нарушения неимущественных прав истца.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление, содержащее неправомерные выводы о совершении истцом правонарушения, с очевидностью повлекло пребывание последнего в дискомфортном состоянии и причинение ему нравственных страданий.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Для восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к Альбрант А.В., с которым 09.01.2018 года был заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям договора Альбрант А.В. принял на себя обязательства по заданию Балабанова Н.В. оказать юридические услуги, связанные с предоставлением устных консультаций и подготовки жалоб (заявлений, ходатайств), связанных с оспариванием заказчиком постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту №18810086170320169208 от 07.01.2018 года.

Размер уплаченного истцом вознаграждения за весь объем проделанной представителем Альбрантом А.В. работы, связанной с защитой интересов истца по административному делу составил 20 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг, распиской.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы убытками истца, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих истцу расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанного истцу юридических услуг, сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного вознаграждения, оснований для снижения указанных расходов, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии                             Антонов А.А.

Башкова Ю.А.