Решение по делу № 33-859/2020 от 28.01.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Е.Ю. Дело № 2-1152/2019

(33-859/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Яковлева Н.А., Капранова С.В.

при секретаре: Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Макарова Ю.А. по доверенности Хилобок С.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Ю.А. и Макарова А.О. обратились в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 25 марта 2015 года между ними и застройщиком ООО «К Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию в срок до 12.06.2018 года передать им в собственность однокомнатную квартиру строительным номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в подъезде № 3 на 2 этаже 36-квартирного дома. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1648030 руб. ими выполнены.

Свои обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 года по делу №А21-3046/2018 ООО «К Строй» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требования истцов включены в реестр требований кредиторов к ООО «К Строй» о передаче жилых помещений.

Ответственность застройщика перед участниками долевого строительства была застрахована.

9 апреля 2019 года истцы обратились к ответчику ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на необходимость преобразования требования кредитора (истцов) к ООО «К Строй» о передаче жилых помещений в денежное требование и включение его в реестр денежных требований с предоставлением в последующем выписки из указанного реестра.

14 мая 2019 года истцы направили ответчику дополнительные документы, однако вновь получили отказ в выплате страхового возмещения.

Истцы считают отказ страховой компании противоречащим положениям Закона об участии в долевом строительстве, ст.ст. 929, 309, 310 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, в связи с чем просили взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в размере 1648030 руб. в равных долях, по 824025 руб., а также в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил:

С ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Макарова Юрия Александровича взысканы в счет страхового возмещения 824025 рублей; компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 419512 рублей 50 копеек.

С ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Макаровой Анастасии Олеговны взысканы в счет страхового возмещения 824025 рублей; компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 419512 рублей 50 копеек.

С ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана государственная пошлина в размере 16740 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что право выгодоприобретателя (участника долевого строительства) на получение страхового возмещения может быть реализовано только в случае перевода из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений в денежный реестр требований кредиторов к застройщику, однако суд ошибочно посчитал, что реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, в связи с чем пришел к неверному выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для выплаты страхового возмещения. В этой связи обращает внимание, что истцы в деле о банкротстве застройщика требуют передачи жилого помещения и одновременно обратились к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, то есть реализуют взаимоисключающие требования, а удовлетворение настоящего иска приведет к их неосновательному обогащению. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с его предпринимательскими рисками неисполнения обязательств. Услуга страхования оказывается страхователю по договору страхования, а не выгодоприобретателям. Таким образом, потребителем услуги является застройщик, тогда как выгодоприобретатель, не имеющий договорных отношений со страховщиком, не может являться потребителем. Полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения настоящего дела, которое подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика, а не истцов. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцы, не расторгнув договор долевого участия и сохранив за собой право на передачу им жилого помещения, одновременно получили страховое возмещение, то есть неосновательно обогатились.

Макаров Ю.А., Макарова А.О. представили письменные возражения на жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными, и просят решение суда оставить без изменения. Кроме того, заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя Хилобок С.А. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 20 января 2020 года, заключенный между Макаровым Ю.А. и Хилобок С.А.

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области представило письменные возражения на жалобу, подробно привело мотивы несогласия с изложенными в ней доводами. Считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Макаров Ю.А. – Хилобок С.А. поддержал письменные возражения на жалобу и ходатайство о компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Дополнительно пояснил, что решение суда фактически исполнено в полном объеме и взысканные оспариваемым решением денежные суммы истцами получены.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ», конкурсный управляющий ООО «К Строй» Старченко Ю.Н., третье лицо Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Закона N 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом № 127-ФЗ о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 марта 2015 года между ООО «К Строй» (застройщиком) и Макаровым Ю.А., Макаровой А.О. (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19 ноября 2016 года), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома № на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, и после ввода не позднее 12.04.2018 г. дома в эксплуатацию в течение двух месяцев (то есть до 12.06.2018 г.) передать в собственность истцов однокомнатную квартиру строительным номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в подъезде № 3 на 2 этаже указанного дома. (п.п. 1.1, 1.2, 1.6 договора).

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора стоимость квартиры составляет 1648030 рубля и подлежит оплате дольщиками единовременно в течении трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате стоимости квартиры, составлявшей 1648030 рубля, истцами исполнены 21 апреля 2015 года.

Гражданская ответственность застройщика ООО «К Строй» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по передаче жилого помещения по заключенному с истцами договору участия в долевом строительстве застрахована ООО «Региональная страховая компания» (ООО «РИНКО») на основании договора страхования (полиса) № от 7 апреля 2017 года, выгодоприобретателями по которому являются Макарова А.О., Макаров Ю.А. (л.д. 25).

Согласно вышеуказанному договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору № от 25.03.2015 года участия в долевом строительстве, заключенному с Макаровыми.

Страховая сумма при наступлении страхового случая равна стоимости приобретаемого истцом жилого помещения и составляет 1648030 руб.

Согласно официальному уведомлению, размещенному 23 июня 2017 года на странице официального сайта ООО «ПРОМИНСТРАХ» в сети Интернет https://prominstrah.ru/news/prinyatie-strahovogo-portfelya-2/, ООО «ПРОМИНСТРАХ» приняло в порядке, предусмотренном ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой портфель ООО «Региональная страховая компания» в связи с добровольным отказом последнего от осуществления страховой деятельности по договорам, в том числе страхования ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что обязательства по договору участия в долевом строительстве перед истцом застройщиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2018 года по делу №А21-3046/2018 ООО «К Строй» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства.

1 августа 2018 года конкурсным управляющим ООО «К Строй» Старченко Ю.Н. требования Макаровых включены в реестр кредиторов о передаче жилых помещений.

9 апреля 2019 года истцы обратились в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору № 31/04/2015КС от 25.03.2015 года участия в долевом строительстве, приложив к нему названную выше выписку из реестра кредиторов.

Ответом № 4066-18 от 17 апреля 2019 года страховщик сообщил истцам о необходимости преобразования требований кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование и предоставлении дополнительных документов.

14 мая 2019 года истцы вновь обратились с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 21 мая 2019 г. страховщик сообщил истцам, что представленный ими документ от конкурсного управляющего не соответствует правилам ведения реестров, так как не содержит в себе пунктов, предусмотренных ст. 201.5 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований, носит уведомительный характер. Ссылаясь на данные обстоятельства, страховщик указал, что не имеет правовых оснований для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение по заявлению истцов о наступлении страхового случая ответчиком не было принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно исходил из того, что поскольку ООО «К Строй» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, при этом требования истцов включены в реестр кредиторов застройщика, то пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем правомерно взыскал со страховой компании в пользу выгодоприобретателей по договору страхования Макаровых страховое возмещение в размере 1648030 руб., в равных долях по 824025 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы жалобы о том, что включение истцов в реестр кредиторов застройщика с требованием о передаче жилого помещения свидетельствует о том, что истцы отказались от денежных требований к застройщику, выбрав в качестве реализации своего права передачу им жилого помещения в натуре по договору долевого участия в строительстве, вследствие чего страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства представляет собой реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, являющийся частью реестра требований кредиторов (п. 3 ст. 201.4 Закона).

Согласно нормам параграфа 7 главы 1Х Закона № 127-ФЗ процедура банкротства призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требование о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов, учитывающий денежные требования, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, по смыслу параграфа 7 главы 1Х Закона № 127-ФЗ направлено на удовлетворение одного и того же материально-правового интереса участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст.ст. 201.10, 201.11 Закона № 127-ФЗ).

При этом в соответствии с указанными нормами правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно пп. 4 п. 3 ст. 201.10 и пп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Из анализа приведенных норм следует, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом свидетельствует как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Как указано выше, положения п.п. 2 ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не содержат указания на то, что страховой случай, то есть неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, должно подтверждаться исключительно выпиской из реестра требований кредиторов по денежному обязательству. Из буквального содержания данной нормы следует, что такая выписка должна иметь сведения о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Представленная истцами страховщику выписка из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений полностью соответствует данным требованиям, то есть является документом, подтверждающим наступление страхового случая в силу прямого указания ч. 8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в письме Центрального Банка РФ от 10.07.2018 г. № ИН-015-53/45, представление участником строительства при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства выписки из реестра требований кредиторов или реестра требований о передаче жилых помещений является основанием для осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку страховой случай наступил, а страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения на основании заявления Макаровых, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение.

Установив, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил права истцов, как потребителей страховой услуги, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, приведенными в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 15000 руб., а также штраф в размере 839025 руб. из расчета 50% присужденных сумм (1648030 руб. + 30000 руб. /2 ), в равных долях по 419512, 50 руб.

Ссылка в жалобе на то, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку целью страхования ответственности застройщика являются его предпринимательские риски, а выгодоприобретатели не являются потребителями страховой услуги, основана на ошибочном толковании закона.

Так, согласно ст. 15.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Частью 5 ст. 15.2 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, установлено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Из содержания ч. 6 указанной статьи выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Объектом страхования согласно ч. 7 названной статьи являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Из смысла указанных норм следует, что страхование осуществляется в интересах выгодоприобретателей граждан-дольщиков, чьи денежные средства привлекались для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17).

Так как договор страхования заключался на случай наступления риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору и, соответственно, в интересах участника долевого строительства, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, с которым в установленном порядке был заключен договор долевого участия и денежные средства которого привлекались на строительство, в том числе предмета договора долевого участия, приобретенного Макаровыми для личных нужд, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на указанные правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и имеются предусмотренные им основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, правильно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности штрафа и необоснованной выгоды истцов, при этом учел, что в качестве такого обоснования ответчик ссылался лишь на то, что истцы выбрали в качестве реализации своего права передачу им жилого помещения, в связи с чем присуждение им денежных средств и штрафа приведет к неосновательному обогащению.

Между тем, как верно указал суд, приводимое ответчиком обоснование само по себе не может служить единственным и достаточным основанием для снижения штрафа, при том, что оно не основано на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку право на получение жилого помещения истцами не было реализовано.

В апелляционной жалобе ответчик вновь повторяет свою позицию, настаивая на том, что присуждение истцам страхового возмещения и штрафа при одновременном включении их в реестр требований о получении жилого получения, является неосновательным обогащением и должно служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома приостановлено уже на протяжении более двух лет в связи с выявившимися ограничениями использования земельного участка, расположенного в непосредственной близости от военного аэродрома Девау, и вопрос о продолжении строительства до настоящего времени положительно не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность реализации истцами права на получение жилого помещения исключена.

Принимая во внимание специфику объекта долевого строительства, которым является жилое помещение (квартира), очевидность невозможности передачи данного жилого помещения истцам в процессе банкротства застройщика, длительность нарушения страховой компанией прав потребителей на получение соразмерной компенсации в счет не приобретенного жилого помещения, на оплату которого были использованы кредитные средства, что прямо указано в п. 3.5. договора долевого участия, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера присужденного штрафа.

Вопреки утверждению в жалобе, судом не допущено нарушений правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку, как указано выше, правило альтернативной подсудности (п. 7 ст. 29 ГПК РФ) распространяется на данные правоотношения, соответственно истцы имели право на обращение в суд по своему месту жительства.

Фактически все изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объем выполненных представителем Хилобок С.А. юридических услуг в суде апелляционной инстанции (подготовка письменных возражения на апелляционную жалобу, участие в настоящем заседании), принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Макарова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Макарова Юрия Александровича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи