Решение по делу № 33-278/2020 от 14.01.2020

СудьяПророкова М.Б. Дело№33-278/2020

(УИД 37RS0012-01-2019-000572-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2019 г. по делу №2-697/2019 по исковому заявлению Власовой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» о защите прав участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» (далее - ООО «Доступное жилье и К») о защите прав участника долевого строительства. Иск мотивирован тем, что 10 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – Договор от 10.08.2016 г.) в отношении объекта долевого строительства – квартиры №, проектной площадью 37,9 кв.м. на 9 этаже, стоимость которого была оплачена истцом в полном объеме в размере 1288 600 руб. На основании договора об уступке права требования от 17 июля 2018 г. истец приобрела за 2014 840 руб. право требования к застройщику ООО«Доступное жильё и К», принадлежавшее ФИО1 как участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № от 29 декабря 2016г. (далее – Договор от 29.12.2016 г.). Объектом долевого строительства по указанному договору являлась квартира №, общей проектной площадью 59,26 кв.м., на 9 этаже того же многоквартирного дома. 22 ноября 2018 г. в адрес истца поступило от ответчика предварительное уведомление о готовности объектов долевого строительства к приему-передаче. 14 декабря 2018 г. при осмотр технического состояния квартир истцом в присутствии представителя ответчика выявлены недостатки, которые отражены в смотровых актах №, №, являются существенными, не позволяют использовать жилые помещения по назначению, их устранение требует значительных временных и материальных затрат. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные по осмотре квартир недостатки, однако ее требования оставлены без удовлетворения. 7 марта 2019 г. истец получила от ответчика односторонние акты приема-передачи квартир от 14 января 2019 г. Власова Е.Ю. полагает, что односторонние акты являются недействительными, не имеют юридической силы, поскольку она не уклонялась и не отказывалась от составления двухсторонних актов приема-передачи объектов. Истец полагает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, в виду чего ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара. В этой связи Власова Е.Ю. с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать недействительными односторонние акты от 14 января 2019 г. о передаче объектов долевого строительства, обязать ответчика предоставить подписанные ООО «Доступное жилье и К» акт приема-передачи квартиры по договору № от 10 августа 2016 г., датированный 23 января 2019 г., акт приема-передачи квартиры по договору № от 29 декабря 2016 г., датированный 1 мая 2019 г.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 15 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 1000000 руб. (из расчета 1% в день от стоимости объекта, всего в размере 2014 840 руб. за 106 дней), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за составление технического заключения от 31 мая 2019 г. в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2019 г. производство по делу по иску Власовой Е.Ю. к ООО «Доступное жилье и К» прекращено в части требований о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, изготовить новые технические планы двух квартир, о признании недействительным заявления о зачете от 28 февраля 2019 г., в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2019 г. исковые требования Власовой Е.Ю. удовлетворены частично, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства общей площадью 57,1 кв.м от 14 января 2019 г. признан недействительным, на ООО «Доступное жилье и К» возложена обязанность передать Власовой Е.Ю. двухкомнатную квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м по двухстороннему акту приема-передачи от 1 мая 2019 г.; с ООО «Доступное жилье и К» в пользу ВласовойЕ.Ю. взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 110000 руб., судебные издержки в размере 40000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Доступное жилье и К» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

С решением не согласен ответчик ООО «Доступное жилье и К», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Доступное жилье и К» по доверенности Мельникова Ю.Ю. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, представитель истца Власовой Е.Ю. адвокат Петрова И.В. на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, полагая его законным и обоснованным.

Истец Власова Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известила, доказательств невозможности участия в деле не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 августа 2016 г. между Власовой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своих детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ООО «Доступное жилье и К» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отношении объекта долевого строительства – квартиры №, проектной площадью 37,9 кв.м. на 9 этаже. Цена договора составляет 1288600 руб.

29 декабря 2016 г. между ФИО1 и ООО «Доступное жилье и К» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отношении объекта долевого строительства – квартиры № №, проектной площадью 59,26 кв.м. на 9 этаже. Цена договора составляет 2014840 руб.

Согласно п.1.2. договоров застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в соответствии с разработанной проектной документацией до 10 июня 2018 г. Указанный срок может быть изменен застройщиком в связи с изменением обстоятельств, оказывающих существенное влияние на процесс строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определен двумя месяцами с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

17 июля 2018 г. между ФИО1 (цедент) и Власовой Е.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора № от 29 декабря 2016 г. участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате цены договоров застройщику и цеденту истцом исполнены в полном объеме.

Объект недвижимости в виде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, введен в эксплуатацию 12 ноября 2018 г. на основании разрешения за №, передача объектов долевого строительства в соответствии с

Пунктом 4.1.3 договоров участия в долевом строительстве должна быть произведена не позднее 12 января 2019 г.

12 ноября 2018 г. застройщиком в адрес Власовой Е.Ю. направлено уведомление о готовности объектов (квартир №, №) к передаче, которое получено доверенным лицом истца 22 ноября 2018г.

В ходе осмотра 14 декабря 2018 г. объектов долевого строительства Власовой Е.Ю. в присутствии представителя застройщика ООО «Доступное жилье и К» в квартирах были выявлены недостатки (дефекты), в связи, с чем истец составила смотровые листы, которые передала ответчику. В данных смотровых листах истцом предложено ответчику устранить недостатки в течение 30 рабочих дней и представить объекты на смотр повторно.

14 января 2019 г. ООО «Доступное жилье и К» составлены односторонние акты приема-передачи объектов долевого участия строительства, которые направлены ВласовойЕ.Ю.

Истцом неоднократно 11 февраля 2019 г., 28 марта 2019 г., 1 апреля 2019 г., 29 апреля 2019 г. направлялись ответчику претензии об устранении недостатков, которые оставлены без ответа.

Согласно техническому заключению индивидуального предпринимателя ФИО14 №, выполненного по заказу Власовой Е.Ю., в <адрес> обнаружены недостатки в монтаже системы горячего водоснабжения, нарушены п.п. 2.15, 2.20, 2.24 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена», а именно: отсутствуют стальные гильзы в проходах пропиленовых труб через перекрытия; в проходах пропиленовых труб через перекрытия уплотнения выполнены из вспененного полиэтилена – сгораемого материала; отсутствует дополнительный компенсатор, вследствие чего стояк горячего водоснабжения необратимо деформирован температурным расширением; в ванной комнате подающий стояк горячего водоснабжения (Т3) диаметром 50 мм закреплен к стене одним монтажным хомутом – при высоте этажа 3 м расстояние между опорами составит менее 1500 мм; в ванной комнате обратный стояк горячего водоснабжения (Т;) диаметром 32 мм закреплен к стене одним монтажным хомутом – при высоте этажа 3 м расстояние между опорами составит менее 1000 мм. Таким образом, вследствие недостатков монтажа стояков системы горячего водоснабжения, при эксплуатации системы горячего водоснабжения стояки могут быстро выйти из строя, что уже повлекло реконструкцию стояков системы горячего водоснабжении, также может привести к разрыву стояков горячей воды, залив квартиры № и соседних, протечки горячей воды опасны для жильцов ожогами различной степени тяжести. Данные недостатки указываю на невозможность эксплуатации квартиры по назначению.

Согласно заключению эксперта № от 15 октября 2019 г., выполненным ООО «Ивановское бюро экспертизы» на основании определения Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 августа 2019 г. о назначении судебной экспертизы, экспертом зафиксированы несоответствия в системе горячего водоснабжения, расположенной в ванной комнате <адрес>, требованиям технических регламентов, предъявляемых к подобного рода объектам капитального строительства, а именно: стояк трубопровода системы горячего водоснабжения смонтирован с нарушением технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части нарушения требований п. 5.4.16. СП 30.13330.2012 по компенсации температурного изменения длины трубы, имеющего обязательный характер применения. В связи с тем, что проектная документация для производства экспертизы не предоставлена, дать ответ в части определения соответствия системы горячего водоснабжения, расположенной в ванной комнате <адрес>, требованиям проектной документации не представляется возможным. Зафиксированный экспертом дефект стояка трубопровода ГВС, квартиры № не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, так как не обеспечиваются условия безопасности его использования по назначению. Использование указанной квартиры в качестве жилого помещения, при наличии зафиксированного несоответствия (дефекта), невозможно вплоть до момента его устранения.

Указанные недостатки устранены ответчиком ООО «Доступное жилье и К» 30 апреля 2019 г., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 7, 8, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214), статей 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии в квартире № (по проекту 100) недостатков, препятствующих ее эксплуатации по назначению, которые имели место на момент составления одностороннего акта приема-передачи квартиры 14 января 2019 г. и устранены 30 апреля 2019 г., что свидетельствует о недействительности составленного ответчиком одностороннего акта приема- передачи квартиры от 14 января 2019 г.; приняв во внимание допущенную ответчиком просрочку устранения недостатков в квартире суд взыскал в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до 200 000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ, а так же взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Кроме того, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в квартире № недостатков, указанных в смотровом листе от 14 декабря 2018 г., а так же доказательств их устранения застройщиком, в виду чего ответчик обоснованно воспользовался правом на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в отношении квартиры №, что явилось основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Доступное жилье и К», оспаривая выводы суда первой инстанции, полагает, что в смотровых актах от 14 декабря 2018 г. указание на недостаток в виде деформации трубопровода в ванной комнате отсутствует, впервые этот недостаток указан истцом в претензии от 1 апреля 2019 г., устранен 30 апреля 2019 г., срок устранения недостатков не нарушен, оснований для взысканная неустойки не имеется, так же как для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения прав граждан – участников долевого строительства, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно частям 1-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4-6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными.

На основании примеров, приведенных в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции, сформирована правовая позиция о том, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, которыи? уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленныи? срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застрои?щику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застрои?щика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застрои?щиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустои?ки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, которыи? уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленныи? срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застрои?щику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Доступное жилье и К», на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином – участником долевого строительства, непредставило суду доказательств того, что со стороны Власовой Е.Ю. имело место злоупотребление правом в период с 22 ноября 2018 г. после получения сообщения о завершении строительства дома и до 30 апреля 2019 г., когда ответчиком были устранены недостатки квартиры.

Напротив, из дела следует, что отказ участника долевого строительства от составления акта приема-передачи квартиры был вызван наличием недостатков внутриквартирной системы горячего водоснабжения, о чем Власова Е.Ю. неоднократно уведомляла ООО«Доступное жилье и К».

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения дольщика употребить право во зло застройщику лежит на самом застройщике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны гражданина – участника долевого строительства в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, предъявлявшим исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в установленный договором срок, о взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков, право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 ГК РФ принадлежит истцу.

Таким образом, предъявление Власовой Е.Ю. иска в суд не может рассматриваться как намерение обогатиться за счет застройщика и не свидетельствует о виновности действий дольщика, поскольку на застройщике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение Власовой Е.Ю. в суд как с настоящим иском, так и с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в установленный договором срок не свидетельствует об исключительном ее намерении причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Суждения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в смотровом акте от 14 декабря 2018 г. по квартире № (по проекту №) истцом указано на недостатки трубопровода в санузле, при этом отсутствие в смотровом листе формулировки недостатка в том виде, который сформулирован специалистом, экспертом – деформация трубопровода горячего водоснабжения вследствие температурного расширения труб, не свидетельствуют об отсутствии этого недостатка, отсутствии претензий со стороны гражданина – участника долевого строительства к качеству объекта долевого строительства.

Дефекты системы горячего водоснабжения являются существенными, поскольку не обеспечивает условия безопасности его использования по назначению, могут привести к значительному урону как для здоровья, так и для жизни людей, а также имущества владельца объекта недвижимости и третьих лиц (разрыв трубы стояка, протечка воды температурой 55-70 градусов Цельсия). Выявленные недостатки качества квартиры существенны и делают квартиру непригодной для использования по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия указанных недостатков на момент составления одностороннего акта и их устранения ранее 30 апреля 2019 г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в виду чего утверждения ответчика об устранении недостатков в разумные сроки являются голословными и не убедительными.

Таким образом, в настоящем деле ответчиком не исполнена установленная статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в нарушении своих обязательств по устранению недостатков квартиры в разумный срок, а также обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ для граждан - участников долевого строительства, в пределах исковых требований за период с 5февраля 2019 г. по 30 апреля 2019 г.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Позиция ответчика основана исключительно на отрицании факта указания истцом недостатка в смотровом листе от 14 декабря 2018 г. в отсутствии каких-либо письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о вмешательстве в его хозяйственную деятельность в виду возложения на него обязанности по передаче квартиры истцу по двухстороннему акту судебная коллегия отклоняет, поскольку они, юридически значимыми не являются, к неправильному разрешению спора не привели, основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению апеллянта, правильность его доводов, не может повлечь отмены решения суда, так как основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, и в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Несмотря на то, что в жалобе ответчика содержится требование об отмене решения суда в полном объеме, в ней не приведено конкретных доводов, оспаривающих решение суда в части размера неустойки, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ, а также в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, в том числе в части приведенных в нем расчетов, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом верно применены нормы статей 333, 395 ГК РФ, статьи 6 Закона №214-ФЗ, статей13, 15 Закона о защите прав потребителей и главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: