Решение от 03.07.2024 по делу № 1-275/2024 от 07.06.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     03 июля 2024 года

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи                     Ри Е.С.

при секретаре                                 Никитиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Бурзаловой Т.В.,

адвоката                                     Дамдинова Ц.Д.,

представившего удостоверение №и ордер №,

подсудимого Сапрыкина В. В.,

потерпевшей                                Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сапрыкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.50 часов, Сапрыкин В.В., пребывающий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, с ранее знакомой Потерпевший №1, где у него на почве личной неприязни, внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, без цели на ее убийство, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в вышеуказанные время и месте, Сапрыкин В.В., вооружившись ножом, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, нанес ей один удар ножом <данные изъяты>

В судебном заседании Сапрыкин В.В. вину признал в полном объёме, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у своей знакомой Юсуповой, с которой находился в близких отношениях, вместе с последней, а также П и Вдовиной распивал спиртное. В ходе распития спиртного, после обеда ближе к вечеру, Юсупова стала ревновать его к супруге, из-за чего возникла ссора. Он (Сапрыкин) пытался успокоить Юсупову, но она продолжала ссору, высказывала оскорбления в его адрес. Тогда он взял нож со стола, и чтобы испугать Юсупову, стоявшую рядом с ним на расстоянии вытянутой руки, нанес ей один удар ножом <данные изъяты>. Плотников в этот момент курил около печки на кухне, а Вдовина вышла на улицу, и удара ножом они не видели. После удара Юсупова сознание не теряла, говорила не вызывать «скорую». Он (Сапрыкин) посадил Юсупову возле дивана, прикладывал простыни к ране, просил Плотникова вызвать «скорую помощь», далее вышел на улицу в ожидании «скорой». По приезду «скорой помощи» Юсупову увезли в больницу. В ходе происшествия он был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия и будучи трезвым он не совершил бы такого. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и Юсуповой также был конфликт из ревности, в ходе которого он ударил её по лицу.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Сапрыкина В.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что периодически он проживал у Юсуповой, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он с Юсуповой начали распивать спиртное, к ним присоединился Свидетель №1 со своей сожительницей Вдовиной. В этот день, ближе к вечеру у него с Юсуповой возник конфликт, в ходе которого он ударил Юсупову <данные изъяты>, потом они помирились и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное. Во второй половине дня, с 16.00 до 17.00 часов, между ним и Юсуповой снова разгорелся конфликт, Юсупова оскорбляла его, а он пытался её успокоить, но та не успокаивалась. Он (Сапрыкин) разозлился, взял со стола правой рукой кухонный нож небольшого размера, с пластмассовой рукояткой черного цвета. Юсупова стояла от него на расстоянии вытянутой руки. Он (Сапрыкин) взяв со стола нож, поскольку был зол, так как Юсупова его оскорбляла и не успокаивалась, и нанёс один удар ножом, <данные изъяты> Цели убивать Юсупову у него не было, он хотел причинить ей боль, чтобы она успокоилась. У Юсуповой из плеча потекла кровь, после чего Сапрыкин положил нож обратно на стол, испугался, взял тряпку, приложил её к ране, чтобы остановить кровь. Во время нанесения удара ножом, Плотников находился в той же комнате, около печки и курил, сидя к ним спиной. Плотников и Вдовина в конфликт не вмешивались. После удара Юсупова оставалась в сознании, легла около кресла, он (Сапрыкин) пытался остановить кровь. После этого, с <адрес>, и начала просить Плотникова вызывать «скорую». Кто вызвал «скорую», он (Сапрыкин) не знает. По приезду «скорой помощи» Юсупову госпитализировали. В какой-то момент он (Сапрыкин) выкинул нож на улице, так как находился в сильном стрессовом состоянии. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла причинять тяжкий вред здоровью Юсуповой у него не было (т.1 л.д.55-59).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, с участием защитника, Сапрыкин В.В. указал на <адрес>, и пояснил, что в данном доме ДД.ММ.ГГГГ, он нанёс ножевое ранение Потерпевший №1, кроме того, указал на место, куда он выбросил нож (т.1 л.д.60-67).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, Сапрыкин В.В. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно уточнил, что угроз ни он, ни Юсупова, в момент конфликта, не высказывали, просто оскорбляли друг друга. Кроме того, желает дополнить, что после нанесения удара ножом Юсуповой, он бросил нож на пол, однако в момент приезда «скорой помощи», подняв нож с пола, выбросил его за дом (т.1 л.д.74-78).

При допросе в качестве обвиняемого Сапрыкин В.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, подтвердил ранее данные признательные показания (т.1 л.д.83-85).

Свои показания в ходе предварительного следствия Сапрыкин В.В. полностью подтвердил, пояснил, что Юсупова изначально не хотела, чтобы вызывали «скорую», так как не хотела, чтобы его привлекали к ответственности, но он её об этом не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимым Сапрыкиным они проживали совместно на протяжении года. ДД.ММ.ГГГГ она и Сапрыкин, а также пришедшие в гости Плотников и Вдовина, выпивали у неё (Юсуповой) дома спиртное. Вечером у неё произошел конфликт с Сапрыкиным, так как она приревновала его к жене, кроме того, в тот день Сапрыкин не давал ей (Юсуповой) выпивать спиртное. Она кричала на Сапрыкина, и тот взял со стола нож с черной ручкой, вышел на улицу, спустя время вернулся с данным ножом и они сели на диван. Она просила Сапрыкина отдать ей нож, и в этот момент Сапрыкин нанес ей один удар ножом <данные изъяты>, после чего стал вызывать «скорую помощь». Нож Сапрыкин вытащил сразу, сознания она не теряла, продолжала сидеть на диване, была в состоянии алкогольного опьянения. Плотников и Вдовина также находились дома. «Скорую помощь» вызвал Сапрыкин и врачи приехали через 20 минут, после чего её госпитализировали. Она претензий к Сапрыкину не имеет, простила его, характеризует подсудимого только положительно.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Сапрыкиным на протяжении года они вместе проживали у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ она и Сапрыкин стали распивать спиртное и во второй половине дня к ним присоединились Плотников и Вдовина. В вечернее время она поругалась с Сапрыкиным и в ходе ссоры тот ударил её <данные изъяты>, после чего попросил у неё прощения и она его простила. На следующий день они продолжили распивать спиртное. Во второй половине дня. Около 16.00 часов, у неё снова произошёл конфликт с Сапрыкиным, когда они сидели за столом. Плотников в этот момент сидел возле печки. В ходе конфликта Сапрыкин схватил со стола небольшой нож с черной ручкой, она (Юсупова) в этот момент находилась от Сапрыкина на расстоянии вытянутой руки, они оба встали из-за стола, после чего Сапрыкин нанес ей удар <данные изъяты>. Он (Юсупова) прижала полотенце к ране, сидела на полу возле дивана. В этот момент с <адрес> и стала вызывать «скорую помощь», которая по приезду увезла её (Юсупову) в больницу (т.1 л.д.113-116).

При дополнительном допросе потерпевшей, Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердила, дополнительно уточнила, что после нанесения ей удара ножом, Сапрыкин сказал Плотникову, чтобы тот вызывал «скорую», что тот и сделал. Конфликт с Сапрыкиным произошел в связи с тем, что она (Юсупова) не хотела, чтобы Сапрыкин общался со своей женой. Кроме того, по прошествии времени вспомнила, что ушибленная рана на затылочной области у неё образовалась в результате падения с калитки ограды, рана была небольшая, беспокойство не причиняла (т.1 л.д.143-145).

Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила, пояснила, что не желает, чтобы Сапрыкина за содеянное лишали свободы.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, и ей для заключения поступили рентген.снимки Потерпевший №1, которая поступила с признаками <данные изъяты>

С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Черницова А.Ю., Свидетель №5, а также показания эксперта ЛОО в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он совместно с Вдовиной приехал в гости к Сапрыкину, по адресу: <адрес>. По приезду дома находились Сапрыкин и Юсупова. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент он (Плотников) встал из-за стола и подошел к печке покурить, Вдовина в этот момент вышла на улицу. Сапрыкин и Юсупова сидели за столом. Он (Плотников) их не видел, так как сидел к ним спиной, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Покурив, с вернувшейся с <адрес>, они обнаружили Юсупову, сидящую на полу, возле дивана, с раной <данные изъяты>. Вдовина взяла полотенце с кухни и стала прикладывать его к ране Юсуповой, а Сапрыкин сказал ему (Плотникову) вызывать «скорую помощь», что он и сделал, а также вызвал полицию. По приезду, сотрудники «скорой помощи» госпитализировали Юсупову, после чего прибыли сотрудники полиции для разбирательства. Конфликтов и сильной ругани он между Сапрыкиным и Юсуповой не видел, Юсупова сознание не теряла (т.1 л.д.100-103).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов совместно с Плотниковым приехала в гости к Сапрыкину, который проживает по адресу: <адрес>. По приезду, дома находились Сапрыкин и Юсупова. Они вчетвером стали распивать спиртное. Между Сапрыкиным и Юсуповой произошел конфликт, в ходе которого Сапрыкин ударил Юсупову в лицо, после чего они помирились и они все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они вместе распивали спиртное. В какой-то момент она (Вдовина) вышла на улицу, в доме оставались Плотников, Сапрыкин и Юсупова, сидели за столом. Вернувшись обратно, увидела, что Юсупова сидит на полу, облокотившись на диван, у <данные изъяты>. Плотников сидел около печки. Она (Вдовина) взяла полотенце и приложила его к ране Юсуповой, которая была в сознании. Сапрыкин сказал Плотникову вызывать «скорую помощь». По прибытию, «скорая помощь» осмотрела Юсупову и ту госпитализировали, далее прибыли сотрудники полиции для разбирательства. В доме находилось два ножа, один большой нож с деревянной ручкой, второй нож поменьше, с черной пластмассовой ручкой. Насколько ей известно, конфликт между В. и В. произошел из-за того, что у В. имеется на стороне ещё одна семья. Нож в руках у Сапрыкина, она не видела (т.1 л.д.106-108).

Свидетель Черницов А.Ю. показал, что работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отделение реанимации для осмотра Потерпевший №1, поскольку у той имелась <данные изъяты>. В ходе осмотра, было установлено, что <данные изъяты> (т.1 л.д.168-171).

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступила Потерпевший №1 с ножевым ранением. Им была осмотрена <данные изъяты> (т.1 л.д.190-193).

Эксперт ЛОО показала, что по существу заключения медицинской экспертизы может пояснить, что <данные изъяты> Учитывая морфологические характеристики, давность данной раны, её образование составляет до одних суток (т.1 л.д.196-198).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, предметом используемым в качестве оружия, причинило телесные повреждения Потерпевший №1, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение жилого <адрес>. Обнаружены и изъяты два следа рук, смывы вещества бурого цвета на ватную палочку, кофта с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена придомовая территория жилого <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета (т.1 л.д.68-73).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных на исследование вещественных доказательствах: кофте, смывах с рук Сапрыкина В.В. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген №, который характеризует № на ноже наличие крови не установлено (т.1 л.д.89-93).

Как следует из протокола проверки показания на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что находилась ДД.ММ.ГГГГ у себя дома совместно с Сапрыкиным В.В. и в ходе распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт, в ходе которого Сапрыкин В.В. взял со стола нож и нанес ей один удар ножом <данные изъяты> (т.1 л.д.117-123).

<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: кофта с пятнами бурого цвета, кухонный нож, два конверта со смывами с рук Сапрыкина В.В. (т.1 л.д.146-149, 151-154, 156-160).

<данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Сапрыкин В.В., с участием защитника Дамдинова Ц.Д., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ударил один раз ножом <данные изъяты> гражданку Юсупову В.В. (т.1 л.д.47-49).

<данные изъяты>

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого Сапрыкина В.В. в инкриминированном ему преступлении.

Виновность Сапрыкина В.В. подтверждается его признательными показаниями при допросах и проверке показаний на месте, явкой с повинной, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> из личной неприязни причинил своей сожительнице Юсуповой тяжкий вред здоровью, нанеся ей один удар ножом в <данные изъяты>.

Данные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями: потерпевшей Юсуповой В.Ю. о том, что при распитии спиртного с Сапрыкиным, у них возникла ссора, в ходе которой Сапрыкин взял со стола нож и ударил её ножом в <данные изъяты>; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые обнаружили лежащую на полу Потерпевший №1, <данные изъяты>, после чего вызвали «скорую помощь».

Указанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу: рапортом о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями судебных экспертиз.

Оценивая доводы подсудимого о том, что он взял нож и нанёс им удар с целью напугать потерпевшую, которая не успокаивалась в ходе ссоры, суд расценивает эти показания как способ защиты от предъявленного обвинения, попутку уменьшить степень общественной опасности содеянного и в этой части относится к этим утверждениям критически.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. При этом виновность подсудимого, установленные обстоятельства преступления, сторонами не оспаривались.

Учитывая поведение Сапрыкина В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которое было адекватно сложившейся судебной ситуации, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, за содеянное суд признаёт подсудимого вменяемым.

Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Сапрыкина В.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Сапрыкина В.В. показало, что он судимостей не имеет, официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание Сапрыкину В.В. обстоятельств, суд признает полное признание вины, что свидетельствует о его раскаянии, отсутствие судимостей, мнение потерпевшей не настаивавшей о назначении подсудимому строгого наказания, а также, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в указании обстоятельств преступления при проверке показаний на месте; согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание Сапрыкину В.В. обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, и данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния Сапрыкина В.В., способствовало совершению преступления, что суду подтвердил и сам подсудимый, пояснив, что не совершил бы преступление, будучи трезвым.

С учётом фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, его характера, личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Сапрыкиным В.В. преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Сапрыкин В.В. совершил умышленное тяжкое преступления против личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, официально ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.111 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.131-132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░: ░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                             ░.░.░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №(№) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░