Решение по делу № 33-1582/2016 от 07.06.2016

К О П И Я

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

    апелл. дело № 33-1582/2016

    судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2016 года       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.

при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ю. на определение судьи Ноябрьского городского суда от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

Ю. в удовлетворении требований об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к Б.1, Б.2, З., М., Ю., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении встречных исков Т., Ю., М. к ПАО «Запсибкомбанк» о признании договоров поручительства недействительными и встречных исков Б.2, З., Б.1 к ПАО «Запсибкомбанк» о признании договоров поручительства прекращенными отказано.

В ходе производства по делу определением Ноябрьского городского суда от 17 августа 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ю.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4 кв.м, кадастровый номер №; гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК «Пелей-3», ряд № (назначение: нежилое, площадь 24 кв.м.); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Чикчинское МО, агрофирма «Туринская» (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 642 959 кв.м., кадастровый номер №); квартира № в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 58,8 кв.м. (кадастровый номер №); 602/43997 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом №, площадью 1 687,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); 602/43997 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2 825 кв.м, кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительным мер в отношении квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 58,8 кв.м. (кадастровый номер №); доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома и земельного участка. В обоснование заявления указал, что квартира является его единственным местом жительства, в силу чего на нее не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Меры по обеспечению иска приняты судом также в отношении иного имущества (земельных участков, нежилых строений, транспортных средств) как самого Ю., так и других ответчиков. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПК «Градиент» и ПАО «Запсибкомбанк», обеспечено залогом недвижимого имущества кооператива, стоимость которого достаточна для исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо Б.2 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ПАО «Запсибкомбанк», ПК «Градиент», Б.1, З., М., Т.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель Ю..

В частной жалобе Ю., от имени и по поручению которого действует его представитель С., просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Указал, что судом не принято во внимание, что заявление об отмене обеспечительных мер подано по существу лишь в отношении квартиры. Поскольку на данное имущество не может быть обращено взыскание в силу исполнительского иммунитета, сохранение обеспечительных мер не может служить действенной мерой по исполнению решения суда и не отвечает соблюдению баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку данная норма не содержит оснований, по которым отменяются меры по обеспечению иска, то ее положения следует толковать в совокупности с положениями ст.139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска осуществляется, если непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, отмена мер по обеспечению иска осуществляется в случае, когда решение суда исполнено, либо отсутствуют основания полагать, что его исполнение будет затруднено.

Принятые меры по обеспечению решения суда сохраняют свое действие до его исполнения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено.

Бесспорных доказательств тому, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ноябрьского городского суда от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий          (подпись)

Судьи             (подпись)