Решение от 14.09.2017 по делу № 2-2287/2017 от 04.04.2017

дело № 2-2287/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гладышевой Л. В., Трифоновой М. В. к Евдокимовой Л. И., Корнееву И. М., Корнееву М. Ф., А. П. муниципального района МО об установлении внешних границ земельного участка, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Евдокимовой Л. И. к Гладышевой Л. В., Трифоновой М. В., Корнееву И. М., Корнееву М. Ф., А. П. муниципального района МО о разделе жилого дома, установлении внешних границ, исправлении реестровой ошибки, разделе земельного участка, установлении сервитута,

установил:

Истцы по первоначальному иску Гладышева Л.В. и Трифонова М.В. с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ обратились в суд с требованиями сохранить занимаемые ими помещения лит.А и лит.А1 (часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как квартира №2) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии; выделить истцам в равнодолевую собственность их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, а также служебные постройки и сооружения: сарай лит.Г, сарай лит.Г5, уборную лит.Г6 по уточненному варианту экспертного заключения №1; установить внешние границы земельного участка при жилом доме №37 по указанному адресу по варианту №1б; определить порядок пользования указанным земельным участком по варианту №1б (т.1 л.д.170).

Ответчик Евдокимова Л.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об установлении внешних границ земельного участка по фактическим, сложившимся на протяжении многих лет, по экспертному варианту №3, исправлении реестровой ошибки в описании границ смежного земельного участка при доме №39, принадлежащего Корнееву И.М., разделе земельного участка при доме №37 по варианту №3, установлении сервитута для сособственников, разделе жилого дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности (т.2 л.д.11-12).

В судебном заседании истцы и их представитель Ларина Т.Н. в обоснование требований уточненного иска указали, что истцы являются собственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и по ? доле земельного участка при нем площадью 474 кв.м. Собственником другой половины указанного жилого дома и земельного участка при нем площадью 474 кв.м является ответчик Евдокимова Л.И. Земельные участки истцов и ответчика поставлены на кадастровый учет без установления их границ. Границы общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке так же не определялись. Между сторонами сложился определенный порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком. В занимаемой истцами части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте БТИ как квартира №2, истцами выполнены переоборудования - в помещении №2 снесли печь и деревянные перегородки, в помещении №4 установили перегородку. Эти переоборудования не нарушают требования СНиП и права 3-х лиц, что подтверждено проведённой по делу судебной экспертизой, в связи с чем истцы при разделе дома просят сохранить эти помещения в переоборудованном состоянии.. Также в пользовании истцов находятся служебные постройки и сооружения: сарай лит.Г1, сарай лит.Г5, уборная лит. Г6, которые они просят к выделу себе. Истцы желают оформить и свои права на земельный участок, для чего необходимо установить внешние границы всего земельного участка. Ответчик Евдокимова Л.И. этим заниматься не желает, в связи с этим истцы вынуждены были обратиться в суд. Внешние границы земельного участка истцы просят определить по варианту № 1б дополнения к экспертному заключению, разработанного с учетом кадастровой границы смежного землепользователя по ул. Центральная д. 35 Корнеева М.Ф. и по фактической границе по ул. Центральная д. 39 собственник Корнеев И.М. Земельный участок при всем доме с 1950 года огорожен деревянным забором, который в последствии был заменен частично на профлист, частично по границе с Корнеевым И.М. на сетку-рабицу. В 1992 году между Евдокимовой Л.И. и правопредшественником истцов Корнеевым В.И. по соглашению сторон был определен внутренний порядок перекрестного землепользования, который требует сохранение прохода общего пользования, в связи с чем раздел земельного участка при данном доме не возможен. С учетом уточнения границ всего земельного участка истцы просят определить границы внутреннего землепользования по варианту № 1б дополнительного экспертного заключения.

Истец по встречному иску Евдокимова Л.И. и ее представитель Евдокимов В.Д. свои встречные исковые требования и все переданные ранее суду письменные пояснения по делу (т.1 л.д.80-82, 173-175, 207-213, т.2 л.д.6-7, 25) поддержали полностью, уточненный первоначальный иск не признали. При этом пояснили, что в жилом доме №39 по указанному адресу действительно сложился определенный порядок пользования, по которому каждая сторона занимает изолированные друг от друга помещения, но поскольку истцы по первоначальному иску просят ? долю в земельном участке, то и она просит выдела ей ? доли в жилом доме. Внешняя граница в смежной с земельным участком при доме №39 части на протяжении многих лет определена на местности сеткой-рабицей, вдоль которой с отступлением от нее ответчик Корнеев И.М. установил свой бетонный забор. Истица просит принять за основу итоговый дополнительный экспертный вариант №3, по которому со стороны участка при доме №39 учитывается именно расположение сетки-рабицы, а там, где ограждения нет, фактическое землепользование, сложившееся по соглашению между Евдокимовой Л.И. и Корнеевым И.М. Этот вариант требует исправления реестровой ошибки в описании земельного участка Корнеева И.М., поскольку при выполнении кадастровых работ в 2006 году по уточнению границ его земельного участка геодезисты ООО «Геосервис» определили границы не по факту. В части иных внешних границ истица по встречному иску не спорит, поскольку они касаются участков истцов по первоначальному иску. Но просит учесть, что после судебного решения по иску Корнеева М.Ф. (участок при доме №35), забор между ними был смещен примерно на 10 кв.м. В связи с этим Евдокимова Л.И. возражает против заявленного истцами варианта №1а экспертного заключения, по которому требуется смещение внутреннего забора, существующего 27 лет, на 1 метр на протяжении 40 метров в ее сторону. Просит принять за основу решения раздел земельного участка дополнительный итоговый экспертный вариант №3, по которому земельный участок площадью 2 кв.м передается в единоличную собственность Евдокимовой Л.И., а для сособственников Гладышевой Л.В. и Трифоновой М.В. установить на него сервитут. Просит учесть, что так было всегда, истицы вступили в наследство в 1996 году после смерти Корнеева В.И., которому Евдокимова Л.И. передавала этот участок в пользование. Однако в объем наследства данный участок (проход) не вошел. Кроме того, она как инвалид 2 группы, имеет приоритетное право на проход по своему участку в туалет и душ, расположенные на основном земельном участке.

Ответчик Корнеев М.Ф. (собственник смежного земельного участка при доме №35 по адресу: <адрес>) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором он указал, что границы принадлежащего ему земельного участка были установлены решением Пушкинского городского суда от 26.02.2009 г., с которым он не согласен. Поскольку в уточнении этой границы по его доводам в ходе рассмотрения настоящего дела ему было отказано, то он отказывается от участия в данном деле, поскольку все остальные требования иска не затрагивают его права.

Представители ответчика Корнеева И.М. (собственник смежного земельного участка при доме №39 по адресу: <адрес>) по доверенности Корнеева К.Е. и Горюнкова М.И. со всеми заявленными требованиями согласились частично, при этом пояснили, что их права по данному делу затрагиваются только требованиями обоих исков об установлении внешних границ. В этой части требований они согласны со встречным иском Евдокимовой Л.И., поскольку по смежной границе между участками №37 и №39 всегда была расположена сетка-рабица, по которой эта граница при доме №37 и должна быть установлена. Второй забор, который просили учесть истцы по первоначальному иску, был возведен Корнеевым И.М. вдоль смежной границы из-за того, что Евдокимова Л.И. не захотела менять сетку-рабицу на новый забор. При этом кадастровая граница земельного участка при доме №35 не совпадает ни с сеткой-рабицей, ни с бетонным забором, что, по их мнению, свидетельствует о допущенной геодезистами реестровой ошибке в описании их земельного участка.

Представители А. П. муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ (т.2 л.д.22).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, опросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истицы Гладышева Л.В. и Трифонова М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.1996 г. являются сособственниками по ? (каждая) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и собственниками в равных долях (по ? доле каждая) земельного участка площадью 474 кв.м по указанному адресу (л.д. 24).

Собственником другой половины жилого дома и земельного участка при нем площадью 474 кв.м является истец по встречному иску Евдокимова Л.И. (л.д. 18, 42, 53, 176).

Как пояснили все истцы, между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом №37, по которому в пользовании Евдокимовой Л.И. находится часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как квартира №1, а в пользовании истцов находится часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как квартира №2 (л.д. 14-23).

Так же из объяснений сторон и сведений технической инвентаризации следует, что в помещениях лит.А и лит.А1 истцами произведена перепланировка: в помещении №2 снесена печь и деревянные перегородки, в помещении №4 установлена перегородка. Также в пользовании истцов находится сарай, право собственности на который не зарегистрировано.

Мотивированных и обоснованных возражений по требованиям первоначального иска о разделе жилого дома с сохранением занимаемых истцами помещений в переоборудованном состоянии и признании права на лит.Г по сложившемуся в доме порядку пользования сторонами суду заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по итогам проведения которой специалистами ООО «НЭ «РОСТО» суду представлено экспертное заключение (с дополнением), выводы которого были полностью поддержаны экспертами Бурмистровым А.О. (строительно-техническая часть) и Гомановым А.Н. (землеустроительная часть) при опросе в судебном заседании.

Все доводы Евдокимовой Л.И. в отношении недопустимости и незаконности результатов судебной экспертизы суд отклоняет как несостоятельные, большинство этих доводов так же являлась предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, рассмотревшей частную жалобу Евдокимовой Л.И. на определение суда о назначении судебной экспертизы.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение экспертов были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертами непосредственно обследовались спорные объекты недвижимости, эксперты Бурмистров А.О. и Гоманов А.Н. имеют значительный опыт работы по специальностям и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, оба предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п.7) разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В связи с изложенным, экспертное заключение с учетом уточнений и дополнений, выполненных во исполнение определений суда, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ и принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Согласно выводам строительно-технической части экспертизы, перепланировка в занимаемой истцами части жилого дома не затронула несущих конструкций дома и не повлекла за собой негативное воздействие на жилой дом, что позволяет суду прийти к выводу о соответствии установленной по делу ситуации условиям, установленным изложенными выше правовыми нормами, следовательно, отсутствуют препятствия для сохранения помещений истцов в перепланированном и переоборудованном состоянии и включения их в состав помещений, подлежащих разделу (т.198-146, 150-165).

Экспертом предложено 2 варианта раздела дома по предложению истцов Гладышевой Л.В. и Трифоновой М.В.

В судебном заседании указанные истцы поддержали вариант №1а, разработанный с учетом сложившегося в доме порядка пользования и сохранением переоборудованных помещений истцов.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд соглашается с этим вариантом раздела жилого дома, поскольку это соответствует положениям изложенных выше норм права.

Вариант не требует переоборудований и расчета компенсаций.

Оснований для раздела жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает, в связи с чем требования встречного иска Евдокимовой Л.И. в этой части судом отклоняются.

В силу ст.252 ГК РФ, право общей долевой собственности выделяемых сособственников на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к видам жилых помещений относятся:

жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как:

отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно разъяснений Управления Росреестра от 11.08.2016, Минэкономразвития РФ от 7 апреля 2017 г. (письмо N ОГ-Д23-3939), если помещение в жилом доме представляет собой совокупность помещений, составляющих часть жилого дома (либо блок в жилом доме блокированной застройки), то может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет такого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

На основании изложенного, данное решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им в единоличную собственность объекты недвижимости в составе описанной совокупности помещений.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Основным принципом земельного законодательства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции на день развития правоотношений сторон), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 указанной редакции Закона, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

С 01.01.2017 г. вступил в действие Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", который так же предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровые ошибки).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что при доме №37 по указанному адресу был закреплен земельный участок общей площадью 950 кв.м, внешние границы которого в установленном законом порядке не определены.

Как пояснили стороны, земельный участок по всему периметру с 1950 годов на местности огорожен забором, местоположение которого не менялось.

В контексте изложенных выше     правовых норм для разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком либо его раздела между сособственниками необходимо наличие сформированного общего земельного объекта, находящегося по указанному адресу, с описанными границами и уточненной площадью.

Согласно выводов землеустроительной части судебной комплексной экспертизы экспертом Гомановым А.Н. установлено, что с учетом кадастровых границ смежных землевладельцев общая площадь земельного участка при доме №37 составила 1009 кв.м (т.1л.д.123), в фактических границах – 975 кв.м (т.2 л.д.37).

Как следует из материалов дела, ответчик Корнеев М.Ф. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 698 кв.м (к.н№ – т.1 л.д. 43-45), границы которого установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 26.02.2009 г.(т.1 л.д.52-58).

Указанным решением иск Корнеева М.Ф. к Евдокимовой Л.И., Гладышевой Л.В., Трифоновой М.В., Корнееву Ю.Ф. и др. был удовлетворен частично, границы земельного участка были установлены в описанных линейных размерах по варианту №2 экспертного заключения, вариант №1, на котором настаивал Корнеев Ю.Ф., судом отклонен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Корнеев М.Ф. заявил о несогласии с расположением смежной границы между участками при домах №35 и №37, однако эти доводы судом отклонены, поскольку указанная граница была установлена вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда, процессуальными участниками которого являлись и все истцы по данному делу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Приведенные нормы права были разъяснены сторонам судом в ходе судебного разбирательства, ответчику Корнееву М.Ф. так же разъяснено, что в случае отмены либо изменения решения суда по гражданскому делу по его иску, эти обстоятельства будут являться основанием для пересмотра настоящего решения в порядке ст.392 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах смежная граница между земельными участками при доме №37 и доме №35 устанавливается судом с учетом вступившего в законную силу решения суда, на основании которого осуществлен и кадастровый учет земельного участка при доме №35.

Ответчик Корнеев И.М. является собственником смежных земельных участков при доме №39 по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации Пушкинского р-на от 29.01.2009 №188 и договора купли-продажи от 02.03.2009 г. (к.н.№(240) - л.д. 46-50).

Как указано выше, стороны поясняли суду, что в части границы, смежной с участком Корнеева И.М., участок при доме №37 имеет многолетнее ограждение в виде сетки-рабицы, месторасположение которой истец по встречному иску Евдокимова Л.И. просит учесть при разрешении настоящего спора.

Эти обстоятельства были подтверждены представителями ответчика Корнеева И.М. в итоговом судебном заседании, которые в полном объеме подтвердили фактическое месторасположение смежной границы между земельными участками при доме №37 и при доме №39, на которой настаивает Евдокимова Л.И.

Представитель истцов Ларина Т.Н. пояснила, что, предлагая экспертный вариант, предусматривающий кадастровые границы смежного земельного участка, истцы по первоначальному иску исходят из тех обстоятельств, что наличие чересполосицы между фактическими границами участка при доме №37 и кадастровыми границами участка при доме №39 может явиться препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка при доме №37 и сделает неисполнимым данное судебное решение.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку требования земельного и кадастрового законодательства о недопустимости чересполосицы не могут являться основанием для определения недостоверного месторасположения заявленных по данному делу к установлению границ земельного участка при доме №37, в связи с чем смежная граница между участками при доме №37 и при доме №39 устанавливается судом по факту расположения ограждающего забора, установленного Евдокимовой Л.И., что нашло свое отражение в варианте №3 экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными требования встречного иска об исправлении реестровой ошибки, допущенной в описании смежной границы земельного участка при доме №39, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе экспертным путем, что ее фактическое расположение не соответствует сведениям, содержащимся в отношении нее в ГКН.

Иных споров по расположению внешних границ земельного участка при доме №37 в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд принимает за основу решения по требованиям исков об установлении внешних границ дополнительный итоговый дополнительный экспертный вариант №3 (т.2 л.д. 37).

В связи с изложенным, требования первоначального иска Гладышевой Л.В. и Трифоновой М.В. об установлении границ земельного участка по варианту №1б подлежат отклонению, требования встречного иска об установлении границ земельного участка по варианту №3 и исправлении реестровой ошибки – удовлетворению.

Оценивая в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ доводы сторон относительно требований иска Гладышевой Л.В. и Трифоновой М.В. об определении порядка пользования земельным участком при доме №37 и требований встречного иска Евдокимовой Л.И. о разделе земельного участка суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, при доме №37 между его сособственниками сложился определенный порядок землепользования, который отражен в Постановлении главы администрации пос.Клязьма №262 от 13.07.1992 г. (л.д.26).

По нему земельный участок площадью 473,64 кв.м был передан в собственность правопредшественника истцов - Корнеева В.И., земельный участок площадью 473,64 кв.м – в собственность ответчика Евдокимовой Л.И., земельный участок площадью 2,73 кв.м закреплен как участок общего пользования (л.д.64).

На основании указанного постановления собственниками были получены свидетельства о праве на земельные участки в площадях 474 кв.м (л.д.27), участки поставлены на кадастровый учет без установления их границ: у Евдокимовой Л.И. - к.н.№, у истиц - к.н. № (л.д.40- 42).

Как следует из землеустроительной части экспертного заключения и не оспаривалось сторонами, сложившееся при доме №37 землепользование является перекрестным, требующим наличие общего прохода к земельным участкам сособственников, что в силу требований земельного и гражданского законодательства не позволяет произвести юридический раздел данного земельного участка, поскольку в силу норм действующего законодательства исключено сохранение общего пользования какой-либо частью разделяемого объекта.

В связи с этим требования встречного иска Евдокимовой Л.И. разделе земельного участка судом отклоняются.

Оснований для установления сервитута в пользу сособственников Гладышевой Л.В. и Трифоновой М.В. судом так же не установлено.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)…Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что право требовать установления сервитута предоставлено лицу в свою пользу при подтверждении необходимости предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственники Гладышева Л.В. и Трифонова М.В. против установления для них сервитута на спорный проход категорически возражали, заявляя об определении порядка пользования спорным земельным участком, допускающим сохранение мест общего пользования в виде общего прохода.

Суд соглашается с этими доводами истцов по первоначальному иску.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах за основу решения по эти требованиям суд принимает дополнительный итоговый экспертный вариант определения порядка землепользования №3, поскольку он разработан экспертом с учетом установленных судом по данному делу внешних границ спорного земельного участка, учитывает многолетний порядок внутреннего землепользования, сложившийся между сторонами, максимально соответствует сведениям правоустанавливающих и правоподтверждающих документов сторон и объему их зарегистрированного права.

Суд отклоняет возражения Евдокимовой Л.И. относительно изменения по данному варианту внутренней границы между выделенными судом в результате раздела дома помещениями сторон, поскольку эта спорная граница (в точках 23-24-25 – т.2 л.д.41) разработана экспертом к установлению с учетом требований к соблюдению зон обслуживания выделенных сторонам помещений, ее расположение по варианту №3 прав этого истца не нарушает.

Оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту №1б экспертного заключения в установленной правовой ситуации в силу изложенных выше выводов суда не имеется, в связи с чем первоначальный иск в части этих требований судом отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░ ? ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 42,1 ░░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░: №1 – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,1░░.░, ░░░.░1: №2 – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,3░░.░, №3 – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,9░░.░, ░░░.░: №5 – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,2░░.░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░1 (░░░░░), ░░░.░6 (░░░░░░░), ░░░.░5 (░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░), ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 41,1 ░░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░: №1 – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,9░░.░, №2 – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,3░░.░, ░░░.░2: №3 – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,9░░.░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░ (░░░░░), ░░░.░2 (░░░░░), ░░░.░3 (░░░░░) ░ ░░░.░7 (░░░░░░░).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 975 ░░.░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ Y (░)
1	494261,020	2207368,960
2	494260,130	2207373,960
3	494258,620	2207383,420
4	494257,520	2207389,850
5	494255,590	2207413,310
6	494254,860	2207420,460
7	494253,410	2207435,790
8	494253,100	2207438,540
9	494253,030	2207439,120
10	494250,230	2207438,720
11	494239,520	2207437,100
12	494239,710	2207433,160
13	494240,330	2207429,000
14	494240,770	2207423,490
15	494241,390	2207415,790
16	494241,580	2207407,560
17	494242,720	2207398,650
18	494243,950	2207393,230
19	494246,280	2207374,860
20	494247,620	2207366,020
21	494254,480	2207367,530
№ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░)
1-2	5,079
2-3	9,580
3-4	6,523
4-5	23,539
5-6	7,187
6-7	15,398
7-8	2,767
8-9	0,584
9-10	2,828
10-11	10,832
11-12	3,945
12-13	4,206
13-14	5,528
14-15	7,725
15-16	8,232
16-17	8,983
17-18	5,558
18-19	18,517
19-20	8,941
20-21	7,024
21-1	6,695

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.№ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1-8:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ Y (░)
1	494261,020	2207368,960
2	494260,130	2207373,960
3	494258,620	2207383,420
4	494257,520	2207389,850
5	494255,590	2207413,310
6	494254,860	2207420,460
7	494253,410	2207435,790
8	494253,100	2207438,540
№ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░)
1-2	5,079
2-3	9,580
3-4	6,523
4-5	23,539
5-6	7,187
6-7	15,398
7-8	2,767

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 975 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 481 ░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 434░░.░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ Y (░)
14	494254,480	2207367,530
13	494251,960	2207383,140
12	494249,770	2207398,340
11	494248,580	2207407,600
10	494251,640	2207412,850
9	494251,520	2207421,330
25	494251,420	2207422,410
24	494248,940	2207422,390
23	494247,380	2207423,800
22	494241,290	2207423,510
21	494240,770	2207423,490
27	494241,390	2207415,790
28	494241,580	2207407,560
29	494242,720	2270398,650
30	494243,950	2207393,230
31	494246,280	2207374,860
32	494247,620	2207366,020
№ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░)
14-13	15,812
13-12	15,357
12-11	9,336
11-10	6,077
10-9	8,481
9-25	1,085
25-24	2,480
24-23	2,103
23-22	6,097
22-21	0,520
21-27	7,725
27-28	8,232
28-29	8,983
29-30	5,558
30-31	18,517
31-32	8,941
32-14	7,024

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47░░.░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ Y (░)
33	494253,410	2207435,790
34	494253,100	2207438,540
35	494253,030	2207439,120
17	494250,230	2207438,720
16	494251,460	2207427,870
15	494252,590	2207424,650
8	494252,650	2207422,850
7	494252,740	2207420,270
6	494254,860	2207420,460
№ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░)
33-34	2,767
34-35	0,584
35-17	2,828
17-16	10,919
16-15	3,413
15-8	1,801
8-7	2,582
7-6	2,128
6-33	15,398

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 492 ░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 329░░.░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ Y (░)
1	494261,020	2207368,960
2	494260,130	2207373,960
3	494258,620	2207383,420
4	494257,520	2207389,850
5	494255,590	2207413,310
6	494254,860	2207420,460
7	494252,740	2207420,270
8	494252,650	2207422,850
9	494251,520	2207421,330
10	494251,640	2207412,850
11	494248,580	2207407,600
12	494249,770	2207398,340
13	494251,960	2207383,140
14	494254,480	2207367,530
№ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░)
1-2	5,079
2-3	9,580
3-4	6,523
4-5	23,539
5-6	7,187
6-7	2,128
7-8	2,582
8-9	1,894
9-10	8,481
10-11	6,077
11-12	9,336
12-13	15,357
13-14	15,812
14-1	6,695

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 163░░.░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ Y (░)
15	494252,590	2207424,650
16	494251,460	2207427,870
17	494250,230	2207438,720
18	494239,520	2207437,100
19	494239,710	2207433,160
20	494240,330	2207429,000
21	494240,770	2207423,490
22	494241,290	2207423,510
23	494247,380	2207423,800
24	494248,940	2207422,390
25	494251,420	2207422,410
26	494251,340	2207423,280
№ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░)
15-16	3,413
16-17	10,919
17-18	10,832
18-19	3,945
19-20	4,206
20-21	5,528
21-22	0,520
22-23	6,097
23-24	2,103
24-25	2,480
25-26	0,874
26-15	1,855

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░.░ ░ ░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ Y (░)
15	494252,590	2207424,650
26	494251,340	2207423,280
25	494251,420	2207422,410
9	494251,520	2207421,330
8	494252,650	2207422,850
№ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░)
15-26	1,855
26-25	0,874
25-9	1,085
9-8	1,894
8-15	1,801

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 02.10.2017

░░░░░: