Решение по делу № 2-4780/2022 от 03.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права по водоснабжению садового участка, путем врезки в магистральный водопровод существующего отвода, с углом изгиба в 90 градусов, с краном, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы - 496 рублей.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истец является членом СНТ «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, с/с Толмачевский, о.<адрес>. Садовый участок истца находится по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром ответчик ФИО2, владелец садового участка по <адрес> самовольно, не имея на то полномочий и решений органов управления СНТ, с привлечением работников СНТ, отрезал отвод подачи воды на участок истца от магистрального водопровода, оставив его без доступа воды, лишив истца возможности полива садовых культур. Указанными действиями ответчик причинил вред.

Действия ответчика истец оценивает как самоуправные, то есть самостоятельные и самовольные. ФИО2 в настоящее время не является председателем СНТ «Победа», решения общего собрания об избрании ответчика председателем истцом были обжалованы, признаны судом недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в правление СНТ «Победа», с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить водоснабжение участка истца, принял заявление ответчик ФИО2, пояснив, что отключение воды было проведено на основании решения правления. В выдаче решения правления истцу был отказано, так как решение не подписано членами правления. Действия ответчика были совершены без предупреждения истца, до настоящего времени водоснабжение участка истца не восстановлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласился, просил в иске отказать, указав на наличие у ответчика задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является членом СНТ «Победа», правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, Толмачевский с/с, о.<адрес>, СНТ «Победа», <адрес>, что следует из копии членский книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно п. 1 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Как следует из пояснений истца, подтверждается фотоматериалом и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 с привлечением третьих лиц произведены работы, в результате которых участок истца отключен от подачи воды – отрезан отвод трубы от магистрального водопровода.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия у него полномочий на совершение указанных действий.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, общего собрания по вопросу об отключении истца от общего водопровода в СНТ не проводилось, ФИО2 председателем правления не является и не являлся на момент совершения оспариваемых действий.

Ссылку ответчика на решение правления СНТ «Победа», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении подачи воды на участки при неуплате членских взносов более 8 000 руб.), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (отключать участки садоводов, имеющих задолженность по членским взносам более 2-х лет), суд также находит несостоятельной, поскольку доказательств легитимности данного правления ответчиком суду также не представлено.

Ни действующим законодательством, ни Уставом НСТ «Победа» к компетенции (полномочиям) правления товарищества не отнесено принятие решений об отключении членов товарищества от подачи воды (ограничении права пользования общим имуществом).

При этом, членство истца ФИО1 в СНТ «Победа» не оспаривалось, из числа членов товарищества последний не исключен, решения общего собрания об исключении из членов не представлено.

Довод ответчика о наличии у истца задолженности по оплате членских и целевых взносов не подтвержден, не отмененных (действующих) решений общего собрания об утверждении размеров и порядка уплаты взносов суду не представлено. Предполагаемый ответчиком размер задолженности истца достоверно не определен, сведений о мерах, принятых по взысканию данной задолженности при ее наличии, суду не представлено.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и не влекущими правовых последствий с момента принятия решения общего собрания членов НСТ «Победа», проведенного в форме заочного голосования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания членов НСТ «Победа», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов НСТ «Победа», проведенного в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение правления НСТ «Победа», оформленное протоколом заседания правления НСТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решение правления НСТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания НСТ «Победа», по всем вопросам, указанным в протоколе общего очно-заочного собрания НСТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Победа», проведенного в заочной форме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам по себе факт наличия у члена СНТ задолженности по уплате взносов не является безусловным основанием для ограничения (лишения) его прав на пользование объектами общей инфраструктуры товарищества.

Совершенные ответчиком действия очевидно нарушают права истца на пользование объектами инфраструктуры товарищества, находящимися в общей собственности и общем пользовании всех членов товарищества, а потому подлежат защите.

Статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Каких-либо правовых оснований для совершения оспариваемых действий, отключения истца от водопровода и лишения его права пользования общим имуществом, ответчиком не названо, доказательств тому не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая специфику, характер и объем работ, которые ответчик должен совершить для восстановления первоначального положения, по подключению участка истца к водоснабжению – по врезке трубы, срок для исполнения решения суд находит возможным определить в 1 месяц.

Относительно указанного истцом срока в ходе судебного разбирательства ответчик не возражал. Однако суд находит возможным разъяснить, что в случае наличия объективных обстоятельств (в частности, в силу погодных условий и низких температур), препятствующих выполнению сварочных работ, ответчик вправе поставить перед судом вопрос о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение подлежит принятию в пользу истца, возмещению последнему подлежат судебные расходы, подтвержденные материалами дела: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 496 руб., всего 796 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, по водоснабжению садового участка ФИО1, путем врезки в магистральный водопровод существующего отвода с углом изгиба в 90 градусов, с краном, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         (подпись)         Е.Н. Герасина