Решение по делу № 1-25/2022 (1-312/2021;) от 30.04.2021

Уголовное дело № 1-25/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Владимирова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафаненко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшего фио и его представителя фио,

подсудимого Соколова С.В. и его защитника - адвоката Сайфулина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова Сергея Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего ИП фио, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В., имея неисполненные обязательства по возврату денежных средств в период времени с ... по ..., перед Соколовым С.С., с которым заключил ... договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей, и фио, с которым ... заключил договор займа денежных средств на сумму 1 700 000 рублей, осознавая, что фактически он не имеет возможность выполнить обязательства по погашению суммы займа перед вышеуказанными лицами, так как не имеет соответствующего стабильного дохода, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в сообщении фио заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и злоупотребления его доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств без намерения их выполнить, действуя из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с фио, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, основным видом деятельности которого является: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, умышленно сообщил ранее знакомому фио заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, якобы о необходимости вложения инвестиций для развития бизнеса в его предпринимательскую деятельность в сфере поставки и реализации медикаментов с целью получения последующей прибыли, после чего фио, будучи введен в заблуждение относительно истинных намерений Соколова С.В., в период времени с ... по ..., передал последнему денежные средства в общей сумме 7 100 000 рублей, в действительности не имея намерений и финансовой возможности на выполнение взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств в полном объеме, а именно:

... в дневное время Соколов С.В., находясь по месту жительства фио, по адресу: ..., получил от фио, переданные ему денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, якобы для развития предпринимательской деятельности в сфере поставки и реализации медикаментов, и с целью создания у фио мнимого мнения о своей добропорядочности и придания своим действиям легитимности, Соколов С.В. составил долговую расписку от ..., согласно которой обязуется вернуть денежные средства в сумме 3 200 000 рублей в срок до ..., при этом не имея реальной возможности и намерений исполнить свое обязательство.

Далее, Соколов С.В., в период времени с ... по ..., в дневное время, находясь по месту жительства фио, по адресу: ...А, получил от фио, переданные ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, якобы для развития предпринимательской деятельности в сфере поставки и реализации медикаментов.

Затем, Соколов С.В., ..., в дневное время, находясь по месту жительства фио, адресу: ...А, получил от фио, переданные ему денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, якобы для развития предпринимательской деятельности в сфере поставки и реализации медикаментов, и с целью создания у фио мнимого мнения о своей добропорядочности и придания своим действиям легитимности, Соколов С.В. составил долговую расписку от ..., согласно которой обязуется вернуть денежные средства в сумме 3 600 000 рублей в срок до ..., обещая погасить всю оставшуюся задолженность, при этом не имея реальной возможности и намерений исполнить свое обязательство, но в дальнейшем Соколов С.В. обязательства по развитию и осуществлению предпринимательской деятельности в сфере поставки и реализации медикаментов не выполнил, денежные средства последнему не возвратил, а распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил фио ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Соколов С.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что в ..., занял в долг у фио денежные средства в сумме 400 000 рублей. По истечению оговоренного срока, вернуть денежные средства в сумме 400 000 рублей фио он не смог, очем сообщил фио. Спустя несколько дней фио вновь позвонил и потребовал вернуть долг. После чего, в течении недели, он вернул 100000 рублей, путем перевода денежных средств на банковскую карту фио через приложение ... фио продолжал требовать, чтобы он вернул оставшуюся сумму денег, однако вернуть деньги у него не было возможности. Тогда фио сообщил, что за каждый просроченный день будет начислять проценты. Спустя три месяца фио стал угрожать ему и его бывшей супруге и вынудил его написать расписку, согласно которой он должен фио денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, но эта сумма не отражала фактический размер долга и была в многократно увеличена. Через некоторое время он передал фио денежные средства в сумме 50 000 рублей. Затем, спустя три месяца он попросил фио продлить срок возврата денежных средств и переписать расписку, написанную им, с учетом нового срока, которая при этом будет заменять предыдущую расписку. фио согласился, и он написал еще одну расписку, что должен ему вернуть денежные средства в сумме 3 600 000 рублей. После этого фио уведомил его, что намеревается подать исковое заявление в суд. В ... он получил уведомление от службы судебных приставов о том, что суд признал иск фио удовлетворенным и ему необходимо погасить задолженность в размере 3 700 000 рублей, что он намеревается сделать, но до сегодняшнего времени не внес ни одного рубля, так как имеет материальные трудности. Суммы в расписках, которых он писал фио, не соответствуют действительности, расписки написаны под давлением фио, реально он получил от фио 400 000 рублей, 100 000 рублей, из которых вернул фио Умысла на хищение денежных средств фио у него не было.

Виновность Соколова С.В. в совершении хищения денежных средств фио подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего фио, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что познакомился с Соколовым С.В. через его друга фио, на тот момент они с фио планировали бизнес план в сфере IT технологий и искали инвесторов, Соколов С.В. заинтересовался этим проектом и изъявил желание принимать участие.

С Соколовым С.В. они хорошо общались, встречались в компаниях, у них сложились дружеские, товарищеские отношения, Соколов С.В. много рассказывал о своих проектах в сфере предпринимательской деятельности. Однажды Соколов С.В. попросил у него в займы деньги на развитие бизнеса последнего в сфере медицинских несертифицированных препаратов. На тот период времени у него имелись денежные средства, и он посчитал это приемлемым, несколько раз он занимал Соколову С.В. незначительные суммы денежных средств, которые тот возвращал в срок. Позже Соколов попросил его одолжить денежные средства в размере 300 000 рублей на личные расходы и развитие бизнеса, он согласился и занял указанную сумму Соколову С.В., при этом никаких документов они не составляли. В конце сентября он занял Соколову С.В. 3 200 000 рублей, о чем ими была составлена расписка. Через некоторое время они с Соколовым С.В. договорились составить общую расписку на 3 500 000 рублей от .... Соколов С.В. в установленный срок деньги ему не вернул, говорил, что того подводят подрядчики, подтверждал это какими-то документами. Далее Соколов попросил занять тому около 4 000 000 рублей. Он занял Соколову С.В. ещё 3 600 000 рублей, о чем ими была составлена расписка от .... До настоящего времени денежных средств от Соколова С.В. он не получал, хотя тот десятки раз обещал, что вернет денежные средства.

По поводу первого займа в сумме 3 500 000 рублей он обращался в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке гражданского судопроизводства, судом было вынесено решение от ... в его пользу, исполнительный лист был передан в ССП, но никакие денежные средства ему возвращены не были. Оригинал расписки на 3 500 000 рублей находится в гражданском деле Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Далее он в суд не обращался, поскольку при подаче иска необходимо оплатить госпошлину, услуги представителя, судебные издержки, также он надеялся, что после первого решения Соколов С.В. начнет выплачивать долг.

- показаниями свидетеля фио данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что она проживает с своим сыном Соколовым Сергеем Владимировичем ... года рождения. У нее в собственности и собственности ее сына какого-либо движимого и недвижимого имущества нет. Никакой предпринимательской деятельностью, в том числе поставкой и реализацией медицинского оборудования, медикаментов, она никогда не занималась, как ИП оформлена не была. Ей известно, что сын оформлен как индивидуальный предприниматель, примерно с 2015 года, в какой области занимается предпринимательской деятельностью, она не знает. Доверительных отношений у них с сыном нет, общаются только по факту, каких-либо общих тем для разговора нет. (том 1 л.д. 231-233)

- показаниями свидетеля фио данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что она проживает с фио в зарегистрированном браке с ... по настоящее время, имеет совместного ребенка — сына ... года рождения. Ее муж имеет постоянный стабильный доход в размере 150 000 рублей в месяц. До брака у каждого из них имелись накопления, к тому же на свадьбу им подарили порядка 4 000 000 рублей, а до свадьбы в течение 2 лет проживали совместно и вели общий бюджет. Всего на ... года в их семье имелось накоплений в виде денежных средств на общую сумму более 8 млн. рублей, которые муж намеревался вложить в открытие бизнеса. В общей компании, примерно в конце ... - начале ... друг ее мужа фио, познакомил их с Сергеем Соколовым. Впоследствии ее муж очень часто общался с тем в общих компаниях. Сергей Соколов производил впечатление состоятельного человека, который успешно управлял семейным бизнесом, связанным, как она поняла, с реализацией сопутствующих медицинских товаров. В конце ... фио ей рассказал, что занял Соколову С.В. разными суммами в общей сложности 3 500 000 рублей, которые тот пока не может вернуть, но Соколов С.В. просит еще 4 000 000 рублей. Сумму в 4 000 000 рублей они занять не могли, поэтому фио занял Соколову С.В. еще 3 600 000 рублей, о чем была составлена вторая расписка. К концу ... она поинтересовалась возвратом денег, муж ей ответил, что денег нет, Соколов обещает, но не получается, в связи с чем фио даже собирался обратился в суд. К ... фио был очень взволнован тем, что Соколов С.В. избегает встреч и любых контактов с тем. После чего ими было принято решение обращаться в суд. ... судом было вынесено решение о взыскании с Соколова С.В. долга в размере 3 500 000 рублей, после чего фио обращался к судебным приставам, но решение суда о взыскании суммы долга не было исполнено, так как у Соколова С.В. нет ни имущества, ни денег. Уже в ... они узнали, что Соколов С.В. все время их обманывал, никакой предпринимательской деятельностью не занимался. Соколов С.В., обманув фио, похитил их накопления в размере 7 100 000 рублей. (том 1 л.д. 143-146)

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 149-151), из содержания которых усматривается, что с ... он знаком с фио, с которым они вместе работают. В конце ... - начале ... фио рассказал, что большую сумму денежных средств занял своему знакомому, а тот их не вернул. Спустя некоторое время фио попросил занять тому денежные средств, пояснив, что со своим другом и общим товарищем, собирался реализовать давно задуманный проект по интернет-технологиям, для чего копил денежные средства. Однако, осенью ... более 7 000 000 рублей занял их общему знакомому, якобы для предпринимательской деятельности, а тот их не вернул и по всей видимости возвращать и не намерен. фио говорил, что потеряв деньги, не может реализовать проект, поэтому и пытается занять у знакомых. Позже он из некоторых разговоров фио по телефону узнал, что тот обратился в суд с вопросом о взыскании суммы долга с человека по имени Сергей, как он узнал позднее по фамилии Соколов. На его вопрос фио сказал, что суд взыскал деньги, но у должника нет ни имущества, ни иных возможностей для погашения долга.

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым с фио она знакома примерно с ..., они находятся в дружеских отношениях. По образованию она юрист. В ... фио обратился ко ней с просьбой помочь тому с взысканием задолженности по договору займа с Соколова С.В. и предоставил расписки, одна из которых была на 3 500 000 рублей, другая на 3 600 000 рублей, первая состояла из двух моментов выдачи займа сначала 3 200 000 рублей и потом еще 300 000 рублей, позже была выдана общая расписка в подтверждение. Так как при подаче иска в суд необходимо платить государственную пошлину, она посоветовала подать исковое заявление сначала по одной расписке, взыскать долг и затем подать второе, поэтому иск был подан в отношении задолженности, возникшей на основании расписки на сумму 3 500 000 рублей. Соколов С.В. должен был 3 600 000 рублей и 3 500 000 рублей по распискам, плюс штрафные санкции. Указанные деньги Соколов С.В. занимал для оплаты какого-то товара, связанного с медицинским оборудованием. Исковое заявление подавалось в Первомайский суд г. Ростова-на-Дону, она принимала участие как представитель фио, который сам не посещал судебные заседания, Соколов С.В. ни в одном заседании не участвовал, хотя был уведомлен надлежащим образом. Суд удовлетворил иск в полном объеме, по расписке на 3 500 000 рублей, включая штрафные санкции. Второе исковое заявление по второй расписке не было подано, потому что они не хотели платить пошлину, они ждали, пока должник возместит долг по первому делу. Решение по первому исковому заявлению было в ..., после чего было подано заявление на принудительное исполнение решения в службу судебных приставов, которые не смогли взыскать денежные средства, после этого фио было подано заявление в полицию для проведения процессуальной проверки.

- показаниями свидетеля фио данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 138-140), из содержания которых усматривается, что он знаком с фио с .... Между ними сложились дружеские отношения. С ... он знаком с Соколовым С.В. Примерно в конце ... или ... он познакомил фио с Соколовым С.В. Совместно с фио он собирался заниматься интернет-технологиями. Они разработали бизнес-план, искали инвесторов. Об этом узнал Соколов С.В. и даже предложил свое участие в проекте, но в итоге денег так и не вложил. Ему известно, что Соколов С.В. собирался занимать деньги у фио и в итоге занял. О займе ему стало известно, в конце ..., когда фио пожаловался на то, что Соколов С.В. не возвращает переданные тому в долг деньги в общей сложности 7 000 000 рублей по двум распискам в период ... года. Также ему известно, что фио обращался в суд, было вынесено решение о взыскании с Соколова С.В. суммы долга, но деньги так и не возвращены по настоящее время. Он также дал в долг Соколову С.В. около 350 000 рублей, которые тот до настоящего времени так и не вернул.

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он знаком с Соколовым С.В. с ..., также ему знакома мать последнего фио, с которой они ранее работали вместе с одной организации. В ... к нему обратилась фио с просьбой занять денежные средства Соколову С.В. в размере 1 700 000 рублей. Так как на тот момент он располагал такой суммой денежных средств, он согласился и передал Соколову С.В. денежные средства, составив при этом соответствующую расписку. В установленные сроки, Соколов С.В. долг не вернул. Помимо договора займа с Соколовым С.В., был составлен договор залога на квартиру, которая находилась на тот момент в собственности фио, так как Соколов С.В. деньги не вернул, он обратился в Первомайский районный суд, который вынес решение о взыскании с Соколова С.В. в его пользу долга по договору займа в размере 1 700 000 рублей, а также было обращено взыскание на квартиру. В настоящее время эта квартира также находится в его собственности, и Соколов С.В. и фио зарегистрированы в ней с его согласия.

- показания свидетеля фио данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что Соколов С.В. является его двоюродным братом. Примерно в ... к нему обратился Соколов С.В. с просьбой занять денежные средства в размере 1 000 000 рублей, якобы для развития бизнеса. Так как на тот момент он располагал такой суммой денежных средств, то решил занять Соколову С.В. денежные средства, при этом ... он передал Соколову денежные средства, составив соответствующий договор займа. Сумму долга по договору Соколов С.В. должен был вернуть до .... Однако, в обозначенную в договоре дату, Соколов С.В. долг не вернул. На протяжении длительного времени Соколов С.В. находил самые разные причины, которыми объяснял невозможность возврата долга, после чего он был вынужден обраться в суд в гражданском порядке с исковым заявлением, что сделал в .... В судебном порядке Первомайский районный суд удовлетворил его исковые требования, с учетом процентов Соколов С.В. по решению суда должен более 2 млн рублей, было открыто исполнительное производство, выдан исполнительный лист, однако взыскать с Соколова С.В. сумму долга не представилось возможным, в виду отсутствия имущества. По поводу долговых обязательств Соколова С.В. перед иными лицами может пояснить, что у Соколова С.В. множество займов, со слов людей тот занимал деньги и для развития своего бизнеса в Крыму, и для развития какого-то медицинского бизнеса, для лечения мамы, которая якобы имеет какое-то редкое заболевание, хотя мать фио на вид абсолютно здоровый человек, занимал также для того, чтобы рассчитаться с долгами, но с долгами так и не рассчитался. В настоящее время с ним никаких отношений не поддерживает, на его иждивении находится родной отец ... Соколова С.В., от которого Сергей отказался публично. (том 2 л.д. 70-72)

- заявлением фио, согласно которому фио просит привлечь к уголовной ответственности Соколова С.В., который мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 7 100 000 рублей (том 1 л.д. 6-11, 23)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено домовладение, в котором проживает потерпевший фио, по адресу: ..., где последним были переданы денежные средства Соколову С.В. в размере 7100 000 рублей. (том 2 л.д. 105-109)

- протоколом выемки документов от ... (том 2 л.д. 98-99), согласно которого у потерпевшего фио изъят оригинал расписки от ..., написанный Соколовым С.В. на имя последнего о займе денежных средств в сумме 3 600 000 рублей, копия расписки от ..., написанная Соколовым С.В. на имя последнего о займе денежных средств в сумме 3 200 000 рублей, которые были в дальнейшем осмотрены (том 2 л.д. 100-101) и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 102-104).

- решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., согласно которому требования истца фио удовлетворены, принято решение о взыскании с Соколова С.В. долг в размере 3 500 000 рублей (том 1 л.д. 189-191)

- копией исполнительного производства по исковому заявлению фио к Соколову С.В., согласно которому исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. (том 1 л.д. 119-121, 195-230, том 2 л.д. 2-43)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

К показаниям подсудимого Соколова С.В. об отрицании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержанными его защитником, суд относится критически, считая их способом защиты, вызванным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена приведенной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые влияли бы на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, они не содержат, наличие факта личных неприязненных отношений между ними и подсудимым, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Протоколы следственных действий полностью отвечают требованиям УПК РФ.

Действия Соколова С.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Соколов С.В. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание Соколова С.В. отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова С.В., не установлено.

Решая вопрос о мере наказания Соколова С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, в связи с чем, считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку судом не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, что положительно повлияет на его исправление и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Дополнительные наказания, суд считает возможным не применять.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора подсудимому необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Соколова С.В. под стражу в зале суда, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Обстоятельств или заболеваний, препятствующих подсудимому отбыванию реального наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым определить Соколову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшего фио о взыскании с подсудимого Соколова Сергея Владимировича суммы причиненного материального ущерба в размере 3 600 000 рублей, с учетом уточнений, приведенных потерпевшим и подсудимым в судебном заседании, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а Соколова С.В. следует полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Соколову Сергею Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 29 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Соколова С.В. с 29 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оригинал расписки Соколова С.В. на имя фио от ... на сумму 3 600 000 рублей, копию расписки Соколова С.В. на имя фио от ... на сумму 3 200 000 рублей, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Соколова Сергея Владимировича в пользу потерпевшего фио 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации материального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья      М.В. Владимиров