Решение от 24.04.2024 по делу № 33-4072/2024 от 28.03.2024

Судья Кургак О.В. Дело № 33-4072/2024 (2-2384/2023)

25RS0007-01-2023-002361-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Косенко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Косенко С.А.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.11.2023, которым исковые требования удовлетворены. С Косенко Алексея Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана сумма долга по кредитной карте № № (эмиссионный контракт № № за период с 22.02.2022 по 03.04.2023 в размере 324 135,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6441,35 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Косенко А.С., указав, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством получения кредитной карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом. Банк выдал кредитную карту «MasterCard Standart» № № также был открыт счет для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 16.12.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который 27.01.2023 был отменен определением суда. Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 03.04.2023 составила 324 135,01 рублей, из которой: 274 914,11 рублей - просроченный основной долг, 49 220,90 рублей - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 441,35 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об изменении судебного акта в части расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Косенко А.С. заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart № № по эмиссионному контракту № №, с разрешенным лимитом кредита 275 000 рублей. Условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, представленным в материалы дела, полная стоимость кредита по кредитной карте, срок действия договора - до полного выполнения обязательства, процентная ставка по кредиту 25, 9 % годовых, полная стоимость кредита 26,359 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п. 2.5 условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. В соответствии с п. 2.6 условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии им решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением им договора.

27.01.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края отменен судебный приказ № 2п-3989/2022 о взыскании с Косенко А.С. задолженности по кредитной карте № №.

01.03.2023 ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита и уплате неустойки. Требования ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Косенко А.С. задолженности по счету кредитной банковской карты за период с 22.02.2022 по 03.04.2023 в размере 324 135,01 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6441,35 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной государственной пошлины рассчитана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░