Решение по делу № 8Г-7799/2024 [88-9550/2024] от 11.04.2024

УИД 74RS0001-01-2023-000173-20

    Дело № 88-9550/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 05 июня 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                             04 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Руновой Т.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-2123/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» к Алейнику Алексею Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» Чечиной К.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» обратилось в суд с иском к Алейнику А.А. о взыскании ущерба в размере 784 491 руб. 02 коп., возмещении расходов по оплате оценки размера причиненного транспортному средству ущерба в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между обществом с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» и Алейником А.А. 06 мая 2021 года заключен трудовой договор №АЛ 17, ответчик принят на работу водителем - экспедитором. Для выполнения трудовых обязанностей Алейнику А.А. вверен принадлежащий обществу и находящийся в исправном состоянии автомобиль SKANIA S410, государственный номер <данные изъяты>. С 25 августа 2022 года ответчик находился в рейсе. 05 сентября 2022 года после возвращения из рейса главный механик общества Черняев А.Е. обнаружил механические повреждения на автомобиле и написал служебную записку. Во время нахождения в рейсе от ответчика не поступало никаких сообщений о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся. В связи с обнаружением механических повреждений общество обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в том числе по замене топливного бака, замене облицовки заднего правового фонаря и других повреждений. По оценке стоимость восстановительного ремонта составила 1 182 500 руб. С учетом выплаты акционерным обществом «СОГАЗ» страхового возмещения размер невозмещенной части причиненного по вине ответчика ущерба составляет 784 491 руб. 02 коп.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года, обществу с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» отказано в удовлетворении исковых требований. Заявление Алейника А.А. о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» в пользу Алейника А.А. в возмещение судебных расходов взыскано 35 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе излагая обстоятельства дела, приводы выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что в результате действий Алейника А.А. имущество работодателя получило повреждения; обстоятельства причинения вреда не установлены, поскольку водитель - экспедитор Алейник А.А. не оформил дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом и в предусмотренном законом порядке, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия, по мнению заявителя, свидетельствуют об умышленном причинении вреда, о наличии вины работника, что является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Алейник А.А., представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алейник А.А. с 06 мая 2021 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» в службе транспортной логистики водителем-экспедитором. С ним заключен трудовой договор №АЛ17 от 06 мая 2021 года.

Сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности от 06 мая 2021 года, в соответствии с которым водитель-экспедитор Алейник А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязался бережно относиться к имуществу, переданному ему для осуществления возложенных на него функций, сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности имущества и его состояния.

На основании договора купли - продажи № АТЧ - 2021/039 от 04 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СКАН АВТО» продало обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» автомобиль SKANIA S. 410 для передачи последнего в лизинг лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» заключен договор лизинга №05348-115-012 от 04 июня 2021 года, по которому лизингополучателю предоставляется за плату во временное владение предмет лизинга в соответствии со спецификацией, в том числе автомобиль SKANIA S 410.

23 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» и акционерным обществом «СОГАЗ» заключен договор страхования №<данные изъяты> со сроком действия с 23 июня 2021 года по 20 июня 2024 года по риску - автокаско/ущерб, страховая сумма 9 980 000 руб.

Для осуществления трудовых функций водителя - экспедитора автомобиль SKANIA S 410 передан Алейнику А.А. Актом закрепления автотранспорта междугородней логистики от 12 июля 2021 года Алейник А.А. принял для эксплуатации транспортное средство и предупрежден о полной ответственности за вверенное транспортное средство SKANIA S 410.

Согласно путевому листу грузового автомобиля №ЕРАЛ006И, действительному с 25 августа 2022 года по 25 сентября 2022 года, Алейник А.А. доставлял груз из г. Кронштадта в г. Челябинск на автомобиле - седельный тягач SKANIA S 410 государственный номер <данные изъяты> с прицепом Wielton государственный номер <данные изъяты>. Ответчик вернулся на парковку работодателя в 21 час 10 минут 02 сентября 2022 года.

После возвращения Алейника А.А. из рейса и в связи с обнаружением повреждений у автомобиля 05 сентября 2022 года начальник эксплуатации автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» Вершинин А.И., а также главный механик Черняев А.Е. обратились к исполнительному директору общества Боровкову О.О. со служебными записками, в которых указали, что автомобиль, на котором ответчик совершал поездку, имеет механические повреждения.

Из объяснительной ответчика от 05 сентября 2022 года следует, что 31 августа 2022 года на автодороге М5 в направлении г. Самары около 01 часа 20 минут он, уходя от столкновения с автомобилем самосвал, груженым щебнем, двигаясь задним ходом, произвел наезд на дорожное ограждение с повреждением стекла заднего фонаря с правой стороны, грязевой защиты, бокового крыла, крепление крыла сместилось в сторону.

Приказом №17 от 05 сентября 2022 года работодателем создана комиссия по осмотру автомобиля, которой составлен акт осмотра автотранспортного средства от 05 сентября 2022 года.

Приказом №18 от 09 сентября 2022 года назначено проведение служебной проверки.

28 октября 2022 года директором общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором перечислены технические повреждения, причиненные автомобилю; зафиксировано отсутствие документов, составленных уполномоченным органом (должностным лицом) по факту дорожно-транспортного происшествия со ссылками на Правила дорожного движения, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; установлен факт не предоставления ответчиком документов о совершенном дорожно-транспортном происшествии и нарушения ответчиком трудового договора, должностной инструкции.

Общество с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» обратилось за оценкой причиненного ущерба в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы».

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» №0004/1022 от 28 октября 2022 года размер причиненного ущерба составил 1 182 500 руб.

В соответствии с договором страхования от 23 июня 2021 года №<данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» обратилось в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае - «наезд на дорожное ограждение», произошедшем 31 августа 2022 года в 01 час 20 минут на трассе М5 в районе деревни Бронницы. В страховом акте № <данные изъяты> указан характер события - «дорожно-транспортное происшествие по вине лица, управляющего транспортным средством во время дорожно-транспортного происшествия».

Обществом в страховую компанию подано заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей - общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СКАН АВТО», которым выставлен счет на оплату в размере 398 008 руб. 98 коп.

Работы по ремонту поврежденного автомобиля на указанную сумму выполнены, подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 28 февраля 2023 года. Оплату восстановительного ремонта произвело акционерное общество «СОГАЗ» платежным поручением № 8711885 от 17 апреля 2023 года.

23 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» направило Алейнику А.А. претензию о возмещении материального ущерба в размере 1 202 500 руб.

Поскольку Алейником А.А. в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен, общество с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» обратилось в суд.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 233, 238, 242, 243, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что Алейник А.А. не подлежит привлечению к полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним правомерно заключен лишь как с экспедитором, в таком случае он мог бы отвечать в полном объеме за ущерб, причиненный в результате повреждения груза, тогда как ущерб причинен непосредственно транспортному средству. Более того, Алейник А.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Проанализировав заключение служебной проверки, утвержденное директором общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» 28 октября 2022 года, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности вины Алейника А.А. в причинении вреда, а также в связи с нарушением работодателем порядка проведения проверки для установления причины и размера причиненного ущерба, поскольку объяснениям Алейника А.А. об обстоятельствах повреждения автомобиля, изложенным им в объяснениях от 05 сентября 2022 года, о правомерности его действий, надлежащая оценка не дана.

Разрешая заявление Алейника А.А. о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав соглашение об оказании юридических услуг № 636от 31 марта 2023 года, квитанцию № 667521 серия ММН об оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг в сумме 35 000 руб., установив доказанность несения ответчиком судебных расходов, с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, его участие в шести судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Алейника А.А. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств, суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения Алейника А.А. к полной материальной ответственности за причиненный по его вине материальный ущерб аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

    Установив отсутствие совокупности приведенных выше оснований для привлечения работника к материальной ответственности за причиненный вред, суды пришли к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Судами правомерно указано, что обязательным условием возмещения ущерба конкретным работником является проведение работодателем проверки причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба и установление размера ущерба. Истребование от работника объяснений в целях установления приведенных обстоятельств является также обязательным.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что приказом №17 от 05 сентября 2022 года работодателем создана комиссия по осмотру автомобиля, которой составлен акт осмотра автотранспортного средства от 05 сентября 2022 года, в проведении осмотра Алейник А.А. не участвовал. Приказом №18 от 09 сентября 2022 года назначено проведение служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки утверждено директором общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» 28 октября 2022 года. С заключением Алейник А.А. не ознакомлен, таким образом лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе в части указанных им обстоятельств и причин ущерба, его размера и своей вины.

Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что страховщик акционерное общество «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования от 23 июня 2021 года №4021 МТ 0584/AON признало страховым случаем наезд автомобиля SKANIA S 410 государственный номер <данные изъяты> под управлением Алейника А.А. на дорожное ограждение, произошедшее 31 августа 2022 года в 01 час 20 минут на трассе М5 в районе деревни Бронницы, произвело осмотр поврежденного автомобиля, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СКАН АВТО», которым выполнены восстановительные работы, подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 28 февраля 2023 года. Оплату восстановительного ремонта произвело акционерное общество «СОГАЗ». Необходимость замены топливного бака, стоимость которого составляет большую часть заявленного ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлена.

    Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

    В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи