Решение от 30.03.2021 по делу № 33-1146/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-470/2016 Председательствующий – судья Румянцева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1146/2021

гор. Брянск 30 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ООО «Эникомп» на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 02 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Ковалевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Ковалевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ковалевой М.В. к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» на основании договора № уступило ООО «Эникомп» в полном объеме право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ковалевой М.В., одновременно ходатайствовало о восстановлении срока для судебной процедуры по замене взыскателя.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Эникомп» подало частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 апреля 2016 года с Ковалевой М.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 24 ноября 2015 года в сумме 498778 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 187 рублей 78 копеек. В иске Ковалевой М.В. к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора отказано.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Дятьковским РОСП УФССП России по Брянской области 18.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ковалевой М.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 506 966 рублей 67 копеек.

9.08.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 4 п. 1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

6 ноября 2018 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Эникомп» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, в соответствии с которым ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «Эникомп» в полном объеме принадлежащие ему права требования к Ковалевой М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 09.08.2020 г.

Заявление ООО «Эникомп» о замене правопреемника и восстановлении пропущенного срока для судебной процедуры (о правопреемстве) по замене взыскателя и для предъявления исполнительного листа направлено в Дятьковский городской суд Брянской области посредством почтовой связи 8.08.2020г., поступило - 12.08.2020г.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и как следствие, заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, суд верно отметил, что обращение в суд за установлением правопреемства, пусть даже за один день до истечения трехгодичного срока, не является доказательством своевременного предъявления исполнительного листа ко взысканию, поскольку не является обращением к судебному приставу-исполнителю.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается судом в судебном заседании с вызовом сторон, следовательно, заявителю было понятно, что в процессе рассмотрения вопроса о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа истечет, поскольку суду необходимо время для принятия заявления к производству, назначения судебного заседания и извещения о его времени и месте его участников. Истечение же срока предъявления исполнительного документа к исполнению в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве к числу уважительных причин при восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению для взыскателя отнесено быть не может.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в пределах трехгодичного срока исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся.

При этом ООО «Эникомп» не привело доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа, и не сообщило о наличии таких причин в ходе рассмотрения заявления. Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, суд в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, что влечет невозможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, выводов суда не опровергают, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

В силу положений ст.35 ГПК РФ взыскатель, являясь стороной, заинтересованной в исполнении решения суда, должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и с момента переуступки прав требования интересоваться ходом исполнения решения суда. Между тем, доказательств, подтверждающих проявление должной заинтересованности в исполнении судебного акта и наличие объективных препятствий для предъявления исполнительного листа в течение установленного срока заявителем ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни с настоящей частной жалобой не представлено.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░