Решение по делу № 8Г-25525/2024 [88-24820/2024] от 21.08.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-01/394/2024 (УИД:77MS0394-01-2023-002782-75))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ», в котором, с учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков доставки в размере 8 286,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за просрочку сроков возврата денежных средств в размере 3 201,60 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 376,05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку сроков доставки в размере 8 434,15 руб., неустойка за просрочку сроков возврата денежных средств в размере 1 217,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 326 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» освобождено от исполнения решения в части взыскания с общества в пользу ФИО1 неустойки за просрочку сроков доставки и компенсации морального вреда в полном объеме, а неустойки за просрочку сроков возврата денежных средств в размере 972 руб., в связи с добровольным исполнением требований. Разрешен вопрос о взыскании с ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю одно или несколько наборов комплектующих для сборки мебельных изделий, а в случаях, согласованных сторонами, осуществить их доставку и (или) выполнить работы по сборке и монтажу мебельных изделий в помещении покупателя. Покупатель обязуется оплатить изделия и работы. Согласно п. 3.2 договора товары передаются покупателю в виде наборов комплектующих для сборки готовых мебельных изделий. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена предоплата по договору купли-продажи в размере 5 217 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - оплачена оставшаяся сумма по договору в размере 12 173 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен с повреждениями и не был принят истцом. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена повторная доставка товара, заказ не принят истцом, поскольку имел повреждения. Следующая доставка товара назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, принят без вскрытия упаковки и осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, после распаковки товара, установлено, что товар имеет повреждения, истец отказалась от товара, приняла решение расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму по договору, а также 9 103,67 руб. – оплату неустойки, 5 000 руб. – моральный вред, 972 руб. – неустойку за просрочку сроков возврата денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи, исходил из наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, исчисленной на основании положений ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Апелляционный суд, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, исходил из того, что ответчиком требования истца удовлетворены в полном объеме до его обращения в суд.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на материалах дела.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанций не установлено оснований для применения положений главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы отмену принятого апелляционного определения не влекут, поскольку по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья