Решение по делу № 33-2056/2023 от 06.02.2023

Судья Васильева Л.В.	№ 33-2056/2023
	24RS0048-01-2021-020060-02
	2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Шиверской А.К., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Детковой Веры Александровны к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» Каплеевой Н.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Детковой Веры Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН:1072452000807, ИНН:2452033982) в пользу Детковой Веры Александровны <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 106 704 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН:1072452000807, ИНН:2452033982) в пользу ООО «КрайОценка» (ОГРН:1027700067328, ИНН:2465150161) расходы на экспертизу в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН:1072452000807, ИНН:2452033982) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 234 рубля 08 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деткова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки права, акта приема-передачи является собственником квартиры по адресу: г. <адрес> Застройщик данного жилого помещения ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертизе составляет 118793 руб. 30.04.2021 ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение строительных недостатков согласно судебной экспертизы 106704 руб., неустойку за период с 10.05.2021 по 01.09.2021 в размере 121642, 56 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате экспертизы 24000 руб., на оплату доверенности 1500 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение в части неустойки и штрафа, снизив их размер до 5000 руб. Считает размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что истцом не представлено доказательств несения существенных негативных последствий нарушения сроков удовлетворения требований потребителя. Также суд не разрешил заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части неустойки и штрафа. В силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 просили предоставить такую отсрочку до 30.06.2023.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 10.07.2019, договора уступки права требования от 11.12.2019, акта приема -передачи от 31.12.2020 в собственность Деткова В.А. передано жилое помещение по адресу: г. <адрес>, застройщиком которого является ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой».

В процессе эксплуатации жилого помещения стороной истца выявлены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых согласно досудебному экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от 28.02.2021 составляет 118 793 руб.

30.04.2021 ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которую оставил без удовлетворения.

Согласно заключения проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты> от 11.07.2022 стоимость работ (включая замену материалов) по устроению всех обнаруженных дефектов и недостатков в квартире истца составляет 106704 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков качества переданного истцу по договору участия в долевом строительстве жилья жилого помещения, застройщиком которого являлся ответчик, что является основанием для возложения обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, установленной в ходе проведения судебной экспертизы.

Решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, возмещении понесенных истцом судебных расходов не обжаловано.

Установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, заявленные в претензионном порядке в установленный законом срок, удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 10.05.2021 по 01.09.2021, снизив ее расчетный размер 122709 руб. до 30000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил о снижении неустойки до 5000 руб., период, за который такая неустойка взыскивается, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия оснований для большего снижения размера неустойки не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки, определенный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При оценке наличия оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции в полной мере учел разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда РФ изложенную в определении от 21.12.2000 №263-О, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба

Поскольку законные требования истца о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, расчетный размер которого составил 68 852 руб. был снижен судом по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа, о чем просит ответчик, не имеется. Доказательств наличия таких оснований, носящих исключительный характер, ответчиком не приведено.

Между тем применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым ( абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом штрафных санкций с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Истцом решение не обжаловано.

Согласно абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Учитывая, что вышеуказанное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022, судом взыскана неустойка и соответствующий ей штраф за период с 10.05.2021 по 01.09.2021 с учетом вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в рамках настоящего спора у суда имелись законные основания для предоставления ответчику отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на предоставление ответчику вышеуказанной отсрочки.

В остальной части постановленное судом решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и основанием к изменению решения в обжалуемой части служить не могут.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска 9 ноября 2022 года, дополнить указанием, о предоставлении СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» отсрочки уплаты взысканной судом неустойки в размере 30000 руб. и штрафа в размере 40000 руб. до 30.06.2023 включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» Каплеевой Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023