Решение по делу № 11-167/2020 от 05.06.2020

Мировой судья Степанова Г.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ              г.Мытищи Московской области    

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мытищинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности « Студио Модерна» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненном иском к ООО «Студио Модерна» о защите прав потребителей, в рамках которого просила взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 12 589 рублей, неустойку в размере 12 589 рублей, штраф в размере 6 873,63 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей почтовые расходы в размере 1 225,90 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность необоснованность.

Проверив материалы дела учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Студио Модерна» заключен договор купли-продажи товаров дистанционным способом: полотенца махрового, стоимостью 88,00 рублей, машинки для приготовления роллов, стоимостью 368,00 рублей и телевизора №, стоимостью 12059,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в пункт выдачи по адресу: <адрес>, оплачен безналичным способом с учетом доставки в размере 530 рублей с использованием банковской карты и получен лицом оплатившим товар, что подтверждается копией чека.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студио Модерна» и ООО «Маршрут» заключён договор оказания услуг за № в соответствии с которым ООО «Маршрут» осуществляет хранение товаров, комплектацию заказов, доставку заказов различными способами, в том числе посредством привлечения транспортных компаний.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маршрут» и ООО «СДЭК-Глобал» заключен агентский договор, согласно п. 2.1 которого предусмотрено, что при выдаче Вложений (Отправлений Клиенту) -физическому лицу Агент ( ООО СДЭК-Глобал) предлагает проверить соответствие качества и количества Вложений товара, входящих в Отправление. Агент обязан получить отметку Клиента о получении им Отправления путем составления подписи Клиента в доставочном листе, либо ином документе, согласованном с (ООО «Маршрут»), с расшифровкой фамилии, даты и времени получения Отправления ( Товара).

Как следует из объяснений представителя истца, только через несколько дней после получения товара, упаковка с товаром была вскрыта дома, экран телевизора имел повреждение в виде трещины в нижней части, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телевизор.В соответствии с п. 3.5.1. Регламента возмездного оказания курьерских услуг утвержденный генеральным директором ООО «СДЭК-Глобал» ДД.ММ.ГГГГ отправления должны предоставляться Получателю для вскрытия и осмотра.

Регламент возмездного оказания курьерских услуг размещен на официальном сайте ООО «СДЭК- Глобал». Информация об оказании услуг находится в открытом доступе. Потребители вправе ознакомиться с правилами предоставления услуг и передачи товара.

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (пункт 3 Правил продажи товаров дистанционным способом).

Таким образом, продажа товаров дистанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли.

В силу приведенных норм, право на отказ от товара имеет потребитель, который заключил договор купли-продажи дистанционным способом, т.е. способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром.

Мировым судьей установлено, что при передаче покупателю товар не был распакован и осмотрен, согласно квитанции № «товар доставлен полностью» упаковка не повреждена, отказа покупателя от получения товара не последовал».

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что истец основывает свои требования о необходимости возврата денежных средств за поврежденный товар тем, что ему не была предоставлена возможность проверить качество товара при его приемке, то на истца ложится бремя доказывания того, что данная возможность действительно не предоставлялась.

Между тем, таких доказательств представлено не было, в связи с чем вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска в полном объеме является верным и полностью согласуется с установленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                  А.В.Лазарева