Решение по делу № 2-16/2023 (2-617/2022;) от 13.04.2022

Дело №2-617/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буйнакск                                         15 марта 2023 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 и администрации городского округа «<адрес>» о признании права на землю, раздела дом и земли и встречного иска ФИО6 к ФИО5, ФИО20, ФИО4, ФИО1 и администрации городского округа «<адрес>» о признании недействительными:

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4;

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора дарения и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО20 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе земельных прав», о предоставление за плату в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №;

об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчиков на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и администрации городского округа «<адрес>» о признании права на землю, раздела жилого дома и земельного участка.

В обосновании иска указал, что согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли жилого дома (двух комнат и прихожей) по адресу: <адрес> общей площадью 64,5 кв.м. Окна одной из комнат площадью 15,6 кв.м. шириной более четырех метров выходят на <адрес> данном этапе вход в указанный дом и доступ на земельный участок осуществляется (обеспечиваются) через ворота – со стороны ? доли жилого дома ответчика. В настоящее время истец желает, чтобы вход в его ? доли жилого дома был только с <адрес> №, то есть со стороны, где его доля, с установкой отдельного входа через комнату площадью 15,6 кв.м. и с прекращением его права пользоваться входом через ворота и вообще со стороны доли ответчика. Это будет выгодно и ответчику, которая сама единолично будет пользоваться воротами, истец же вообще перестанет пользоваться входом со стороны, где ворота и доля ответчика.

Кроме того, истец считает, что у него нет единого документа на ? часть названной земли (хотя по закону такое право у истца возникло), ответчик на приватизацию земли не согласна, истец же без нее не может просить администрацию <адрес> и надеется на приватизацию земли, которая, по его мнению, может быть разделена согласно экспертному заключению, тем более, если эксперты придут к выводу о возможности установки входа в помещения истца со стороны <адрес> №.

По статье 35 ЗК РФ истец, как и его право предшественники (начиная с 1992 года), приобрел право пользования (использования) соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 05:44:000023:147, площадь которого составляет 450 кв.м., что подтверждается названным договором (п.10), техническим паспортом дома и кадастровым паспортом земли. Приобретение объектов недвижимости сособственниками земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путем определения размеров и границ таких участков с учетом характера расположенных на них объектов недвижимости (определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-10).

В свою очередь ФИО6 обратилась со встречным иском с дополнениями к ФИО5, ФИО20, ФИО4, ФИО1 и администрации городского округа «<адрес>» о признании недействительными:

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4;

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора дарения и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО20 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе земельных прав», о предоставление за плату в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №;

об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчиков на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №;

В обосновании своих требований указала, что является собственником ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> №, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора следует, что дарителю ФИО20 право собственности ? доли жилого дома перешло на основании договора купли-продажи ? доли целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии договора купли-продажи ? доли домовладения ей стало известно из искового заявления ФИО5 по настоящему спору. При заключении указанного договора купли-продажи дома допущено нарушение требований действующего законодательства, нарушено ее преимущественное право на приобретение доли. Более того, указанных в иске лиц она не знает, лично с ними не знакома. Пользователем строения без юридических документов является ФИО23 Патимат.

Согласно завещанию от 1992 года ей принадлежит целое домовладение по адресу: <адрес> №. Она совершила действия по фактическому принятия наследства по завещанию. С указанного периода она проживает в жилом доме, занимается содержанием ома в надлежащем состоянии. Заключенный между ФИО4 и ФИО20 договор купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку она проведена в нарушении статьи 250 ГК РФ «преимущественное право покупки». Ввиду заключения договора купли-продажи доли в нарушении требований закона и признания ее недействительным подлежит признанию недействительным в силу ничтожности договор дарения заключенный с данным имуществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат ФИО21 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО22 требования ФИО5 не признали по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях и просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО10 в своем заявлении указала, что права администрации никак не затрагиваются заявленными истцом требованиями, с учетом результатов произведенной экспертизы просит принять законное и обоснованное решение.

Ответчики по встречному иску ФИО20, ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, какие-либо возражения не представили и не просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо – Буйнакский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков ФИО20, ФИО4 и ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из исследованных и обозренных в суде документов видно, а именно:

- договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ляшенко Евгения продала принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданной Буйнакской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №, расположенного по адресу: <адрес>;

- договора купли-продажи и передаточного акта 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи ? доли целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>;

- договора дарения и передаточного акта 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подарил принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи ? доли целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>;

-выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 64,5 кв.м. принадлежит на праве общей ? долевой собственности ФИО5, номер и дата государственной регистрации №

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 24,3 кв.м. принадлежит на праве общей ? долевой собственности ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №;

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей ? долевой собственности ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №;

- постановлением главы администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе земельных прав» предоставлено за плату в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4, земельный участок площадью 450 кв.м. (кадастровый №, разрешенное использование/назначение участка – эксплуатация и обслуживание жилых домов), расположенный по адресу: <адрес> №;

- договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет по управлению имуществом <адрес> продала ФИО11 и ФИО4 земельный участок площадью 450 кв.м. (кадастровый №, разрешенное использование/назначение участка – эксплуатация и обслуживание жилых домов), расположенный по адресу: <адрес> №;

- технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, согласно которому общая полезная площадь жилого дома составляет 64,5 кв.м., в том числе жилая 52,2 кв.м., всего жилых комнат – 3;

- кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадью 502 кв.м. Особые отметки: ? доли.

В общих положениях Земельного Кодекса Российской Федерации регламентируются основные принципы земельного законодательства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу норм ЗК РФ исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением и сооружением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком, определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> №, площадью 502 кв.м., находящегося в ? долевой собственности расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей ? долевой собственности ФИО5, номер и дата государственной регистрации -№7 и на праве общей ? долевой собственности ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №;

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности адвоката ФИО12 определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет технической возможности реального раздела жилого дома с установкой отдельного входа в ? долю жилого дома.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность установки отдельного входа в ? долю жилого дома ФИО5 со стороны <адрес> Республики Дагестан имеется, и заключается в устройстве в помещении № площадью 15,6 кв.м., из существующего оконного проема выполнить дверной проем. Земельный участок на котором находится дом, составляет 500 кв.м., возможно разделить между ФИО5 и ФИО6 по ? доли, что составляет по 250 кв.м., соответственно. На усмотрении сторон, экспертами представлены два варианта такого раздела.

По первому варианту ФИО6 предлагается выделить часть земельного участка с домом, описание такого выдела представлено в таблице №. По данному варианту, необходимо осуществить в помещении №, площадью 15,6 кв.м. из существующего оконного проема – дверной. По первому варианту ФИО5 предлагается выделить часть земельного участка с домом. Описание такого выдела представлено в таблице №.

По второму варианту ФИО6 предлагается выделить часть земельного участка с домом, Описание такого выдела представлено в таблице №. По данному варианту, необходимо осуществить в помещении №, площадью 15,6 кв.м. из существующего оконного проема – дверной. По первому варианту ФИО5 предлагается выделить часть земельного участка с домом. Описание такого выдела представлено в таблице №.

Из исследованного судом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО13 произвела отчуждение ? части принадлежащего ей целого дома, расположенного по <адрес> №.

Согласно исследованного и обозренного в суде гражданского дела № по иску ФИО14 к ФИО6 следует, что решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: В удовлетворении иска ФИО14 к ФИО6, нотариусу <адрес> о признании недействительным завещания ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей на праве собственности домовладения по адресу: <адрес> №, ФИО16 и выселении из этого дома семьи ФИО6 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить. Признать завещание ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она принадлежащее ей на праве собственности ? часть домовладения по адресу: <адрес> № завещает ФИО16 действительным.

Установить факты, что после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ по ее завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принял наследственное имущество ? доли домовладения по адресу: <адрес> №, принадлежащего на праве собственности ФИО15 А после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанную ? долю домовладения, как наследница ФИО16 первой очереди, приняла его супруга ФИО6

Признать недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО17 на ? долю домовладения по адресу: <адрес> №;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес> №, заключенный между ФИО17 и ФИО3;

- договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес> №, заключенный между ФИО3 и ФИО14, а также на земельный участок общей площадью 225 кв.м. по данному адресу;

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Буйнакским МРО УФРС по РД ФИО14 на домовладение по адресу: <адрес> №;

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Буйнакским МРО УФРС по РД ФИО14 на земельный участок общей площадью 225 кв.м. по адресу: <адрес> №;

На основании изложенного ? доли домовладения по адресу: <адрес> № на праве собственности принадлежит ФИО18, на что истец ФИО5 претензий не имеет.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также с в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ доказательства, представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом приведенных обстоятельств – судебных постановлений и других суд приходит к выводу, что ФИО15 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было завещано ФИО16 ? часть домовладения по адресу: <адрес> №. А другая ? часть указанного домовладения на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей ? долевой собственности ФИО5

Во встречных исковых требования ФИО6 просит признать недействительными договор купли-продажи и передаточный акта ? доли жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи и передаточный акт ? доли жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО4; договор купли-продажи и передаточный акта ? доли жилого дома, заключенного между ФИО4 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения и передаточный акт ? доли жилого дома, заключенного между ФИО20 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Также, просила признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе земельных прав», о предоставление за плату в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № и исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчиков на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №.

В своей речи в прениях представитель ФИО6 указала, что все оспариваемые сделки между указанными лицами совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и они ничтожны. Ни в 1999 году, ни в 2001 году с ? долей жилого дома сделки не заключались. В 2019 году внесена запись о праве ФИО20 по ничтожной сделке и вопреки требованиям закона. Дарение составленное в 2019 году в виду ничтожности возникшего у дарителя права следует признать недействительным. О наличии сделок она узнала в ходе рассмотрения настоящего дела. При заключении указанного договора купли-продажи доли допущено нарушение ее преимущественного права на приобретение доли. Указанных в иске лиц она не знает, лично с ними не знакома, хотя проживает по данному адресу с 1992 года. Пользователем ? доли более 30 лет является ФИО23 Патимат. Она согласна перевести на депозит суда в пользу продавца денежную сумму в счет перевода прав покупателя на нее.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат ФИО21 в своих пояснениях указал, что в ходе предыдущих судебных заседаниях по спорному жилому дому ФИО6 активно принимала участие, несмотря на это по настоящее время без какой-либо уважительной причины не оспаривала в суде вышеуказанные ею сделки, заключенные между ответчиками по купле-продаже ? части жилого дома по адресу <адрес> №. Поэтому, просил к указанным требованиям истца по встречному иску ФИО6 применить сроки исковой давности обращения в суд, так как с момента заключения сделок купли-продажи ? части жилого дома по адресу: <адрес> № прошло более 20 лет.

В дополнениях к встречному иску ФИО6 указала, что ходатайство представителя ФИО5 о применении сроков исковой давности подлежит к отклонению по тем основаниям, что она не являлась стороной в указанных сделках купли-продажи и оспариваемые договора не исполнены по настоящее время. О наличии оспариваемых сделок ей стало известно из материалов настоящего дела. Она постоянно и непрерывно проживает по данному адресу и ей никто не сообщал о том, что производится отчуждение ? доли жилого дома. Кроме того, в жилом доме постоянно проживает ФИО23 Патимат родная сестра ФИО4, которая также не говорила, что ее брат и иные лица совершают сделки.

Земельный участок на котором расположен дом не отчуждался. Отчуждение жилого дома без земельного участка не допускает закон, в силу принципа единства прав. Считает, что оспариваемые сделки между указанными лицами совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и они ничтожны. Кроме того, при необходимости реализации доли жилого дома, совладелец обязан уведомить других владельцев жилья о своем намерении. Совладельцы могут дать отказ или выкупить долю самостоятельно. При этом владелец имеет полное право на распоряжение собственной частью недвижимого объекта.

Она не знала о нарушении ее преимущественного права на приобретение ? доли и это объективно исключало возможность оспаривания сделок, заявления требований о признании за ней право покупателя, считает, что срок ею не пропущен.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Перевод прав и обязанностей с одного лица на другое возможен лишь при наличии действующего обязательства (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартиал 2002 года, постановление Федерального Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф04-7963/2008 918206-А70-11) по делу №А70-7926/2007).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО6 знала и на предыдущих судебных заседаниях подтверждала о том, что половина целого <адрес> Республики Дагестан принадлежит на праве собственности ФИО4, а в последующем данное жилое имущество переходило другим лицам, в том числе ФИО5

В судебном заседании истец ФИО6 не отрицала тот факт, что она действительно принимала участие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО14 к ней в 2008-2009 года. Несмотря на это, ранее она никогда не обращалась в судебные органы по признанию этих сделок недействительными. Данное свидетельствует о том, что заключенные сделки по купле-продаже второй полоны целого <адрес> Республики Дагестан, ее права и интересы не затрагивали, поэтому не обращалась в суд по этим вопросам. В судебном заседании ФИО6 сама не отрицает указанный факт. Следовательно, истец по встречному иску ФИО6 с данным иском обратилась в суд по истечении более 10 лет после совершения указанных сделок купли-продажи ? доли целого <адрес> Республики Дагестан с пропуском срока исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством без уважительной на то причины. Поэтому, представитель истца ФИО5 адвокат ФИО21 просит суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО6 и отказать ей в иске по этим основаниям.

Представитель истца ФИО5 в своих доводах указал, что в соответствии с позицией, изложенной в п

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по встречному иску ФИО22 заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Однако, какие-либо дополнительные доказательства в опровержении ходатайства представителя истца ФИО5 о применении сроков исковой давности в суд не представлены, хотя такое право в соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ им в судебном заседании разъяснялось.

Кроме того, согласно п.1 ст.1 Федерального закона №109-ФЗ от 21.07.2005г. «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст. 2 вышеуказанного закона установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из встречных исковых требований ФИО6, дополнениях к нему и пояснений ее представителя в суде следует, что они требуют признать недействительными договор купли-продажи и передаточный акт ? доли жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи и передаточный акт ? доли жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО4 без даты, договор купли-продажи и передаточный акт ? доли жилого дома, заключенного между ФИО4 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения и передаточный акт ? доли жилого дома, заключенного между ФИО20 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе земельных прав», о предоставление за плату в общую долевую собственность земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №;

А представителем истца по первоначальному иску ФИО5 по ордеру адвокатом ФИО21 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении правил пропуска срока исковой давности по обращению в суд к требованиям ФИО6

Исходя из приведенных обстоятельств, суд находит, что эти правила применения пропуска сроков исковой давности истцом по встречному иску ФИО6 нарушены не по уважительной причине и у суда нет оснований для его восстановления, тогда как другая сторона заявляет о применении этого срока в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 181 части 1 ГК РФ» изменение срока исковой давности не предполагает его распространение на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Суд установив, что срок исковой давности пропущен стороной без уважительной причины и нет оснований для его восстановления, а другая сторона заявляет о применении этого срока в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО6 по этому основанию.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 и администрации городского округа «<адрес>» - удовлетворить

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности с ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> №, в соответствии ? доли за ФИО5 и ? доли за ФИО6

Разделить жилой дом по адресу: <адрес> №, с выделением ФИО5 ? доли, предусмотренной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, с устройством выхода на <адрес> №, через комнату ФИО5 площадью 15,6 кв.м., с прекращением права ФИО5 пользоваться жилым домом и землей со стороны ФИО6, которой выделить ? реальную долю от указанного дома.

Разделить земельный участок, на котором находится жилой дом, между ФИО5 и ФИО6 по ? доли, что составляет по 250 кв.м., соответственно, согласно прилагаемому заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, первому варианту.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5, ФИО20, ФИО4, ФИО1 и администрации городского округа «<адрес>» о признании недействительными:

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4;

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора дарения и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО20 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе земельных прав», о предоставление за плату в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №;

об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчиков на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, - отказать по основанию пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Вагидов Н.А.