Решение по делу № 33-1481/2023 от 23.01.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Васильева Л.В. № 33-1481/2023

24RS0048-01-2021-017603-98

2.171

01 февраля 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей              Полянской Е.Н., Шиверской А.К.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Баженовой Надежды Михайловны к ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» - Каплеевой Н.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.10.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Баженовой Надежды Михайловны к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН: 1072452000807, ИНН: 2452033982) в пользу Баженовой Надежды Михайловны (паспорт №, выдан УВД Центрального района гор. Красноярска) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 91 950 руб., неустойку за период с 13.06.2021 по 01.12.2021 в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН: 1072452000807, ИНН: 2452033982) в пользу ООО «Прогресс» (ОГРН: 1082468058628, ИНН: 2461205349) расходы на экспертизу в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН: 1072452000807, ИНН: 2452033982) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 939 руб.

Отказать ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН: 1072452000807, ИНН: 2452033982) в предоставлении отсрочки в части исполнения взысканной суммы неустойки.

В отношении взыскания штрафа в размере 35 000 руб. предоставить ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН: 1072452000807, ИНН: 2452033982) отсрочку до 30.06.2023 включительно.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Баженова Н.М. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) о взыскании с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (Застройщика) стоимости устранения выявленных недостатков в размере 91 950 руб., неустойки за период с 13.06.2021 года по 01.12.2021 года в сумме 157 234 руб. 50 коп., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на проведение экспертизы - 22 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что она являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой». В ходе эксплуатации квартиры ею были выявлены многочисленные строительные недостатки. По заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 91950 руб. Поскольку в досудебном порядке ее претензия не была удовлетворена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» - ФИО11 (по доверенности) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, снизив их размер до 5000 руб. Также просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, снизив их размер до 21 500 руб. Указывает на необоснованный отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки, полагает, что в силу действующего законодательства такая отсрочка должна быть предоставлена ответчику.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Баженовой Н.М., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, выслушав представителя ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» - Каплееву Н.А. (по доверенности), поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.307, 309, 310, 330, 333, 469 ГК РФ, ст. 7, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 4, 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Баженовой Н.М. требований, поскольку ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ФИО12 заключили договор участия в долевом строительстве №№, объектом которого является <адрес>, пер. Светлогорский, жилом <адрес>, строение №№, инженерное обеспечение, строение№ ( строительный адрес).

11.01.2021 года ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» по акту приема-передачи передало, а ФИО12 принял <адрес> по пер. Светлогорский, <адрес>.

12.02.2021 года ФИО1 приобрела у ФИО12 по договору купли-продажи объект недвижимости с использованием кредитных средств - <адрес> по пер. <адрес>, право собственности, на которую зарегистрировано в установленном законом порядке 18.02.2021 года.

Из заключения судебно-строительной экспертизы № СЗ-108/15-06-2022, проведенной 15.06.3033 года ООО «Прогресс» по определению суда от 25.05.2022 года, стоимость устранения строительных недостатков в вышеуказанной квартире была определена на сумму 91 950 руб.; недостатки носящие эксплуатационный характер не были обнаружены.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире №47, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Баженовой Н.М., как единственного собственника квартиры, стоимость строительных недостатков на общую сумму 91 950 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Баженовой Н.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 76 288 руб. 52 коп. обосновано оставлены судом без удовлетворения, в связи с тем, что <адрес> по <адрес> была приобретена истцом у ФИО12 по договору купли продажи.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение претензии от 2.04.2021 года, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Баженова Н.М. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета: (91 950 руб. х 1 % х 172 дня ( с 13.06.2021 по 01.12.2021) = 158 154 руб.), учел, что сумма неустойки самостоятельно снижена стороной истца до 157 234 руб. 50 коп; при этом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ ( о которой заявил ответчик на л.д. 194), определил ко взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исходя из расчета: (91 950 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 61 475 рублей, с последующим снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб. и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части штрафа до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.При этом, доводы апелляционной жалобы представителя Застройщика о чрезмерном снижении неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предел применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об уменьшении неустойки. Степень соразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка, штраф являются соразмерными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо дополнительных мотивов для снижения неустойки и штрафа, стороной ответчика не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки в части исполнения взысканной судом неустойки, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (в редакции от 30.09.2022 года), установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки, подлежит отмене, с предоставлением ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» отсрочки на уплату неустойки в срок до 30.06.2023 года ( включительно).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Баженовой Н.М. судебные расходы в общем размере 31 500 руб. ( из которых: 15 000 руб. ( расходы представителя)+ 15 000 руб. ( расходы на проведение досудебной экспертизы) + 1500 руб. ( расходы по составлению доверенности)), которые были признаны разумными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, судебной коллегией подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п.13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Баженовой Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые документально подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма судебных издержек отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.10.2022 года в части отказа ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН: 1072452000807, ИНН: 2452033982) в предоставлении отсрочки в части исполнения взысканной суммы неустойки.

В указанной части принять новое решение.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН: 1072452000807, ИНН: 2452033982) в пользу Баженовой Надежды Михайловны (паспорт №, выдан УВД Центрального района гор. Красноярска) неустойки за период с 13.06.2021 по 01.12.2021 в размере 30 000 руб. на срок по 30.06.2023 года включительно.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭКОНОМЖИЛСТРОЙ» - Каплеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2023 года