Решение по делу № 8Г-2385/2020 [88-3638/2020] от 23.03.2020

88-3638/2020

41RS0001-01-2019-000291-39

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Бусарова С.А., Шиловой О.М.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скорлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа к Ронжину Дмитрию Владимировичу об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, встречному иску Ронжина Дмитрия Владимировича к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение

по кассационной жалобе Ронжина Д.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав посредством видеоконференции пояснение представителя истца Григоренко В.А., прибывшего для дачи пояснений на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд, заключение прокурора Скорлухина М.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа обратилось в суд с иском к Ронжину Д.В. об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности и признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> Ронжину Д.В. направлено требование о сносе аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петропавловска-Камчатского городского округа принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд Петропавловска-Камчатского городского округа земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:5688, и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» для муниципальных нужд, ответчику направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка. Выкупная цена квартиры согласно отчету об оценке ООО «Камчатский центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № определена в размере 1 175 000 руб. С данной выкупной ценой ответчик не согласился. Просил изъять путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 1 175 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ронжина Д.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, прекратить право собственности на жилое помещение и признать право собственности на указанное жилое помещение за Петропавловск-Камчатским городским округом.

Ронжин Д.В. предъявил встречные требования по определению выкупной цены в размере 2 183 000 руб., просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 115 руб.

В судебном заседании представитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Ронжина Д.В. в судебном заседании признал требования в части изъятия спорного жилого помещения путем выкупа в муниципальную собственность и прекращении права собственности на указанное жилое помещение, просил взыскать по встречному иску стоимость изымаемого жилого помещения в размере, определенном судебной экспертизой.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края участия в судебном заседании не принимал.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ у Ронжина Д.В. путем выкупа изъято в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 34,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> выплатой выкупной цены за жилое помещение в размере 2 183 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ронжина Д.В. с прекращением после перечисления возмещения права собственности Ронжина Д.В. и признании права собственности Петропавловск - Камчатского городского округа на указанное жилое помещение. Ронжину Д.В. возвращена госпошлина в размере 19 115 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменила в части распределения расходов по уплате госпошлины по встречному иску и изменила в части определения выкупной стоимости <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> - суд исключил из выкупной стоимости компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 602 000 руб.

Решение изложено в следующей редакции (абзацы 4 и 6): изъять путем выкупа у Ронжина Д.В. в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 34,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> выплатой выкупной цены за жилое помещение в размере 1 581 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ронжина Д.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. С Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО в пользу Ронжина Д.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16 105 руб.

В кассационной жалобе Ронжин Д.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы и возражений, судебной коллегией такие основания установлены.

Из материалов дела и судом установлено, что Ронжин Д.В. с 2008 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34,3 кв. метров.

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с уклонением Ронжина Д.В. от выполнения требований муниципального органа о принятии мер к сносу аварийного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, площадью 576 кв. метров, а также жилых помещений в расположенном на этом участке жилом доме согласно приложению, в том числе <адрес>, общей площадью 34,3 кв. метров.

Согласно отчету № ООО «Камчатский центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого помещения - <адрес> составляет 1 110 000 руб., убытки, связанные с переездом - 12 000 руб., оплата госпошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости - 2 000 руб., аренда недвижимого имущества - 51 000 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества (жилого помещения) определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «МВМ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость, с учётом компенсации за невыполненный капитальный ремонт и пр., составляет 2 183 000 руб.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изъятия путём выкупа спорного жилого помещения в муниципальную собственность. Указанный вывод сторонами не оспаривается. При определении выкупной стоимости, суд исходил из стоимости выкупной цены, установленной в заключении ООО «МВМ-Оценка» №/Н-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение в части определенной судом первой инстанции выкупной цены, пришел к выводу об исключении из суммы выкупа компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для разрешения вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нём, а также то, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению такового привело к ухудшению его технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходила утрата стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижение его надёжности.

Исключая расходы на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие таких доказательств. При этом исходил из паспорта сейсмостойкости указанного жилого здания и нормативных значений эксплуатации зданий до проведения капитального ремонта, установленных Положением «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312.

          Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит, что с данным судебным постановлением в части исключения из цены выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

            Приложением N 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Из технического паспорта <адрес> в <адрес> установлено, что указанный дом построен в 1973 году, капитальный ремонт в последний раз проводился в 1962 году. На март 1990 года физический износ дома составлял 47 %, его действительная стоимость была почти в 2 раза снижена по отношению к восстановительной. Из описания конструктивных элементов дома следует, что фундамент — бетонный ленточный, стены - из мелких щелевидных шлакобетонных камней, перекрытия - сборные железобетонные плиты.

Проверяя нуждаемость дома в капитальном ремонте, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на эффективный срок эксплуатации фундамента (60 лет), перекрытия ( 80 лет) оставил без внимания, что в силу ч. 3 ст. 15 "Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185- ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Согласно Примечанию ВСН 58-88 (Р) Приложения 3 к Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилого дома до проведения капитального ремонта составляет: для стен из шлакоблоков - 30 лет, системы электрооборудования мест общего пользования 10-20 лет, домовых магистралей 15-20, системы горячего водоснабжения 15-30 лет, водопровода из оцинкованных труб и газовых черных 15-30 лет, покрытия кровли 10-30 лет и пр.

Давая оценку паспорту сейсмостойкости ООО «АктивПроект» от сентября 2016 года, в части причин появления трещин по несущим стенам здания в связи с замачиванием грунтов основания здания атмосферными водами, не дал оценки тому, что в этом же документе помимо наличия признаков аварийного состояния несущих стен жилого дома, специалистами установлено неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и сетей инженерного оборудования, без заключения специалистов о том, что такое состояние коммуникаций имеет отношение к атмосферным осадкам.

Не опровергая выводов суда первой инстанции, основанные на заключении экспертизы ООО «МВМ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных Ронжину Д.В., суд апелляционной инстанции, по существу отклонил указанную часть экспертизы как необоснованную.

Указав, что заключение эксперта в части включения спорной компенсации в выкупную стоимость жилья основано исключительно на сведениях, имеющихся в техническом паспорте жилого помещения суд апелляционной инстанции не привел своих выводов о том, какие нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения в указанной части, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к самой методике расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, допущены оценщиком при проведении судебной оценочной экспертизы, является ли информация, использованная оценщиками, достоверной, достаточной и проверяемой, в то время как мотивы согласия или несогласия с выводами заключения экспертов должны быть приведены в судебном акте.

Наличие у суда сомнений в достоверности экспертизы не исключало возможность опроса эксперта о причинах включения стоимости капитального ремонта в выкупную стоимость, обсуждении, в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, вопроса о проведении строительно-технической экспертизы.

        Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Исходя из положений статей 67,71,195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и существенному нарушению прав и законных интересов собственника изымаемого помещения, поскольку процессуальный закон, отнеся оценку доказательств и отражение ее результатов в судебном решении к полномочиям суда, необходимым для соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного апелляционное определение    подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

           апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании выкупной цены жилого помещения и судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

            Судьи