Решение по делу № 2-784/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-784/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000948-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Власовой С.М.,

представителя истца Трифонова Р.В., ответчика Иванова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Родомакина А. И. к Иванову Ю. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Родомакин А.И. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Иванову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что *** в ### минут на автодороге ### км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности Фирсову А.А. и под его управлением, автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Родомакину А.И. и под его управлением и автомобиля «###», государственный регистрационный знак ### под управлением Иванова Ю.А. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам, а также телесные повреждения водителям автомобилей «###» Фирсову А.А. и «###» Родомакину А.И. *** Суздальским районным судом <...> по делу ### по факту данного ДТП был вынесен приговор, которым установлено, что Иванов Ю.А. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость около ### км.ч., которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям в виде закругления проезжей части и метеорологическим условиям в виде мокрого асфальта, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Фирсова А.А., двигавшегося во встречном направлении со стороны <...> в направлении <...>, что повлекло утрату контроля над движением вышеуказанного автомобиля «###», его выезд в неуправляемом состоянии на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем «###», государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Родомакина А.И., двигавшегося со стороны <...> в сторону <...>. Приговором суда ### признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ###. На момент ДТП гражданская ответственность Иванова Ю.А. не была застрахована. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Илларионов Е.Ю., экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства, а также изготовлено заключение
### от *** по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «###». В соответствии с указанным заключением стоимость причиненного истцу ущерба составляет ### рублей. Учитывая, что экспертом определена полная конструктивная гибель автомобиля,ущерб рассчитан как разница между стоимостью объекта исследования на дату события и стоимостью годных остатков автомобиля (### рублей). За изготовление указанного отчета истцом была уплачена ИП Илларионову Е.Ю. денежная сумма в размере ### рублей. Также истцом понесены убытки в связи с ДТП в размере ### рублей, из которых: ### рублей – оплата услуг автостоянки, ### – оплата услуг эвакуации автомобиля с места ДТП. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением, ссадины левой кисти, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. В результате действий ответчика Иванова Ю.А., причинившего вред здоровью, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в ### рублей. Также для защиты своего права в суде он воспользовался юридической помощью представителя, в связи с чем понес судебные расходы в сумме ### рублей за составление искового заявления и ### рублей за участие в судебных заседаниях, всего ### рублей. Почтовые расходы в связи с направлением настоящего иска составили ### рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец Родомакин А.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Трифонова Р.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец находился на стационарном лечении около двух недель, ему была проведена операция, он испытывал болевые ощущения, принимал болеутоляющие средства, вынужден был носить специальные средства, до настоящего времени хромает при ходьбе.

Ответчик Иванов Ю.А. в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП, отсутствие полиса страхования. Признал исковые требования в части размера ущерба в сумме ### рублей, расходов по оплате заключения специалиста – ### рублей, расходов по оплате государственной пошлины ### рубля, убытков в сумме ### рублей, расходов на оплату юридических услуг – ### рублей, оплаты почтовых расходов – ### рублей, о чем представил соответствующее заявление. В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере возражал, полагая его завышенным.

Третье лицо Фирсов А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по приговору суда ответчик обязан выплачивать в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Власовой С.М., полагавшей заявленные требования обоснованными, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Суздальского районного суда <...> от
*** установлено, что *** водитель Иванов Ю.А., управляя технически исправным автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, двигался по автодороге ###» со стороны <...> в сторону <...>. Следуя в указанном направлении по ### км автодороги «###» на территории <...>, *** около ### минут Иванов Ю.А., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость около ### км.ч., которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям в виде закругления проезжей части и метеорологическим условиям в виде мокрого асфальта, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Фирсова А.А., двигавшегося во встречном направлении со стороны <...> в направлении <...>, что повлекло утрату контроля над движением вышеуказанного автомобиля «###», его выезд в неуправляемом состоянии на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем «###», государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Родомакина А.И., двигавшегося со стороны <...> в сторону <...> /л.д. 28/.

Приговором суда от *** Иванов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.### УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ### месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения и обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> и муниципального образования <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.На основании ч. 3 ст. ст. 47 УК РФ Иванову Ю.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ### месяцев. Также удовлетворен гражданский иск Фирсова А.В., с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность Иванова Ю.А. на момент ДТП не была застрахована, Иванов Ю.А. управлял автомобилем на законных основаниях, являлся его собственником, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Факт причинения автомобилю «###», государственный регистрационный знак ### в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Иванова Ю.А. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Согласно заключению ### от *** ИП Илларионов Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «###» на момент ДТП без учета износа составила ### рублей. Стоимость объекта исследования на дату события – ### рублей, стоимость годных остатков – ### рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, экспертом сделан вывод, что его дальнейший ремонт экономически нецелесообразен. В связи с этим стоимость материального ущерба составляет ### рублей (### рублей) /л.д. 33/.

Согласно квитанции ### от *** Родомакин А.И. оплатил стоимость услуг по определению размера ущерба в размере ### рублей /л.д. 64/.

Размер расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП и услуг автостоянки в сумме ### рублей подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации и хранению транспортных средств от *** и квитанцией ### от *** /л.д. 70-71/.

Данную оценку ущерба Иванов Ю.А. в судебном заседании не оспаривал, признал исковые требования в указанном размере, в том числе расходы на оплату юридических услуг в сумме ### рублей, почтовые расходы в сумме ### рублей за направление иска в суд, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно доверенности от *** и договора на оказание юридических услуг от *** интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял Трифонов Р.В. /л.д. 73, 65/.

Расходы истца на оказание юридических услуг на сумму ### рублей подтверждены квитанциями ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от *** /л.д. 66, 115-116, 141/.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, взыскании расходов за составление заключения специалиста по определению ущерба, расходов на оплату эвакуатора и услуг автостоянки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг признал, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

Признание иска выражено в заявлении, подписанном ответчиком, которое приобщено к материалам дела. Все понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению ущерба в сумме ### рублей, по составлению заключения специалиста ### рублей, расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП и услуг автостоянки в сумме ### рублей, расходы на оплату юридических услуг – ### рублей, оплату почтовых расходов – ### рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика Родомакину А.И. был причинен вред здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ ВО «###» ### от
*** следует, что при обследовании Родомакина А.И. были выявлены следующие телесные повреждения: ###. Данные телесные повреждения в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия /л.д. 67/.

Из выписного эпикриза из истории болезни ### от *** больного Родомакина А.И. следует, что он с *** по *** находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО ГКБ «###» с диагнозом: ### Истцу *** проведена операция ###. Послеоперационный период без осложнений. Выписан в удовлетворительном состоянии.

Рекомендовано: ### месяца. Выдан листок нетрудоспособности с *** по ***.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, Родомакину А.И. были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, необходимостью оперативного вмешательства, отсутствием сведений амбулаторного лечения, учитывает материальное положение ответчика, осуществляющего трудовую деятельность в АО «###» в должности ###, заработная плата составляет ### рублей, из которых ###% удерживается на основании исполнительного листа, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых относится к категории ###, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ### рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ### рублей суд полагает завышенными.

     Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9092 рубля, что подтверждается чек-ордером от ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Родомакина А. И. к Иванову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Иванова Ю. А. в пользу Родомакина А. И. в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству – 569 700 (пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей, расходы по составлению заключения специалиста – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 2300 (две тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг автостоянки – 5200 (пять тысяч двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, почтовые расходы – 214 (двести четырнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9092 (девять тысяч девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Т.А. Загорная

###