Решение от 31.01.2019 по делу № 2-11/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-11/2019

64RS0036-01-2018-000840-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019г. р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.

при секретаре Климовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косьяненко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к Косьяненко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Косьяненко Т.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 358445 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,00% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> залоговой стоимостью 193620 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа. 27.11.2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, направив заемщику соответствующее уведомление от 27.11.2015 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 416381,84 рублей, проценты за пользование кредитом 6,65% годовых, срок возврата до 09.01.2024 года включительно. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк 16.06.2017 года направил Косьяненко Т.С. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, а также иных платежей по кредитному договору, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на 19.09.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 748545,12 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 416381 рубль 84 копейки, задолженность по уплате процентов -54559 рублей 26 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 167241 рубль 09 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 110362 рубля 93 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 16685 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Истец, будучи извещенным о времени и мессе рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом в материалах дела содержится заявление, приложенное к иску за подписью представителя истца по доверенности Подкопаевой С.А. о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Косьяненко Т.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч. 1, 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Косьяненко Т.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 358445 рублей на срок до 09.10.2020 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,00% годовых.

Из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Косьяненко Т.С. также был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

Также судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Получение ответчиком денежных средств и их целевое расходование - приобретение транспортного средства <данные изъяты>, также подтверждается представленной истцом копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Косьяненко Т.С. и ООО «Альянс-Лада».

За время действия кредитного договора Косьяненко Т.С. не в полном объеме уплачивались платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно уведомлению от 27.11.2015 года, направленному в адрес ответчика об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки и увеличения срока действия договора, в сумму задолженности в момент реструктуризации были включены сумма основного долга и текущих процентов. Сумма кредита на 27.11.2015 года составила 416381,84 рублей, проценты за пользование кредитом 6,65% годовых, срок возврата до 09.01.2024 года включительно.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года N ОД-3414 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19.09.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 748545,12 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 416381 рубль 84 копейки, задолженность по уплате процентов -54559 рублей 26 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 167241 рубль 09 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 110362 рубля 93 копейки.

Вместе с тем, суд считает, что указанные в уведомлении от 27 ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия являются существенными и не могут быть приняты в одностороннем порядке истцом, в связи с чем влекут недействительность договора в данной части.

Следовательно, расчет задолженности Косьянеко Т.С. следует производить в соответствии с условиями первоначально заключенного между ООО «АйМаниБанк» и Косьяненко Т.С. кредитного договора, то есть исходя из суммы полученного кредита в размере 358445 рублей, процентной ставки – 16% годовых, неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки и срока возврата кредита до 09.10.2020 года включительно.

Для расчета задолженности по кредитному договору судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы»

Согласно заключению эксперта N 199 от 24 декабря 2018 года по состоянию на 19.09.2018 года размере задолженности (основного долга, процентов за пользование заемным денежным средствами и штрафных санкций) Косьяненко Т.С. перед ООО «АйМаниБанк», исходя из первоначальных условий кредитного договора №, согласно которому: сумма кредита составляет 358445 рублей, срок возврата кредита до 09.10.2020 года включительно, размере процентов за пользование заемными денежными средствами 16% годовых, размере неустойки 0,500% от сумы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, с учетом произведенных Косьяненко Т.С. платежей составляет: 197258 рублей 83 копейки основной долг, 191355 рублей 04 копейки начисленные проценты, 1121524 рубля 35 копеек штрафные санкции.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Назарова А.В. предупреждена об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт Назарова А.В. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд принимает данное заключение эксперта.

Таким образом, размер задолженности ответчика в соответствии с условиями первоначально заключенного кредитного договора по состоянию на 19.09.2018 года составляет (197258,83+191355,04+1121524,35) = 1510138,22 рублей

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора, а в добровольном порядке отказался досрочно возвратить кредит, указанное, является основанием для, взыскания задолженности с Косьяненко Т.С. по вышеуказанному кредиту в судебном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустойка за несвоевременную оплату кредита, а также задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту подлежит удовлетворению лишь в части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то, что определенный в кредитном договоре размер штрафных санкций значительно превышает размер учетных ставок Банка России, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости суд считает, что размер требуемой к взысканию неустойки подлежит снижению до 0,05% от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов, то есть до общей суммы 112152 рублей 43 копеек.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 500766 рублей 30 копеек.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.     

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 – ФЗ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

Из сведений Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на гражданку Косьяненко Т.С.

При этом, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущество сведения о залоге вышеуказанного автомобиля в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» зарегистрированы 01.12.2015 года за регистрационным номером 2015-001-056558-941.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16685 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга и задолженности по уплате процентов по кредиту подлежат лишь частичному удовлетворению, то и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает разъяснения по правоприменению вышеуказанной нормы процессуального права, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Однако считает, что данные разъяснения в указанном случае применению не подлежат, поскольку сума требуемых к взысканию пени была начислена исходя из неправомерно измененных им в одностороннем порядке условий кредитного договора.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных последним по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 14207 рублей 66 копеек (8207,66 по требованию о взыскании задолженности + 6000 рублей по требованию о обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (согласно информационного письма руководителя ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО7. оплата за проведение экспертизы проведена не была), подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально изначально заявленной и сумме удовлетворенных исковых требований.

Соответственно с Косьяненко Т.С. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 13374 рубля 36 копеек, а с ООО «АйМаниБанк» в пользу вышеуказанной экспертной организации подлежит взысканию 6625 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500766 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13540 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13374 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6625 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░