Решение от 12.04.2024 по делу № 2-1780/2024 от 09.02.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                 12 апреля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полозове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешивенковой Н.А. к ООО «Хозреализация» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плешивенкова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Плешивенкова Н.А. была принята на работу в ООО «Хозреализация» на должность <данные изъяты>. Трудовой договор на руки выдан не был, должностная инструкция также на руки не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 7.1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с приказом истец ознакомлена не была. До настоящего момента приказ об увольнении и трудовая книжка истцу не выданы, ответчик на контакт идти отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику заявление о выдаче документов, подпись о получении заявления ответчик ставить отказался. В указанном заявлении истцом неверно проставлен месяц, вместо ДД.ММ.ГГГГ, проставлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получила сведения о своей трудовой деятельности, из которых узнала основания своего увольнения.        Исходя из организации в которой работала истец и ее должности, она не могла быть уволена по п. 7.1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истец не являлась стороной конфликта интересов, не имела обязанности предоставлять сведений о своих доходах и имуществе, а также о доходах и имуществе родственников. Следовательно, увольнение Истца незаконно. Увольнение по п. 7.1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ создает истцу препятствие в трудоустройстве, так как работодатели не желают принимать на работу граждан с таким основанием для увольнения, в связи с чем она была вынуждена устроиться на работу не по специальности, в более тяжелые условия труда, которые противопоказаны ей по здоровью для того, чтобы иметь заработок для выплаты ипотеки и для обеспечения себе достойного уровня жизни. Последствия увольнения по вышеуказанному основанию нанесли Истцу психологическую травму, а вынужденная работа в противопоказанных ей условиях труда наносит ещё и физический вред здоровью и жизни. Свои нравственные и физические страдания истец оценивает в размере 20 000 рублей. В связи с чем истец просит суд признать приказ об увольнении Плешивенковой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; изменить формулировку увольнения Плешивенковой Н.А. с п. 7.1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми» на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию»; обязать ООО «Хозреализация» внести изменения в трудовую книжку Плешивенковой Н.А., заменив формулировку причины увольнения с п. 7.1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми» на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию»; взыскать с ООО «Хозреализация» в пользу Плешивенковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

Истец Плешивенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хозреализация» адвокат ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей стороны, заслушав свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствие со статьей 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора, в том числе, являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3), а также расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4).

Согласно статьи 84.1. Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Плешивенкова Н.А. принята на должность <данные изъяты> в ООО «Хозреализация», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов <данные изъяты> (п. 3), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Хозреализация» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности администратора магазина по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Истец просит признать увольнение по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку Плешивенкова Н.А. занимала должность, при замещении которой не предусмотрено увольнение по указанному работодателем основанию, в связи с чем, просит изменить формулировку увольнения на п.3 ст. 77 ТК – по собственному желанию.

ООО «Хозреализация» возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец согласилась и обязалась возместить причиненный ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая образовалась в результате того, что Плешивенковой Н.А. вносила недостоверные сведения о размере ежедневной выручки в учетную программу, занижая ее размер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для увольнения, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, сотрудник общества, готовивший приказ о расторжении трудового договора, ошибочно указал в качестве основания увольнения п.7.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель поручает, а работник принимает на себя исполнение обязанностей на должности администратора магазина.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в основные обязанности <данные изъяты> входит организация и управление эффективной работой персонала магазина; выполнение в случае необходимости обязанностей любого сотрудника магазина; контроль работы всего персонала магазина; составление бюджета магазина, контроль и оптимизация расходной части бюджета магазина; взаимодействие и решение текущих вопросов с арендодателями; взаимодействие и своевременное продление необходимых для работы магазина разрешений и документов в фискальных и административных органов; решение вопросов по инкассации; ведение документации магазина, составление и отправка файлов экспорта реальных операций, отчётности и документации в соответствии с установленным порядком отчетности; обеспечение установленного режима работы магазина; своевременная подготовка документов для расчета заработной платы, графиков работы, представлений на премии и штрафы; контроль бесперебойной работы имеющегося торгового оборудования и программного обеспечения, организация устранения неполадок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хозреализация» и Плешивенковой Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Хозреализация» назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта инвентаризации кассы ООО «Хозреализация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Плешивенкова Н.А. указала, что в результате инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., так как она вела учет денежных средств в магазине и вводила неверные данные, поскольку за некоторые периоды не сходилась касса. Плешивенкова Н.А. заведомо предоставляла ложные сведения руководству.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Хозреализация» назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта инвентаризации кассы ООО «Хозреализация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От подписи и дачи объяснений Плешивенкова Н.А. отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе Плешивенковой Н.А. от предоставления письменных объяснений о причине возникновения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Хозреализация» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности администратора магазина по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Хозреализация» внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, основанием увольнения указано совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового Кодекса РФ. Изменения внесены в связи с опиской кадрового работника при оформлении документов об увольнении работника; основания увольнения: выявленная недостача на сумма <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации кассы от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от подписания материально-ответственным лицом акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № акт проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника предоставить письменные объяснения о причине возникновения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника предоставить письменные объяснения о причине возникновения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> ООО «Хозреализация», Плешивенкова Н.А. принята на работу на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, территориально работала в <адрес>. Она отвечала за сохранность материальных ценностей, принимала товар, контролировала, каждый день после закрытия смены старшие продавцы снимали кассу, на следующий день Плешивенкова Н.А. пересчитывала деньги и заполняла сведения в программе 1С под своим кодом. Каждый день в кассе формируется зет-отчет, по которому вносились данные в программу со всех касс. Денежные средства в дальнейшем вносились через банкомат на расчётный счет организации. При формировании отчетов за ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которой велась бухгалтерия предприятия, обнаружены несоответствия наличия денежных средств подсчетам. Была проведена беседа с Плешивенковой Н.А., которая согласилась с тем, что денежные средства она вносила неправильно, в добровольном порядке обязалась вернуть денежные средства. Также была проведена инвентаризация за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены расхождения. Плешивенкова Н.А. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако в приказе была допущена ошибка.

Свидетель ФИО6 пояснила, что оказывает бухгалтерские услуги ООО «Хозреализация», по итогам ДД.ММ.ГГГГ обнаружила расхождения в данных, которые заносит Плешивенкова Н.А. с данными в программе учета, о чем сообщила директору, в результате чего была проведена инвентаризация. Первоначально инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., с которой Плешивенкова Н.А. согласилась и подписала акт инвентаризации. По итогам инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, с которой истец не согласилась. На работу после проведения второй инвентаризации Плешивенкова Н.А. не выходила, ДД.ММ.ГГГГ директор издал приказ об увольнении истца в связи с утратой доверия. Однако свидетель при составлении приказа об увольнении допустила ошибку в основаниях увольнения, которая в последующем была ей исправлена. С приказом о внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора истца не знакомили, поскольку она отсутствовала на рабочем месте, указанные сведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не предоставлялись.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Как установлено судом из материалов дела и показаний свидетеля ФИО6 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Хозреализация» о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора Плешивенкову Н.А. не знакомили, в ее адрес он не направлялся, указанные сведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не предоставлялись.

Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, отсутствуют сведения об основаниях увольнения Плешивенковой Н.А.

При указных обстоятельствах, с учетом положений трудового законодательства, в частности, ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем, являются достаточным для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого приказа незаконным.

С учетом незаконности увольнения истца, вступления последней после оспариваемого увольнения в трудовые отношения с другим работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено производить запись об основании и причине прекращения трудового договора в трудовую книжку работника, в строгом соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ (иного федерального закона) ссылаясь на их соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.

В связи с изменением формулировки оснований увольнения Плешивенковой Н.А. требование истца о возложении обязанности на ответчика в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как работника, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ___________________░░░░░░░░░ _______________«___»_______________20__░.