Решение от 02.02.2017 по делу № 2-447/2017 (2-11047/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Богатырка» к Войнову Н. М., Касьянову В. И., Минаевой Л. Б., Сидоренко О. В., Савенко Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного крупным рогатым скотом, возложении обязанности не выпасать скот на земельных участках ООО «Богатырка», с участием третьего лица администрации Уссурийского городского округа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Богатырка» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что общество является сельскохозяйственным производителем, осуществляет свою деятельность на земельных участках: кадастровый XXXX площадью 150000 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 3000 м по направлению на северо-восток относительно ориентира: административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, пашня немелиорируемая; кадастровый XXXX площадью 301000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно 3600 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: XXXX, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, пашня немелиорируемая. Указанные земельные участки используются истцом на основании договора аренды земельных участков, им ведутся работы по производству сои. В период с начала по конец октября 2016г. частный крупный рогатый скот, принадлежащий ответчикам, повредил и уничтожил посевы сои, чем причинил истцу ущерб в размере XXXX, что подтверждено бухгалтерской справкой. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере XXXX, обязать ответчиков не выпасать скот на земельных участках истца.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, в обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчиков Войнова Н.М., Касьянова В.И., Минаева Л.Б., Сидоренко О.В. – Пшеничная Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцу материалы дела не содержат, к административной ответственности за выпас животных в неустановленном месте ответчики не привлечены. Нет достоверных доказательств, что коровы принадлежат ответчикам. Как устанавливали принадлежность коров ответчикам не понятно. Ущерб не подтвержден. Территория ООО «Богатырка» не огорожена. Просит в иске отказать.

Ответчик Савенко Ю.А. с иском не согласился, пояснил, что его коровы не паслись на территории ООО «Богатырка».

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании пояснил, что неоднократно крупный рогатый скот жителей XXXX пасся на земельных участках, принадлежащих истцу. О том, что выпас животных на землях ООО «Богатырка» запрещен, жители много раз предупреждались. Когда фотографировали коров, он присутствовал один раз, затем ходили по дворам и жители по фотографиям опознавали своих коров, так установили принадлежность коров ответчикам. Савенко Ю.А. своих коров не опознал. Административные материалы на жителей XXXX за выпас животных в неустановленном месте не составлялся, так как очень многие их них пенсионеры, людей жалко. На денежные средства от сдачи молока они и живут.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая требования указанной нормы закона, основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки: кадастровый XXXX площадью 150000 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 3000 м по направлению на северо-восток относительно ориентира: административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, пашня немелиорируемая; кадастровый XXXX площадью 301000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно 3600 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: XXXX, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, пашня немелиорируемая, на основании договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. используются ООО «Богатырка» для выращивания сои.

Заявляя исковые требования, ООО «Богатырка» указало, что в период с начала по конец октября 2016г. частный крупный рогатый скот, принадлежащий ответчикам, повредил и уничтожил посевы сои, чем причинил истцу ущерб в размере XXXX.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил акт об установлении факта незаконного выпаса крупного рогатого скота на территории земельных участок арендуемых ООО «Богатырка» и уничтожении посевов сои, принадлежащих ООО «Богатырка» от 12.10.2016г. и бухгалтерскую справку расчета стоимости причиненного ущерба.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает их недостаточными и не может признать их достоверными по причине того, что в акте имеется ссылка на свидетельские показания, которыми якобы подтвержден факт незаконного выпаса домашних животных на территории ответчика, и установлена принадлежность крупного рогатого скота ответчикам, однако личные данные свидетелей, подтвердивших данный факт, в акте не указаны.

Проверка по факту выпаса крупного рогатого скота в неустановленном месте компетентными органами не проводилась, ответчики ни к какой ответственности за данное нарушение не привлекались, по указанному факту не опрашивались.

При таких обстоятельствах достоверно установить факт принадлежности коров конкретным физическим лицам, виновность этих лиц в причинении истцу ущерба, размер ущерба, в судебном заседании не представилось возможным.

По представленным истцом в материалы дела фотографиям невозможно установить, кому принадлежит скот, какое количество посевов было уничтожено.

Бухгалтерская справка не может быть принята как допустимое доказательство размера причиненного ущерба, поскольку каким образом была установлена и вычислена площадь потравы посевов сои 15 га, не указано. Доказательств того, что земельные участки в спорный период были засеяны соей истцом, не представлено.

Таким образом, оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Поскольку факт выпаса ответчиками своих домашних животных в неустановленном месте в судебном заседании не нашел свое подтверждение, то требование истца о возложении на Войнова Н.М., Касьянова В.И., Минаева Л.Б., Сидоренко О.В. Савенко Ю.А. обязанности не выпасать скот на земельных участках ООО «Богатырка» не подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░