Решение по делу № 33-11280/2022 от 10.03.2022

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

<в„–...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>10

и судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>10, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89 439 руб., судебные расходы за производство досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг предствителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб.

Требования истицы обоснованы тем, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Форд Фокус, причинены механические повреждения. Виновной в указанном ДТП признана
<ФИО>1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимой оценки ИП
<ФИО>6 размер ущерба, причиненный истцу составляет 81 400 руб., оценка такого ущерба обошлась истцу в 7000 руб. Поскольку во внесудебном порядке ответчик сумму ущерба не погасил, истец обратилась в суд.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> иск <ФИО>2 удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: вред, причиненный в результате ДТП, в размере 89 439 руб., судебные расходы по производству досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг предствителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 руб., нотариальные расходы в размере
1 850 СЂСѓР±.

С <ФИО>1 в пользу ООО «Центр Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом необоснованно отклонено заключение, выполненное экспертом
<ФИО>9 Просит о проведении по делу повторной экспертизы. Полагает, что стоимость замены деталей подлежит определению по справочнику РСА.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 на основании ордера <ФИО>7 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В п. п. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Фокус, принадлежащему на праве собственности <ФИО>2, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...> виновным в указанном ДТП признана водитель <ФИО>1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>2 с целью определения размера причиненного ей ущерба обратилась к независимому специалисту ИП <ФИО>6, согласно заключению которого стоимость ущерба на дату ДТП составила 81 400 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в связи с несогласием ответчика с размером причиненного истцу ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению <№...>.8 от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет 89 439 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности выводов заключения, подготовленного ООО «Центр Экспертиз», и обосновывающего размер причиненного потерпевшей материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества, поскольку указанное заключение является полным, последовательным и мотивированным. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и обладает требуемыми познаниями.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что <ФИО>1, являющаяся причинителем вреда, в силу закона обязана возместить причиненный <ФИО>2 ущерб в полном объеме и оснований для ее освобождения от ответственности не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора, а также до его инициирования в суде истцом понесены расходы на производство досудебной оценки размера причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариальные расходы в размере 1 830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 руб.

Перечисленные расходы подтверждены истцом документально, и правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности выводов заключения эксперта-техника <ФИО>9, поскольку указанное заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля и исследования имеющихся в деле материалов. Кроме того при проведении исследования эксперт изучал только те материалы, которые были предоставлены стороной ответчика.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз» не содержит каких-либо неясностей, отвечает требованиям полноты, всесторонности и достоверности, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы ответчика о необходимости использования сведений из справочника РСА при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, которые не распространяются на деликтные правоотношения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу
<ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: