Решение по делу № 33-173/2022 (33-2891/2021;) от 23.12.2021

Судья Спицына О.А.      Дело № 33-173/2022 33-2891/2021 УИД 44RS0026-01-2020-001692-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» января 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мешалкина С.А. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июля 2021 года, которым с Мешалкина С.А. в пользу Мешалкиной С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Мешалкин С.А. обратился в суд с иском к Мешалкиной С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 августа 2020 года он был оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) за отсутствием состава преступления. Частным обвинителем по данному делу являлась Мешалкина С.Ю. В результате незаконного преследования ему были причинены нравственные и физические страдания, что повлекло за собой болезнь, по причине которой он проходил лечение.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мешалкина С.А.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года и решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

22 июня 2021 года в суд поступило заявление Мешалкиной С.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором она указала, что ее интересы при рассмотрении гражданского дела представляла Каменщикова Т.Ю. за услуги которой она заплатила 10 000 руб.: 8 000 руб. - за составление отзыва на иск и за участие в суде первой инстанции, и 2 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мешалкин С.А. просил определение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. В обоснование указал, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным, завышенным, подлежащим снижению. Рассматриваемое гражданское дело не представляло особой сложности, было рассмотрено за одно судебное заседание, в связи с чем представителю ответчика не требовалось проведение большого объема работ для представления ответчика в суде. Кроме того, сослался на принятое по гражданскому делу № заочное решение суда по иску Мешалкиной С.Ю. к Т.А.А, об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, указав, что длительность рассмотрения дела составляла 5 месяцев, было проведено много судебных заседаний, но при этом судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы в размере 8 000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель Мешалкиной С.Ю. - Каменщикова Т.Ю. просила оставить определение без изменения, частную жалобу Мешалкина С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мешалкина С.Ю., как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения судебных расходов. И установив, что для правовой защиты в суде ей был заключен договор на оказание услуг и дополнительное соглашение к договору с Каменщиковой Т.Ю., по которым оплачено 10 000 руб., пришел к выводу о том, что требования Мешалкиной С.Ю. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

При этом определяя подлежащий возмещению Мешалкиной С.Ю. размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию спора, сложность дела, объем произведенных представителем действий в интересах доверителя, результат рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для его снижения с 10 000 руб. до 7 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ определение суда проверяется в пределах данных доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из постановленного по делу определения видно, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя, а потому оснований для изменения определения суда первой инстанции в части взысканного судом размера расходов на представителя не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними и направлены на переоценку, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мешалкина С.А. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: Воронина М.В.

Определение изготовлено в окончательном виде 26 января 2022 года.