Решение по делу № 2-1-196/2020 от 19.02.2020

УИД 57RS0019-01-2020-000155-79                                               Дело № 2-1-196/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года                                                                                         п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

    председательствующего судьи Постникова Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюшиной Т.А., Павлюшина Н.В., Лупиной Е.В. к администрации Урицкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании на него права собственности,

установил:

Павлюшина Т.А., Павлюшин Н.В., Лупина Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Урицкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании на него права собственности.

В обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы произвели реконструкцию квартиры, расширив ее площадь, в настоящее время площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Администрация Урицкого района Орловской области отказала им в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что реконструирование квартиры произведено без нарушения строительных норм и правил, истцы просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии А также признать за Павлюшиной Т.А. право собственности на <данные изъяты> долю реконструированного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за Павлюшиным Н.В. право собственности на <данные изъяты> долю реконструированного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за Лупиной Е.В. право собственности на <данные изъяты> долю реконструированного жилого помещения площадью 89,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении судебного разбирательства не просили. Истцы просили суд рассмотреть их исковые требования в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления, в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Павлюшина Т.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №. На основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан № от 05.12.1996, а также вступившего в законную силу решения Урицкого районного суда Орловской области от 26.11.2019, Павлюшина Т.А. также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 60 кв.м. Остальные собственники указанной квартиры – Лупина Е.В. (до брака Павлюшина) и Павлюшин Н.В. Им принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Истцами произведена реконструкция квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. В результате чего, общая площадь объекта недвижимости составила 89,1 кв.м., из которой: общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., площадь подсобных помещений <данные изъяты> кв.м.

17.09.2019 администрацией Урицкого района Орловской области истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения.

С целью установления соответствия жилого объекта требованиям строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №1383/2-1 от 16.04.2020, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения (части дома условно обозначенного лит. А) и жилой пристройки к нему (условно обозначенной лит. А1) возведено с рядом нарушений строительных норм и правил: отношение площади световых проемов к площади пола в кухне и жилой комнате, кровля пристройки лит. А1 не оборудована системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания, вход в санузел, оборудованный унитазом, осуществляется из помещения кухни. Указанные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию жилого дома. Техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как «работоспособное», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлюшиной Т.А., Павлюшина Н.В., Лупиной Е.В. к администрации Урицкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании на него права собственности удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Павлюшиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженкой дер.В.<адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Павлюшиным Н.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженцем <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Лупиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженкой <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 08 мая 2020 года.

Судья                                                                                                         Н.С. Постников