Решение по делу № 33-3977/2023 от 08.02.2023

дело № 33-3977/2023 (№2-556/2022) УИД 66RS0005-01-2021-007615-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негодаевой Елены Викторовны к Улыбышеву Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца
Кратц С.В., ответчика Улыбышева А.В. и его представителя Воронова Д.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Негодаева Е.В. обратилась в суд с иском к Улыбышеву А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков работ, убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.01.2021 между Негодаевой Е.В. и Улыбышевым А.В. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ и материалов по договору составила 1258456 руб. 62 коп. 05.03.2021 Негодаева Е.В. передала Улыбышеву А.В. в качестве аванса 360000 руб. и 340000 руб. соответственно. Ответчик обязался выполнить работы в течение 120 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 23.05.2021.

В ходе выполнения ремонтно-отделочных работ истцом выявлено их некачественное выполнение, о чем было сообщено ответчику, который отказался устранять недостатки.

В целях определения недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире, а также стоимости их устранения, истец обратилась в ООО «Уральская строительная экспертиза». Согласно заключению специалиста от 09.09.2021 обнаружены недостатки в виде трещины в стяжке пола и наличие пустот под ней, отклонение плоскости оштукатуренных стен от вертикального положения, отклонение плоскости стен, покрытых керамогранитными плитами, от вертикального положения, нарушения, допущенные при облицовке стен плитками, прочие, стоимость устранение которых составляет 420058 руб. 46 коп.

15.09.2021 Негодаевой Е.В. в адрес Улыбышева А.В. направлено письмо с отказом от исполнения договора и требованием о возмещении убытков, возвращении уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования (т. 3 л.д. 1-3), Негодаева Е.В. просила взыскать с Улыбышева А.В. убытки в размере 668501 руб. 89 коп., в том числе стоимость работ по устранению недостатков в размере 513245 руб. 17 коп., стоимость аренды съемной квартиры в размере 120000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 35000 руб., почтовые расходы – 256 руб., взыскать неосновательное обогащение в размере 720600 руб., неустойку за просрочку срока окончания работы – 100000 руб. за период с 24.05.2021 по 11.10.2021, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и возврата неосновательного обогащения в размере 150000 руб. за период с 23.10.2021 по 09.11.2021, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 200000 руб. (т.3 л.д.1-3).

Возражая против удовлетворения иска, Улыбышев А.В. указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, в том числе по аренде квартиры на период ремонта, поскольку истец проживала в квартире сына, на необоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, ответчик не приобретал и не сберегал какое-либо имущество за счет истца. Водонагреватель стоимостью 20600 руб. был приобретен ответчиком по указанию Негодаевой Е.В., но не подошел ей по параметрам, предложен в счет оплаты работ. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, огранившей доступ в квартиру для проведения ремонтных работ. На правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, истцом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 166-168).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 иск удовлетворен частично. С Улыбышева А.В. в пользу Негодаевой Е.В. взысканы стоимость работ по устранению недостатков в размере 513245 руб., расходы за досудебное исследование в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., неосновательное обогащение в размере 373817 руб. 11 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9710 руб. 12 коп. С Негодаевоей Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5384 руб. 10 коп. С Улыбышева А.В.в пользу ИП Митюговой Г.П. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

Негодаева Е.В. в апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку срока окончания работ в размере 100000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков, возврата неосновательного обогащения в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 200000 руб. Считает, что к спорным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей. Настаивает на том, что ответчику не подлежит компенсация расходов, понесенных в связи с выполнением работ в квартире истца. Не согласна с отказом во взыскании расходов по аренде квартиры в размере 120000 руб. (т.3 л.д.83-87).

В апелляционной жалобе Улыбашев А.В. просит решение отменить. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права о подсудности споров, поскольку сторонами установлена договорная подсудность в отношении споров по договору от 23.01.2021, а именно Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Суд неправомерно применил две меры ответственности в отношении подрядчика за ненадлежащее качество работы, а именно взыскание всей стоимости выполненных работ и взыскание денежных средств за некачественное выполнение работ. В нарушение ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора истцом заявлено сразу два взаимоисключающих требования: возврата неосновательного обогащения (всей уплаченной суммы за выполненные работы) и взыскание стоимости устранения недостатков в выполненных работах. При этом проведенной экспертизой подтверждено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 789 992 руб. 35 коп., (оплачено заказчиком 720 600 руб.), при этом стоимость качественно выполненных работ составляет 346 782 руб. 89 коп. Таким образом, некачественно выполнены работы на сумму 373 817 руб. 11 коп., а согласно заключению эксперта рыночная стоимость устранения недостатков составляет 513 245 руб. 17 коп. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, на которые ссылался истец, являются существенными, неустранимыми и не позволяющими использовать результат работ. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела (т.3 л.д. 65-69).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец о слушании дела извещена заказной почтой (т.3 л.д. 99, 104). Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участник процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2021 между Улыбышевым А.В. (подрядчик) и Негодаевой Е.В. (заказчик) был заключен договор № 1 на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту и отделке квартиры, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 32-44).

Виды ремонтно-отделочных работ, а также стоимость этих работы определены в смете от 23.01.2021, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком в течение 120 календарных дней с момента подписания договора и передачи помещения (т.1 л.д. 32-36).

Приложением № 1 к договору подряда от 23.01.2021 является калькуляция затрат на заработную плату и материалы на отделочные и электромонтажные работы, в которой определены виды работ, объем, стоимость, заработная плата. Общая стоимость составляет 1258456 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 38-44).

23.01.2021 Негодаева Е.В. передала ключи от объекта Улыбышеву А.В., что подтверждается актом приема-передачи ключей (т.1 л.д. 37).

26.01.2021 Негодаева Е.В. передала Улыбышеву А.В. аванс по договору от 23.01.2021 в размере 360000 руб., что подтверждается актом №1 получения денежных средств (т.1 л.д.45).

25.02.2021 Негодаева Е.В. перевела денежные средства Улыбышеву А.В. за приобретение водонагревателя в размере 20600 руб., что подтверждается чеком по операции (т.1 л.д. 115).

05.03.2021 Негодаева Е.В. передала Улыбышеву А.В. аванс по договору от 23.01.2021 в размере 340000 руб., что подтверждается актом № 2 получения денежных средств (т.1 л.д.46).

В подтверждение доводов о некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда Негодаева Е.В. представила заключение специалиста ООО «Уральская строительная экспертиза» от 09.09.2021 №УСЭ-594, согласно которому после проведенного исследования и осмотра помещения установлено несоответствие качества отделочных покрытий требованиям нормативно-технической документации, в связи с нарушением технологий выполнения отделочных работ. Выявленные дефекты заключаются в следующем: трещины в стяжке пола и наличие пустот по ней, отклонение плоскости стен, покрытых керамогранитными плитами, от вертикального положения, нарушения, допущенные при облицовке стен плитками и прочее. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 453429 руб. 26 коп. Стоимость качественно выполненных работ составляет 451076 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 59-114).

12.10.2021 Улыбышевым А.В. получена претензия Негодаевой Е.В. о возврате оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки в связи с некачественно выполненными работами (т.1 л.д. 12-18). В ответе ответчиком отказано в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 47-48).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков работ, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением суда от 19.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ( / / )1, ( / / )9, ( / / )10 (ИП ( / / )1) (т.2 л.д. 96-97).

Согласно заключению экспертов №111/2022 в квартире по адресу: <адрес> – 191 имеются следующие недостатки (таблица № 1 – стр. 17-25 заключения).

В помещении № 1 (комнате площадью 11,80 кв.м) на полу высота стяжки составила от 80 до 100 мм (не соответствует условиям договора, поскольку по договору стяжка составляет 5 см), при визуальном осмотре стяжки выявлено наличие множества трещин длиной от 526 мм до 3969 мм (не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 03.04.01-87» изм. 1.2, п. п.8.2, 8.1.22, 8.5), по периметру помещения между стяжкой пола и стеной не смонтирована демпферная лента, отклонение от плоскости от 2, 42 мм до 5, 13 мм.

В помещении № 2 (комнате площадью 11, 60 кв.м) высота стяжки пола вместе с керамзитом составила от 47 мм до 70 мм., что не соответствует условиям договора – 5 см. При визуальном осмотре стяжки выявлено наличие волосяной трещины и трещины от дверного проема и вдоль простенка стены № 4. По периметру помещения между стяжкой пола и стеной не смонтирована демпферная лента. Отклонение от плоскости от 3, 68 до 8, 53 мм. На стенах выполнены декоративные геометрические фигуры – прямоугольники из полиуретановых декоративных молдингов в размерах, несоответствующих проектным решениям.

В помещении № 3 (коридоре площадью 3, 30 кв.м) высота стяжки пола вместе с керамзитом составила от 80 до 50 мм. При визуальном осмотре стяжки выявлена одна трещина по ширине проема в помещение № 001 (по обмерочному плану т.2, л.д. 5), глубина трещины от 54 мм и до 56 мм. По периметру помещения между стяжкой пола и стеной не смонтирована демпферная лента.

В помещении № 4 (гостиной, кухне, коридоре площадью 31, 50 кв.м) высота пола вместе с керамзитом составила от 65 мм (в центре кухни-гостиной). При визуальном осмотре стяжки выявлено наличие множества трещин: на расстоянии 675 мм до перегородки трещина шириной раскрытия 0,10 мм по длине помещения, на расстоянии от стены № 1 - 2124 мм, трещина шириной раскрытия 0,20 мм, глубиной 6, 00 мм, на 1/2 ширине помещения волосяная трещина по длине помещения, вдоль стены № 2 на расстоянии от нее 50 мм ( у первого стояка отопления) до полна из керамогранита трещина длиной 810 мм. По периметру помещения между стяжкой пола и стеной не смонтирована демпферная лента. Отлонение от плоскости от 2,56 мм и до 3,76 мм. Уклоны, местные неровности. В зонах «кухни» и «прихожей» произведена проверка устройства керамогранитного пола. Обнаружены в зоне «кухни» не заполненные пустоты под плиткой, выявлено звучание 17 плиток, в зоне «прихожей» пустоты под 7 плитками.

В помещении № 6 (санузле) на полу обнаружены не заполненные пустоты под плитной, при простукивании наблюдается звонкое звучание 4 плиток пола (не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 03.04.01-87» изм. 1.2, п. п.8.15, 17.9). Наблюдается контруклон поверхности зоны душа (1 мм на 1 м рейки). Вода не полностью стекает с пола душевой в приемный трап, решетка душевого трапа отсутствует. Отметка слива премного трапа на 1,72 мм выше основного керамического покрытия пола душевой. На стене при простукивании наблюдается звонкое звучание плиток, обнаружены не заполненные пустоты под плиткой. Стена № 1 – керамическая плитка, серого цвета, шестигранник, под всеми плитками пустоты, кроме 8 шт. Стена № 2 – душевая часть, под двумя плитками пустоты отсутствуют, под остальными плитками имеются пустоты. За душевой зоной на стене 1 плитка демонтирована и видны пустоты нанесения раствора. На 4 цветных плитках рисунок не совпадает. Под шестью серыми плитками пустоты (не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 03.04.01-87» изм. 1.2, п. п.п.7.4.6, 7.4.9). Канализационная труба диаметром 110 мм от унитаза проложена под углом 45 градусов (не по проекту).

Стоимость фактически выполненных работ составила 789992 руб. 35 коп., стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 346782 руб. 89 коп. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 513245 руб. 17 коп. (т.2 л.д. 106-242).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Улыбышевым А.В. некачественно и с нарушением нормативно-технической документации выполнены ремонтно-отделочные работы в квартире истца, перечень и стоимость устранения которых установлены заключением судебной экспертизы №111/2022 экспертов ( / / )1, ( / / )9, ( / / )10 (ИП ( / / )1), в связи с чем пришел к выводу о том, что Негодаевой Е.В. подлежат возмещению стоимость работ по устранению недостатков в размере 513245 руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере 373817 руб. 11 коп.

Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде аренды квартиры по адресу: <адрес> размере 120000 руб., указав на их недоказанность истцом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что договор заключен между физическими лицами, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Обращаясь в суд с иском к Улыбышеву А.В., Негодаева Е.В. основывала заявленные требования на положениях Закона о защите прав потребителей исходя из того, что ответчик должен был оказать услуги по ремонту и отделке квартиры на возмездной основе, его действиями нарушены права истца как заказчика по договору подряда, который заключен последней для удовлетворения личных потребностей.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ на 25.10.2021 Улыбышев А.В. являлся единственным участником и руководителем ООО «Основа», основным видом деятельности которой является «строительство нежилых и жилых зданий» (т. 1 л.д. 20-30).

Из представленной истцом переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», оформленной нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 13.12.2021 следует, что перед заключением договора подряда в декабре 2020 года Улыбышев А.В. направил Негодаевой Е.В. фотографии в количестве 51 шт. с демонстрацией примеров своих работ в виде выполнения отделки в иных квартирах. Для выполнения ремонтных работ Улыбышев А.В. привлекает иных лиц, которые называют его директором (т. 3 л.д. 120-145).

Из пояснений Улыбышева А.В. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что он имеет строительное образование, осуществление ремонтных работ производится им на постоянной основе, является его источником дохода, иной профессиональной деятельностью не занимается (т.3 л.д.166).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Улыбышев А.В. систематически и на возмездной основе оказывает услуги по ремонту квартир неопределенному кругу лиц, при этом для проведения таких работ, он привлекает иных лиц. В связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил две меры ответственности в отношении подрядчика за ненадлежащее качество работы, а именно взыскание всей стоимости выполненных работ и взыскание денежных средств за некачественное выполнение работ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пп. 1,3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из объяснений сторон, ремонтные работы проводились силами и материалами подрядчика, за исключением материалов для чистовой отделки (обои, плитка, ламинат и тп.). Фактически подрядчиком выполнены работы по устройству стяжки пола во всех помещениях квартиры, по нанесению штукатурки, шпатлевки, оклейке обоев, укладке плитки настенной и напольной в санузле и на кухне, выполнены электромонтажные и сантехнические работы.

Заключением судебной экспертизы от 05.03.2022 №111/2022 экспертов ( / / )1, ( / / )9, ( / / )10 (ИП ( / / )1) подтверждается выполнение подрядчиком части ремонтных и отделочных работ в квартире с нарушением требований к качеству работ и условиям договора подряда Так, судебными экспертами установлены трещины в цементно-песчаной стяжке пола во всех помещениях квартиры, отклонения плоскостей пола, стен от горизонтали и вертикали сверхнормативных требований, и несоответствие части выполненных работ (по устройству плитки) требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 513245 руб. 17 коп. (т. 2 л.д.114-130, 190).

Представленная ответчиком рецензия специалиста ( / / )11 (т. 1 л.д. 179-197) не позволяет судебной коллегии прийти к иным выводам, поскольку содержит критические замечания относительно заключения судебной экспертизы, выводов по существу предмета спора не содержит, поскольку фактически исследование спорного объекта ею не проводилось.

Исходя из заключения судебной экспертизы от 05.03.2022 №111/2022, выявленные экспертами недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения.

В этой связи положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причинённых убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения ответчиком части ремонтно-отделочных работ с нарушением требований нормативно-технической документации, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании с Улыбышева А.В. в пользу Негодаевой Е.В. расходов на устранение недостатков в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ в размере 513245 руб. 17 коп.

Определяя размер убытков, причиненных Негодаевой Е.В. в связи с недостатками выполненных Улыбышевым А.В. работ, наряду с рыночной стоимостью устранения недостатков в размере 513245 руб., районный суд включил также излишне полученные по договору денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 373817 руб. 11 коп. (разница между стоимостью фактически выполненных работ 720600 руб. и стоимостью качественно выполненных работ 346782 руб. 89 коп.) (т. 2 л.д. 190).

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что наложение на подрядчика дополнительной обязанности выплатить истцу излишне полученные по договору денежные средства в размере 373817 руб. 11 коп. (как разница между стоимостью выполненных работ и качественно выполненных работ) приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, поскольку присужденная истцу к возмещению стоимость устранения недостатков в размере 513245 руб. включает в себя рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ. В ином случае складывается ситуация, при которой ответчик бесплатно выполнил работы, признанные впоследствии некачественными, и дополнительно обязан возместить истцу стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа и нового исполнения этих работ, а также стоимость новых материалов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Негодаевой Е.В. в части взыскания излишне полученных по договору денежных средств в размере 373817 руб. 11 коп. не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 720600 руб., поскольку данная денежная сумма получена подрядчиком от заказчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 23.01.2021, к исполнению которого подрядчик фактически приступил, а не в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доводы представителя истца о том, что истец вправе требовать излишне полученные по договору денежные средства в размере 373817 руб. 11 коп. в связи с тем, что Негодаевой Е.В. не приняты выполненные ответчиком работы, акты не подписаны, не позволяют судебной коллегии прийти к иным выводам.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусматривают, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Как следует из п.3.1 договора подряда от 23.01.2021 №1, стороны согласовали, что работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 120 календарных дней с момента подписания настоящего договора и передачи помещения (т.1 л.д. 33).

23.01.2021 Негодаева Е.В. передала ключи от объекта Улыбышеву А.В., что подтверждается актом приема-передачи ключей (т.1 л.д. 37).

Таким образом, срок выполнения работ согласован сторонами до 23.05.2021.

Из пояснения сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что работы были приостановлены 29.04.2021 в связи с тем, что у Негодаевой Е.В. появились претензии относительно качества выполненных работ по устройству стяжки пола.

14.05.2021 Негодаева Е.В. ограничила доступ в квартиру по причине не проведения ремонтных работ, что следует из переписки мессенджера WhatsApp (т.1 л.д. 197).

Из пояснений Улыбышева А.В. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что он предлагал доделать все работы, но Негодаева Е.В. отказалась, пока не будет переделана стяжка пола, в чем ответчик не видит смысла, поскольку образование трещин обусловлено высотой стяжки, носит естественный характер из-за испарения воды, спорные трещины не носят критического характера и после укладки напольного покрытия не проявят себя негативным образом (т.3 л.д. 152).

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что акты выполненных работ были направлены Улыбышевым А.В. в адрес Негодаевой Е.В. по электронной почте, данные акты
не были подписаны самим исполнителем работ, и Негодаева Е.В. отказалась от подписания актов выполненных работ по причине спора о качестве выполненных работ (т.3 л.д. 164).

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что отказ от договора подряда от 23.01.2021 №1 Негодаевой Е.В. был обусловлен некачественным выполнением ремонтных работ.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, на подрядчика Улыбышева А.В.
не может быть возложена двойная ответственность в виде возмещения рыночных расходов на устранение недостатков работ и разницы между оплаченными и качественно выполненными работами, которая составляет 373817 руб. 11 коп., поскольку возложение на ответчика такой двойной ответственности фактически приведет к неосновательному обогащению Негодаевой Е.В. за счет ответчика.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как уже было отмечено выше, срок выполнения работ согласован сторонами до 23.05.2021. К установленному сроку работы выполнены в полном объеме
не были, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам ответчика, действия истца о приостановлении выполнения работ в связи с наличием спора о качестве выполненных работ, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязательства по выплате истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку каких-либо попыток устранить недостаток выполненных работ ответчик не предпринимал. Достоверных и допустимых доказательств того, что в результате переустройства стяжки образуются аналогичные трещины, ответчиком суду апелляционной инстанции
не представлено.

12.10.2021 Негодаева Е.В. в отправленной в адрес Улыбышева А.В. претензии отказалась от исполнения договора (т.1 л.д.12-18).

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 23.01.2021 №1, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.05.2021 по 12.10.2021, составляет 5361025 руб. 20 коп. из расчета: 1258456 руб. 62 коп. х 3% х 142 дн.

В исковом заявлении Негодаевой Е.В. ограничен размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 23.01.2021 №1 за период с 24.05.2021 по 12.10.2021 в размере 100000 руб. (т.3 л.д. 1-3).

Кроме того Негодаевой Е.В. заявлено требование о взыскании с Улыбышева А.В. неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 23.10.2021 по 09.11.2022 в размере 150000 руб. (т.3 л.д. 1-3).

Учитывая, что ответчиком не было удовлетворено требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков в десятидневный срок со дня получения претензии – 12.10.2021, судебная коллегия в силу указанной нормы права приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Между тем в исследуемый период Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 (включительно).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 составит 2463576 руб. из расчета: 513245 руб. х 3% х 160 дн.; с 02.10.2022 по 09.11.2022 составит 600496 руб. 65 коп. из расчета: 513245 руб. х 3% х 39 дн. Таким образом, общий размер неустойки составляет 3064072 руб. 65 коп. Истцом ограничен размер неустойки до 150000 руб. (т. 3 л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Улыбышев А.В. ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, что договор подряда заключен с Улыбышевым А.В. как с физическим лицом, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что ответчик предлагал истцу гарантию на выполненные работы по стяжке, от которых истец отказалась, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в целях обеспечения их финансовой устойчивости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как за нарушение срока выполнения работ до 50000 руб., за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков до 50000 руб.

Указанные размеры неустоек в полной мере отвечают требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушают баланса имущественных интересов сторон, взыскание неустоек в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности лиц.

Установленный судом размер неустойки за нарушение срока выполнения работ соответствует императивным требованиям, изложенным в пп. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (не ниже 29530 руб. 64 коп.).

Установленный судом размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков также соответствует императивным требованиям, изложенным в пп. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (не ниже 27771 руб. 47 коп.).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено выполнение подрядчиком ремонтных работ с недостатками, что нарушает права Негодаевой Е.В. как потребителя услуги, судебная коллегия в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст истца и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Улыбышева А.В. в пользу Негодаевой Е.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем (большем) размере судебная коллегия
не усматривает.

Отказывая истцу во взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о принадлежности квартиры по адресу: <адрес> арендодателю (выписки из ЕГРН), а также сведений об отсутствии у истца, членов семьи иного жилого помещения для проживания.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между истцом и арендодателем, направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременному выполнению ремонтных работ в квартире. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с нарушением
Улыбышева А.В. своих обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ в квартире истца в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между ( / / )12 (арендодатель) и Негодаевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование изолированное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен между сторонами с 01.07.2021 по 31.05.2022. Стоимость арендной платы составляет 30000 руб. в месяц (т.1 л.д. 125).

Согласно представленным в материалы дела распискам Негодаева Е.В. понесла расходы по оплате аренды квартиры за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в общем размере 120000 руб. (т.1 л.д.126-129).

Согласно свидетельству о государственной регистрации ( / / )12 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.3 л.д.117).

Согласно справке от 11.04.2023 №43, выданной ФГБО ВО УГМУ Минздрава России Негодаева Е.В. является доцентом кафедры физической и реабилитационной медицины, работает в ФГБО ВО УГМУ Минздрава России с 26.08.1988 по настоящее время (т.3 л.д.161).

Из выписки Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу следует, что за Негодаевой Е.В. зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес> жилое здание по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 158-160).

Поскольку Улыбашевым А.В. нарушено обязательство по выполнению ремонтных работ в установленный договором срок, из представленных фотографий усматривается, что квартира непригодна для проживания, Негодаева Е.В. работает в г. Екатеринбурге, иного имущества в г. Екатеринбурге кроме объекта, где осуществлялись ремонтные работы (<адрес>) у истца не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении Негодаевой Е.В. за счет Улыбышева А.В. убытков в виде расходов за найм жилого помещения за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 (за четыре месяца) в размере 120000 руб.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания расходов за найм жилого помещения не имеется ввиду того, что истец сначала проживала у сына, а затем в матери, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Из пояснений представителя истца в заседании суд апелляционной инстанции следует, что договоренность о проживании в квартире сына истца была до момента окончания срока выполнения работ установленного в договоре, то есть до 23.05.2021. Впоследствии истец не могла проживать у сына, поскольку у него своя семья, в связи с чем истец была вынуждена арендовать квартиру.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ установлен сторонами до 23.05.2021, к установленному сроки работы завершены не были, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для отказа во взыскании расходов за найм жилого помещения, поскольку обязательство по выполнению ремонтных работ к установленному сроку лежало именно на ответчике, однако выполнено не было.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец проживала в спорный период с 01.07.2021 по 31.10.2021 с матерью, а не в арендованной квартире ответчик, суду апелляционной инстанции не представил, а потому у судебной коллегии не имеется оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Неудовлетворение в добровольном порядке требований Негодаевой Е.В. влечет нарушение ее прав как потребителя и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 369 122 руб. 50 коп., из расчета (513245 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 120000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Между тем, учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до 80000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права о подсудности спора, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Ходатайство ответчика о передаче деле по правилам договорной подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга разрешено судом и с учетом того, что иск подан в суд по месту жительства ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 в его удовлетворении отказано (т. 1 л.д. 218-219). Определение суда от 15.12.2021 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе производства по делу Негодаева Е.В. просила взыскать с ответчика расходы на составление заключение специалиста ООО «Уральская строительная экспертиза» в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. (т.3 л.д. 1-3).

Как следует из уточненного искового заявления (т. 3 л.д. 1-3) Негодаевой Е.В. заявлены исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 513245 руб. 17 коп., убытки по аренде жилого помещения в размере 120000 руб., неосновательное обогащение в размере 720600 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 100000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 150000 руб. Таким образом, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика денежных средств (цена иска) в общей сумме 1603845 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства обоснованными признаны исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 513245 руб. 17 коп., убытков по аренде жилого помещения в размере 120000 руб., неустоек без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных истцом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за нарушение срока выполнения работ в размере 100000 руб., за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 150000 руб., итого 883245 руб. 17 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования
Негодаевой Е.В. не уточнялись (не уменьшались) и признаны обоснованными лишь в части в размере 55% от первоначально заявленных исковых требований, при распределении судебных издержек подлежит принцип пропорционального распределения судебных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения ООО «Уральская строительная экспертиза» подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 56-58), заключение представлено истцом в подтверждение доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости устранения выявленных недостатков. Расходы по оплате заключения специалиста ООО «Уральская строительная экспертиза» в размере 35000 руб. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.06.2021 на сумму 7500 руб. (т.1 л.д. 56), от 20.07.2021 на сумму 7500 руб. (т.1 л.д. 57), от 10.09.2021 на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.58). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском.

В этой связи имеются оснований для их возмещения ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18900 руб. (35000 руб. х 55%).

Почтовые расходы на отправку искового заявления признаются судебной коллегией необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению ответчиком в сумме 138 руб. 24 коп. (256 руб. х 55,07%).

ИП ( / / )1 при проведении судебной экспертизы понесены расходы по вскрытию стяжки в размере 20000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 09.11.2022 №26. Оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако судебная экспертиза оплачена не была (т.3 л.д.39-40).

Поскольку исковые требования Негодаевой Е.В. удовлетворены частично (55%) с Улыбышева А.В. в пользу ИП ( / / )1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10800 руб. (20000 руб. х 55%), с Негодаевой Е.В. в пользу ИП ( / / )1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9200 руб.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 руб., но не более 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена поддерживаемого истцом в суде первой инстанции иска составляла более 1 000 000 руб.

При цене исковых требований о защите прав потребителя в размере 1603845 руб. 17 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 16219 руб. 23 коп. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Негодаева Е.В. как потребитель освобождена от уплаты госпошлины в размере 13 200 руб. от цены иска до 1000 000 руб. Таким образом, при подаче настоящего иска к Улыбышеву А.В. ценой иска 1603845 руб. 17 коп. Негодаева Е.В. должна была уплатить госпошлину в размере 3019 руб. 23 коп., из расчёта: 16219 руб. 23 коп. – 13200 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска Негодаева Е.В. уплатила государственную пошлину в размере 13950 руб., что подтверждается квитанцией от 28.10.2021 (т.1 л.д.4).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере
2002 руб. (13950 руб. – 3019 руб. 23 коп.) подлежит возврату Негодаевой Е.В. из бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Улыбышева А.В. в пользу истца Негодаевой Е.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6451 руб. 92 коп. (3019 руб. 23 коп. х 55%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Улыбышева А.В., не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4380 руб. 53 коп. (из расчёта (883 245 руб. 17 коп.– 200 000 руб.) х 1% ) = (5200 руб. + 6832 руб. 45 коп. ) х 55% = 6 617 руб. 85 коп. + 300 руб. = 6 917 руб. 85 коп. – 1660 руб. 58 коп. В этой связи решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием нового.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об ознакомление с материалами гражданского дела, не является основанием для отмены решения суда в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 отменить в части взыскания с Улыбышева Андрея Валерьевича в пользу Негодаевой Елены Викторовны неосновательного обогащения в размере 373817 руб. 11 коп., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 отменить в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по найму квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Улыбышева Андрея Валерьевича в пользу Негодаевой Елены Викторовны убытки в виде расходов по найму квартиры в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 50000 руб., неустойку за просрочку срока окончания работ в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 80000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 отменить в части распределения судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Улыбышева Андрея Валерьевича в пользу Негодаевой Елены Викторовны расходы по оплате заключения специалиста в размере 18900 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 24 коп.

Взыскать с Улыбышева Андрея Валерьевича в пользу ИП Митюговой Галины Петровны расходы по судебной экспертизе в размере 10800 руб.

Взыскать с Негодаевой Елены Викторовны в пользу ИП Митюговой Галины Петровны расходы по судебной экспертизе в размере 9200 руб.

Взыскать с Улыбышева Андрея Валерьевича в пользу Негодаевой Елены Викторовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6451 руб. 92 коп.

Взыскать с Улыбышева Андрея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4380 руб. 53 коп.

Возвратить Негодаевой Елене Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 28.10.2021 при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2002 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 09.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	Т.А. Филатьева