Решение по делу № 8Г-1393/2024 [88-4230/2024] от 16.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-4230/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2022 (УИД 54RS0002-01-2022-002584-08) по иску Евдокимовой Марины Сергеевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Евдокимовой Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Максимичева К.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Евдокимова М.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в связи с повреждением в ДТП ее транспортного средства страховщиком 22 февраля 2022 г. ей перечислено страховое возмещение в размере 194 700 руб.

В ДТП были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая и правая фара автомобиля и прочее, на что указано в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС», составленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 346 778 руб. Направление на ремонт истцу не было выдано.

По мнению истца, страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения вместо организации ремонта автомобиля, хотя согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме она не давала, а выплаченной суммы в размере 194 700 руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Поскольку направленное 28 февраля 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате страховой выплаты оставлено без внимания, 11 мая 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 мая 2022 г. в удовлетворении ее требований отказано.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 152 078 руб., судебные расходы 40 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г., взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евдокимовой М.С. страховое возмещение в сумме 152 078 руб., штраф 76 039 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 243 117 руб. В остальной части - отказано. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в доход бюджета в сумме 4 241,56 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе Евдокимовой М.С. в иске.

В кассационной жалобе Евдокимова М.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Истец Евдокимова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, в результате ДТП 06 февраля 2022 г., вследствие виновных действий Николаевой Н.С., управлявшей транспортным средством Ниссан, причинен ущерб принадлежащему Евдокимовой М.С. автомобилю БМВ.

Гражданская ответственность Николаевой Н.С. на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»; Евдокимовой М.С. – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

07 февраля 2022 г. Евдокимова М.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

11 февраля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от 12 февраля 2022 г., определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 346 778,74 руб., с учетом износа 194 700 руб.

Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик 22 февраля 2022 г. произвел выплату Евдокимовой М.С. страхового возмещения в размере 194 700 руб.

10 марта 2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» в размере 152 078 руб.

16 марта 2022 г. ответчик письмом уведомил Евдокимову М.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 26 мая 2022 г. в удовлетворении требования Евдокимовой М.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был предложен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, от которого Евдокимова М.С. отказалась. Также суд отметил отсутствие соглашения в письменной форме между истцом и страховой организацией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что Евдокимова М.С., обратившись за страховой выплатой, просила осуществить страховое возмещение в денежном выражении (п. 4.2) путем перечисления страховой выплаты на представленные банковские реквизиты, фактически отказалась от восстановительного ремонта по направлению страховой компании, что в рассматриваемом случае имеет правовое значение, такое заявление было удовлетворено страховщиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Так, положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евдокимовой М.С., суд апелляционной инстанции верно исходил из установленного обстоятельства, что Евдокимова М.С. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразила намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставила страховому обществу банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом. Страховое общество, получив заявление потерпевшей, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

Данные выводы судов соответствуют закону, положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в качестве основания, при котором страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), прямо указывает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, Евдокимова М.С., направившая страховому обществу письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, после принятия исполнения от страховщика не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как данное заявление противоречит принципу добросовестности.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщиком обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде заполненного потерпевшей и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с этим доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер