Решение по делу № 8Г-16836/2023 [88-17507/2023] от 30.08.2023

УИД № 66RS0007-01-2022-002529-93

Дело № 88 - 17507/2023

мотивированное определение

составлено 26 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                         Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

с участием прокурора            Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-457/2023 по иску Поварницына Сергея Алексеевича к Троеглазову Виктору Винидиктовичу, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по кассационной жалобе Троеглазова Виктора Винидиктовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поварницын С.А. обратился в суд с иском к Троеглазову В.В. о взыскании расходов на лечение в размере 97 695 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 26 сентября 2020 года в 15 ч. 45 мин. на 39 км. + 380 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган ответчик Троеглазов В.В. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в сторону г. Екатеринбург, при встречном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В результате столкновения истцом получена травма: <данные изъяты> что повлекло временное нарушение функций организма и систем продолжительностью свыше 3-х недель и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 года Троеглазов В.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с полученной травмой ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб. Кроме того, в связи с травмой им понесены расходы на платные медицинские услуги на общую сумму 97 695 руб. Ответчик материальную помощь для оплаты лечения не оказывал.

Определением суда от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года исковое заявление Поварницына С.А. к Троеглазову В.В., САО «РЕСО-Гарантия» в части требования о возмещении расходов на лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26 сентября 2020 года в размере 97 695 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года исковые требования Поварницына С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Троеглазова В.В. в пользу Поварницына С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Считает, что судами при принятии решения не приняты во внимание требования разумности и справедливости. Указывает, что истец не доказал и не представил доказательства того, что он принимал обезболивающие препараты, следовательно, данное обстоятельства не обоснованно учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Судами не учтено, что длительность (продолжительность) расстройства здоровья истца составляла относительно короткий период времени, истец проходил лечение в амбулаторных условиях, в результате полученных травм сохранил возможность ведения прежнего образа жизни. Не учтено также и отсутствие умысла в причинении вреда. При этом причиненный вред истцу повлек только временное, а не постоянное нарушение функций органов и (или) систем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трудоспособность истец не утратил. При этом сам истец на судебных заседаниях подтвердил, что в настоящее время следов от полученных повреждений нет. Судами также не учтено поведение самого потерпевшего, который избегал разговоров с ответчиком, когда он пытался оказать ему материальную помощь в связи со случившимися событиями, а также не учтено, что истец не пытался сам на досудебной стадии предпринять мер по урегулированию спора, то есть до подачи иска в суд не направил ответчику претензию, что также может свидетельствовать о злоупотреблении правом, то есть истец обратился в суд исключительно с намерением причинить вред ответчику. Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия его представителей в г. Екатеринбург по уважительным причинам, в связи с чем он не мог реализовать свои права. Полагает разумным и справедливым размер компенсации в размере 20 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Поварницын С.А., ответчик Троеглазов В.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года не оспаривалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанное определение в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года в 15 ч. 45 мин. на 39 км. + 380 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган ответчик Троеглазов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в сторону г. Екатеринбург, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при встречном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Поварницына С.А., в результате чего Поварницыну С.А. были причинены телесные повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Троеглазова В.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-215/2021, вынесенным в отношении Троеглазова В.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа, что ответчиком не оспаривалось.

После получения травмы в указанном дорожно-транспортном происшествии истец первично доставлен в МАУ «ЦГКБ № 23», где ему был поставлен диагноз: ушибленные раны лица, неполный вывих зубов 2.2, 2.3, перелом коронки зуба 2.4.

В ходе проведения административного расследования в отношении пострадавшего Поварницына С.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 6417 от 01 декабря 2020 года у Поварницына С.А. при обращении за медицинской помощью 26 сентября 2020 года обнаружена травма головы: перелом <данные изъяты> Указанная травма могла быть получена в результате удара (ударов) тупым предметом, при ударе (ударах) о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно пункту 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года     № 522, и в соответствии с пунктом 7.1 раздела II приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Впоследствии истец проходил лечение в следующих медицинских организациях ООО «Дельта-Плюс», ООО «Стоматология на Комсомольской», ООО «Белая ладья», ООО «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже». Из представленных медицинских документов следует, что Поварницыну С.А. в целях устранения причиненного вреда здоровью выполнены следующие медицинские услуги и манипуляции: шинирование зубов 2.2, 2.3, 2.1, удаление корня зуба 24, ревизия швов ЧЛО, антисептическая обработка, первичный прием хирурга-имплантолога и составление плана лечения, обследование, операция по установке импланта и формированию десны, мукогингивопластика пресадка слизистого трансплантанта с неба, установка коронки на имплант.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Поварницына С.А. денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Поварницыным С.А. была получена травма, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, локализацию телесных повреждений, особенности травмы, тяжесть физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении и необходимость принимать обезболивающие препараты, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., полагая такой размер компенсации отвечающим требованиям о разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Троеглазова В.В. в пользу Поварницына С.А государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии доказательств приема истцом обезболивающих препаратов, как не имеющих значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, достоверно установлена судами и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением Белоярского районного суда г. Екатеринбург от 16 июля 2021 года, между виновными действиями водителя Троеглазова В.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не влекут отмену судебных актов.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В данном случае критерии определения размера компенсации морального вреда судами соблюдены, соразмерность взысканной суммы причиненному вреду и перенесенным физическим и нравственным страданиям судами первой и апелляционной инстанций обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы ответчика установленных судом фактов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал и не представил доказательства того, что он принимал обезболивающие препараты, следовательно, данное обстоятельства не обоснованно учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности, как не имеющие значения для разрешения данного спора, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что длительность (продолжительность) расстройства здоровья истца составляла относительно короткий период времени, истец проходил лечение в амбулаторных условиях, в результате полученных травм сохранил возможность ведения прежнего образа жизни, трудоспособности истец не утратил, на судебных заседаниях подтвердил, что в настоящее время следов от полученных повреждений нет, не могут являться основанием для признания судебных постановлений незаконными.

В силу закона под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим в связи с виновными действиями причинителя вреда, нарушающими неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. К таким благам относятся жизнь и здоровье гражданина, причинение вреда здоровью, безусловно, умаляет личные нематериальные блага потерпевшего и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Поварницына С.А. по вине ответчика материалами дела подтвержден, у судов имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, соразмерность взысканной суммы причиненному вреду судами обоснована, приведенные ответчиком обстоятельства основанием для уменьшения суммы компенсации являться не могут.

Ссылка ответчика на то, что потерпевший избегал разговоров с ответчиком, когда он пытался оказать ему материальную помощь в связи со случившимися событиями, не пытался сам на досудебной стадии предпринять мер по урегулированию спора, до подачи иска в суд не направил ответчику претензию, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом, то есть истец обратился в суд исключительно с намерением причинить вред ответчику, являются несостоятельными, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного урегулирования аналогичных споров, а доводы о злоупотреблении ничем не подтверждены.

При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика, в результате которых здоровью истца был причинен вред, подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии умысла в причинении вреда не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности за причинение истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика.

Доводы жалобы о том, что разумным и справедливым будет являться компенсация в размере 20 000 руб., подлежат отклонению, поскольку в силу закона определение размера компенсации морального вреда отнесено к компетенции суда. Определенный судами размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья личности, установленными статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации, соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду судами надлежащим образом обоснована, оснований для признания завышенным определенного судами размера компенсации не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия его представителей в г. Екатеринбург по уважительным причинам, в связи с чем он не мог реализовать свои права, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05 июля 2023 года, при разрешении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителей в командировке в другом городе, судом отмечено, что билеты представителями приобретены уже после принятия дела к производству суда апелляционной инстанции и размещения данной информации на сайте Свердловского областного суда, кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, иных доказательств уважительности неявки в судебное заседание истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта. Кроме того, указывая на то, что он не мог реализовать свои права, истец не приводит в кассационной жалобе доводов, которые он мог сообщить суду и которые не были учтены судом, что привело к принятию незаконного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троеглазова Виктора Винидиктовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи