Решение по делу № 33-322/2024 (33-18736/2023;) от 07.11.2023

Судья Толмачева С.С.Дело № 2-398/2023                               Дело №33-322/2024                              № 33 -18736/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола помощником Кузьминой А.В., секретарем Молотовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ботиной А.М. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023г. по иску Ботиной А.Н. к Абрамовой Н,Л. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Ботиной А.М., представителя Клочковой А.М., Абрамовой Н.Л., представителя Юрова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ботина А.М. обратилась в суд с данными требованиями к Абрамову А.А., указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №288, расположенный в СНТ «Колос» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. у деревни Утечино, кадастровый [номер]. Площадь земельного участка 444+/-7 кв.м, вид разрешенного использования для ведения личного садоводческого хозяйства.

Собственником смежного земельного участка [номер] расположенного в СНТ «Колос» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. у деревни Утечино, кадастровый [номер], являлся Абрамов А.А.

В 2016г. Ботина А.М. обнаружила, что Абрамовы А.А., и Н.Л. возвели на границе с земельным участком №288 баню. На бане был установлен умывальник, а отвод воды от хозпостройки организован на принадлежащий истцу земельный участок. На смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков ответчики высадили высокорослые и среднерослые деревья и кустарники без соблюдения норм расстояний от границы участка. На принадлежащем истцу земельном участке Абрамова Н.Л. высаживала капусту и складировала мусор.

В 2017г. Абрамов А.А. и Абрамова Н.Л. возвели по смежной границе с участком Ботиной А.М. (с южной стороны) глухой забор из профилированного железа длиной более 26 м высотой от 1,8 м до 2 м. Письменное согласие Ботиной А.М. на установку забора получено не было.

28 мая 2019г. Ботина А.М. отправила ответчику заказное письмо с уведомлением об устранении указанных препятствий в срок 10 дней.

В заявлении от 07 июня 2019г. в ответ на обращение Ботиной А.М. Абрамов А.А. пояснил, что баня в срок до 01 июля 2019г. будет снесена, новая баня установлена на расстоянии не менее 1 м от границы между участками 287 и 288, скаты крыши будут ориентированы на участок [номер]; Слив воды из бани будет организован на расстоянии 4 м от участка 288, что соответствует СП [номер]. Глухой забор высотой 1800-2000 см не является нарушением.

В 2019г. Абрамов А.А. начал строительство новой бани с нарушением норм противопожарной безопасности, санитарных и иных норм.

По заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата]г. [номер] (0667)/06-2, баня, расположенная на земельном участке [номер] СНТ «Колос», по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, у д. Утечино, по надежности и безопасности конструктивных элементов соответствует строительным нормам и правилам. При этом не соблюдается п. 6.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «… в части противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних участках. Согласно данного пункта свода правил, минимальное противопожарное расстояние между исследуемой баней и садовым домом, расположенном на земельном участке [номер], должно составлять 12 м, в то время как фактическое расстояние составляет 9,07 м.

При условии отсутствия обоюдного письменного согласия владельцев участков (согласованного правлением садоводческого товарищества), возведенное ограждение (забор), между участками [номер] и [номер] в СНТ «Колос» по адресу: г. Нижний Новгород, у д. Утечино, в виде сплошного заполнения из металлического профилированного железа не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

По заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертной компанией «Альтернатива» по гражданскому делу [номер] ([номер]) от 11 ноября 2020г. ближе к обеденному времени и до заката земельный участок с к.н.: 288 будет также подвержен воздействию прямых солнечных лучей, но от исследуемого заборного ограждения (находящегося на смежной границе участков с к.н.: 287 и: 288) на участке будет возникать тень. При этом учитывая фактическую высоту исследуемого заборного ограждения (1,8 м) затенение участка с к.н.: 288 (от ограждения) не будет превышать более 50% площади всего участка. Экспертами установлено, что возведенное заборное ограждение между участками с к.н. 288 и к.н.: 287 … может препятствовать необходимой аэрации почвы участка, при этом достаточность насыщения почвы участка газами вследствие поступления воздуха на участок через просветы (находящиеся в нижней части заборного ограждения) возможно определить только путем лабораторных испытаний, что выходит за рамки поставленных судом вопросов; несоответствия требованиям нормативно-технической документации расположения хозяйственной постройки (бани) на земельном участке с к.н.: 287 относительно садового дома, расположенного на земельном участке с к.н.: 288, с технической точки зрения непосредственно влияют на безопасность дома в случае возгорания бани. В случае пожара (возгорания) хозяйственной постройки бани), находящейся на земельном участке с к.н.: 287, выявленные и отраженные в Заключении эксперта от «05» марта 2020г. № 6156(0667)/06-2, подготовленном экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, несоответствия противопожарных норм, будет возникать реальная угроза повреждения имущества Ботиной А.М. Мероприятия по предотвращению пожаров необходимы для исключения условий возникновения пожаров. Исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

Мероприятия по противопожарной защите необходимы для защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничений его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничений его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуации людей и имущества в безопасную зону и тушением пожара.

Ввиду того, что исследуемая баня выполнена из горючего материала (дерева) необходима глубокая огнезащитная обработка ее конструкций (антипиренами заводской готовности). Глубокая огнезащитная пропитка конструкций бани делает древесину слабогорючей и трудновоспламеняемой, препятствует распространению пламени и дыма. Такие мероприятия будут способствовать формированию времени, необходимого либо для самостоятельного тушения источника возгорания, либо для эвакуации людей к прибытию пожарных.

В конкретном случае в качестве мероприятий по противопожарной защите наряду с применением огнезащитной обработки конструкций бани могут являться:

- устройство в бане систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации);

- применение негорючих облицовочных строительных материалов для повышения пределов огнестойкости конструкций;

- применение первичных средств пожаротушения;

- обеспечение доступа к бане подразделения пожарной охраны.

Заборное ограждение, находящееся на смежной границе земельных участков с к.н.: 287 и :288, может препятствовать необходимой аэрации почвы участка [номер], в связи с чем при наличии указанного обстоятельства рекомендуется провести мероприятия по увеличению величины просвета под заборным ограждением, что будет способствовать интенсификации движения ветровых потоков под ограждением и как следствие большему насыщению почвы атмосферными газами.

15 октября 2020г. Ботина А.М. обратилась в Негосударственную судебно-экспертную организацию ООО «СтройТехэкспертиза» с целью определения наличия и характера повреждений своего земельного участка после строительства ответчиком бани и металлического забора высотой 1,8-2,0 м на межевой границе принадлежащих сторонам земельных участков.

Согласно экспертному исследованию [номер] НСЭО ООО «СтройТехЭкспертиза» собственником смежного участка [номер] при возведении сплошного металлического забора высотой 1,8-2,0 м. на межевой границе между земельными участками [номер] и [номер] по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, у дер. Утечино, СНТ «Колос», нарушены п.6,2*, 6,3* СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения: ограждения с целью минимального затенения территорий соседних участков должно быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

Собственником смежного земельного участка [номер] при возведении деревянного строения бани непосредственной близости к межевой границе между земельными участками [номер] и [номер], нарушены санитарные и противопожарные нормы: окно бани выходит на смежный земельный участок [номер] и на дачный домик, отсутствует водоотвод канализационных вод из бани, отсутствует септик для сбора канализационных вод из бани, происходит намокание своего и смежного участка.

Возведение сплошного металлического забора высотой 1,8-2,0 м на межевой границе между земельными участками [номер] и [номер] гражданкой Абрамовой Н.Л. явилось затенение земельного участка Ботиной А.М. с юго-западной межевой границы на длину этой межевой границы – 25,6 м, а вследствие этого причиной образования плесени и мха, также отсутствие водоотвода канализационных вод из бани, а также в связи с отсутствием септика для сбора канализационных вод из бани земельного участка [номер] происходит регулярное намокание своего и смежного участка и благотворно влияет на развитие образования плесени и мха из-за повышенной влажности.

Причиной образования плесени и мха на земельном участке [номер] является его затенение с юго-западной межевой границы со смежным участком [номер], на длину этой межевой границы – 25,6 м. сплошным металлическим забором высотой 1,8-2,0 м.

Нанесение ущерба здоровью из-за образования плесени, мха по причине повышенной влажности в условиях затенения земельного участка [номер], выявлено, земля на земельном участке [номер] сплошь поражена грибком и мхом, а также имеется поражение грибком близко расположенных культурных насаждений на расстоянии от межевой границы 1,8-2,0 м. на юго-восток и на длину 25,6 м.

Ухудшение условий для выращивания сельхоз. культур (ухудшение землепользования) из-за образования плесени, мха по причине повышенной влажности в условиях затенения земельного участка [номер], выявлено:

-сплошной забор из профлиста высотой 1,8-2,0 м, длиной 25,6 м, расположенный на юго-западной межевой границе между земельными участками [номер] и [номер], со стороны земельного участка [номер]затеняет земельный участок [номер];

- мешает разбить полноценный огород рядом с забором на земельном участке [номер], растениям не хватает солнечного света;

- нарушает вентилируемость земельного участка [номер], что тоже очень важно для выращивания культурных растений;

- визуально уменьшает территорию земельного участка [номер].

1 марта 2022г. в ответ на обращение Ботиной А.М. (от 12 августа 2019г. № Г-810) Главное управление МЧС России по Нижегородской области сообщило, что противопожарное расстояние между указанными в заявлении строениями должно составлять не менее 15 метров.

В ходе выездного обследования установлено, что проезд пожарной техники к участкам №287 и №288 СНТ «Колос» у д. Утечино в городе Нижнем Новгороде обеспечен на расстоянии не более 50 метров.

01.09.2021г. Абрамову А.А. и его представителю Юрову М.В. по адресу регистрации было направлено заявление о предоставлении отчета об исполнении плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения экспертизы ООО «Альтернатива». Ответа от Абрамова А.А. в адрес истца не поступало.

В марте 2022г. право собственности на садовый участок приобрела супруга ответчика - Абрамова Н.Л. От Абрамовой Н.Л. в адрес истца так же не поступало письменных отчетов об исполнении плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения экспертизы ООО «Альтернатива».

В период рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Абрамова А.А. на Абрамову Н.Л.

С учетом увеличения заявленных требований Ботина А.М. просила суд:

обязать ответчика произвести глубокую огнезащитную обработку всех деревянных конструктивных элементов бани на участке №287 антипиренами заводской готовности;

- установить в бане систему обнаружения пожара (установку и систему пожарной сигнализации);

- обшить баню негорючими облицовочными строительными материалами для повышения пределов огнестойкости конструкций бани;

- оснастить баню первичными средствами пожаротушения (огнетушителем);

- в заборном ограждении высотой 1,8 метра, находящемся на смежной границе земельных участков с к.н.: 287 и 288, и представляющем собой металлокаркас из круглых столбов и ригелей прямоугольного сечения, а так же установленных на нем профилированных металлических листов, провести мероприятия по увеличению величины просвета снизу заборного ограждения размером 110 см, без подрезания столбов;

- построить сливную яму с септиком для водоотвода канализационных вод из бани;

- взыскать с Абрамовой Н.Л., судебные расходы в сумме 129 825 руб. (Т.2 л.д.112).

В суд первой инстанции Ботина А.М не явилась. Представители по доверенности Ботиной А.М. Ботина М.Н., Глауб А.Ю. просили удовлетворить иск.

Абрамова Н.Л. иск признала в части обязанности совершить мероприятия по огнезащитной обработке бани, выполнить мероприятия по противопожарной защите и по увеличению величины просвета под заборным ограждением до 30 см. В остальной части иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023г., с учетом определения об устранении описки от 10 мая 2023г., иск удовлетворен частично. Абрамова Н.Л. обязана выполнить огнезащитную обработку конструкций бани по адресу: г.Н.Новгород, территория СНТ «Колос», земельный участок 287, кадастровый [номер]) антипиренами заводской готовности, а также выполнить дополнительные мероприятия по противопожарной защите наряду с применением огнезащитной обработки конструкций бани, которыми могут являться:

- устройство в бане систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации):

- применение негорючих облицовочных строительных материалов для повышения пределов огнестойкости конструкций;

- применение первичных средств пожаротушения;

- обеспечение доступа к бане подразделений пожарной охраны.

Выбор способа устранения допущенных нарушений, в части дополнительных мероприятий, предоставлен Абрамовой Н.Л.

Абрамова Н.Л. обязана выполнить мероприятия по увеличению величины просвета под заборным ограждением в размере 30 см (без подрезания столбов), расположенным на смежной границе земельного участка 287, кадастровый [номер] с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070301:288.

С Абрамовой Н.Л. в пользу Ботиной А.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по изготовлению фотографий в размере 154 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 54 коп., 229 руб. 84 коп. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 1 июня 2023 года Ботиной А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Абрамовой Н,Л. об обязании построить сливную яму с септиком для отвода канализационных вод из бани (т. 3 л.д. 98-104).

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2013г. решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2023г. по гражданскому делу № 2-398/2023 по иску Ботиной А.М. к Абрамовой Н.Л. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, понуждении к совершению действий разъяснено. Определено, что выбор способа устранения допущенных нарушений, как в части увеличения просвета под заборным ограждением, так и в части выбора способа и средств по огнезащитной обработке конструкций бани и выполнения дополнительных противопожарных мероприятий принадлежит Абрамовой Н.Л. (т.3 л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе Ботиной А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Абрамова Н.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    В суд апелляционной инстанции представитель СНТ «Колос» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ботина А.М. и Абрамова Н.Л. являются собственниками земельного участка [номер] и [номер] (соответственно) в СНТ «Колос» по адресу: г.Нижний Новгород, у д.Утечино, кадастровые номера земельных участков [номер] и [номер] (соответственно). Право собственности Ботиной А.М. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2014г.

19.08.2016г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] было зарегистрировано за Абрамовым А.А.

Брак Абрамова А.А. и Абрамовой Н.Л. прекращен 11.01.2022г. На основании договора раздела общего имущества от 16.02.2022, заключенного с Абрамовым А.А., Абрамова Н.Л. приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок. Право собственности Абрамовой Н.Л. на земельный участок №227 в СНТ «Колос» по адресу: г.Нижний Новгород, у д.Утечино зарегистрировано 14.03.2022г.

Принадлежащие сторонам земельные участки имеют смежную границу, по которой ответчиком возведен глухой металлический забор высотой от 1,8 до 2 м. На принадлежащем истцу земельном участке имеется садовый домик, на принадлежащем ответчику земельном участке    построена баня с верандой.

Ранее Ботина А.М. обращалась в суд с иском к Абрамову А.А., в котором просила суд:

- обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным в СНТ «Колос» общей площадью 444+/-7 кв.м. кадастровый [номер] и перенести за счет ответчика хозяйственное строение (баню), неправомерно возведенное на его земельном участке в соответствии с нормами противопожарной безопасности, санитарными и иными нормами.

- обязать ответчика снести глухой забор и установить сетчатое или решетчатое ограждение высотой 1.5 метра.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.06.2020. по гражданскому делу №2-97/2020 по иску Ботиной А.М. к Абрамову А.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, Абрамов А.А. был обязан перенести за свой счет хозяйственное строение (баню), расположенное на земельном участке 287 в СНТ «Колос», по адресу: г.Н.Новгород, у д.Утечино, для обеспечения минимального противопожарного расстояния между строениями, расположенными на соседних участках и снести глухой забор между земельными участками №287 и № 288 в СНТ «Колос», по адресу: г.НижнийНовгород, у д.Утечино.

В остальной части в иске отказано. С Абрамова А.А. в пользу Ботиной А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.02.2021г., решение Советского районного суда г.Нижний Новгорода от 03 июня 2020г. в части обязанности Абрамова А.А. перенести хозяйственное строение (баню), снести глухой забор между земельными участками, взыскания госпошлины отменено. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Ботиной А.М. в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по определению суда от 14.11.2019г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата]г. [номер] (0667)/06-2, баня, расположенная на земельном участке [номер] СНТ «Колос», по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, у д. Утечино, по надежности и безопасности конструктивных элементов соответствует строительным нормам и правилам.

Конструктивные элементы вышеуказанной бани находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, баня соответствует статье №7 ФЗ N384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей.

Размещение вышеуказанной бани на земельном участке соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», в части п. 6.4, 6.6, 6.7, 6.8 и 7.5, а также требованиям ст. 39.2 Правил землепользования и застройки г. Н.Новгорода, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30 марта 2018г. № 07-01-06/22.

При этом не соблюдается п. 6.5. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних участках. Согласно данного пункта свода правил минимальное противопожарное расстояние между исследуемой баней и садовым домом, расположенном на земельном участке [номер], должно составлять 12м, в том время как фактическое расстояние составляет 9,07 м.

Исследование соответствия бани требованиям ряда специальных санитарных, противопожарных и экологических норм не проводилось, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

При условии отсутствия обоюдного письменного согласия владельцев участков (согласованного правлением садоводческого товарищества), возведенное ограждение (забор), между участками [номер] и [номер] в СНТ «Колос» по адресу: г. Н.Новгород, д.Утечино, в виде сплошного заполнения из металлического профилированного железа, не соответствует требованиям п. 6.2. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (Т.2 л.д.28-80).

По определению судебной коллегии по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

По заключению экспертов №7654 от 14 января 2021г. ООО «Альтернатива» возведенное заборное ограждение между участками с кадастровыми номерами 52:18:0070301:288 и 52:18:0070301:287, по адресу г.Н.Новгород, у д.Утечино, СНТ «Колос» не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 288 по назначению; может препятствовать необходимой аэрации почвы участка, при этом достаточность насыщения почвы участка газами вследствие поступления воздуха на участок через просветы (находящиеся в нижней части заборного ограждения) возможно определить только путем лабораторных испытаний, что выходит за рамки поставленных судом вопросов; продолжительность инсоляции участка в соответствии с нормативно-технической документации фактически выполняется.

В случае пожара (возгорания) хозяйственной постройки (бани), находящейся на земельном участке с кадастровым номером –287, выявленные и отраженные в заключении эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста России, несоответствия противопожарных норм приведут к возникновению реальной угрозы повреждения имущества Ботиной А.М. При естественной эксплуатации хозяйственной постройки (бани) выявленные несоответствия противопожарных расстояний не несут угрозы безопасности садового дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером – 288. Выявленные несоответствия расположения хозяйственной постройки (бани), находящейся на земельном участке 287, в случае ее естественной эксплуатации не требуют мероприятий по устранению. Угрозой для садового дома на участке 288 является возгорания (пожар) бани. Поэтому для безопасности жизни и здоровья граждане необходимо не ограничение распространения пожара, а проведение мероприятий по предотвращению пожаров и по противопожарной защите. Ввиду того, что исследуемая баня выполнена из горючего материала (дерева) необходима огнезащитная обработка ее конструкций (антипиренами заводской готовности).

Наряду с указанным в конкретном случае в качестве мероприятий по противопожарной защите наряду с применением огнезащитной обработки конструкций бани могут являться:

- устройство в бане систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации):

- применение негорючих облицовочных строительных материалов для повышения пределов огнестойкости конструкций;

- применение первичных средств пожаротушения;

- обеспечение доступа к бане подразделений пожарной охраны.

Заборное ограждение, находящееся на смежной границе земельных участков, может препятствовать необходимой аэрации почвы участка 288, в связи с чем при наличии указанного обстоятельства, рекомендуется провести мероприятия по увеличению просвета под заборным ограждением, что будет способствовать интенсификации движения ветровых потоков под ограждением и как следствие большему насыщению почвы атмосферными газами (т.2 л.д.56-78).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Минюста России от 16.12.2019 года № 6156/06-2 следует, что отвод воды из бани осуществлен путем устройства щелей в дощатом полу и прямого стока на поверхность грунта, которая представляет собой смесь грунта, керамзита и древесной щепы. Водоотвод отсутствует. Канализация отсутствует (т.2 л.д. 31).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от 14.01.2021 года №7654 следует, что на момент проведения осмотра на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0070301:288 и 52:18:0070301:287 вдоль заборного ограждения устроена канава, выходящая на дорогу общего пользования. Канава вдоль забора на земельном участке КН52:18:0070301:288 (истца) закрыта со стороны улицы (т.2 л.д. 62). Заборное ограждение не препятствует использованию земельного участка КН52:18:0070301:288 по назначению, не может являться причиной образования излишней влажности (т.2 л.д. 64).

При рассмотрении спора судом установлено, что принадлежащая ответчику постройка (баня с верандой) выполнена из горючих материалов. Противопожарный разрыв между принадлежащим истцу садовым домиком и принадлежащей ответчику баней, не соблюден. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз. Факт угрозы повреждения принадлежащему истцу имуществу в случае пожара нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство бани не является причиной заболачивания земельного участка Ботиной А.М., отказав в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика построить сливную яму с септиком для водоотвода канализационных вод из бани, и увеличения просвета под заборным ограждением размером 110 см.

При этом установив, что существует угроза возгорания бани, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность осуществить мероприятия по противопожарной защите.

Однако, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбор способа и средств по огнезащитной обработке конструкций бани и выполнения дополнительных противопожарных мероприятий принадлежит Абрамовой Н.Л., указав на возможные варианты таких мероприятий (устройство в бане систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), применение негорючих облицовочных строительных материалов для повышения пределов огнестойкости конструкций; применение первичных средств пожаротушения; обеспечение доступа к бане подразделений пожарной охраны).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ильянов С.В. пояснил, что перечисленные в заключение судебной экспертизы дополнительные меры необходимые для нераспространения, тушения пожара должны применять в комплексе с обработкой бани антипиренами. Указанный в заключении комплекс противопожарных мер подразумевает нераспространение, обнаружение, локализацию негативных последствий. Мы подобрали комплекс мер с технической точки зрения, без дачи юридической оценки обстоятельств дела, и исходили из технически минимальных затрат. Существует система обнаружения пожара, которую можно установить в данной бане. Обработка бани антигорючими материалами обеспечит большее время для тушения, снизит риск возникновения неблагоприятных последствий от пожара. Время прибытия ближайшей пожарной охраны от 15 до 30 минут - нормативное время. В непосредственной близости от садового товарищества имеется пожарная охрана. Нужно установить комплекс датчиков, которые будут работать онлайн на всей территории бани. Датчики работают круглосуточно, не зависят от электричества, снабжены автономным питанием.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части предоставления Абрамовой Н.Л. выбора способа устранения допущенных нарушений, нельзя признать законным, поскольку оно фактически не разрешило спор сторон по существу. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорные отношения являются длящимися и никаких противопожарных мероприятий до обращения в суд ответчиком не предпринималось.

Возложение на ответчика обязанности осуществить устройство в бане системы обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации); применить негорючие облицовочные строительные материалы для повышения пределов огнестойкости конструкций; применить первичные средства пожаротушения не может быть поставлено в зависимость от действий ответчика.

Указывая в решении суда на возможную обязанность ответчика обеспечить доступ к бане подразделений пожарной охраны, суд не привел доказательств такой возможности. При этом суд установил, что проезд пожарной техники к участкам №287 и №288 СНТ «Колос» у д. Утечино в городе Нижнем Новгороде обеспечен на расстоянии не более 50 метров.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность обеспечить доступ к бане подразделений пожарной охраны суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку данных требований Ботиной А.М. не заявлялось.

На основании изложенного решение суда в части предоставления Абрамовой Н.Л. выбора способа устранения допущенных нарушений, и возложении обязанности обеспечения доступа к бане подразделений пожарной охраны не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Ботиной А.М. о том, что бане и ее конструкциям необходима глубокая огнезащитная обработка (антипиренами заводской готовности), а не огнезащитная обработка антипиренами заводской готовности как указано в решении суда, основанием к отмене, изменению решения суда не являются, поскольку из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта данных суду апелляционной инстанции следует, что так как конструкция бани уже возведена, огнезащитная обработка осуществляется антипиренами заводской готовности из пульверизаторов, а глубокое проникновение является свойством антипиренов, которыми производится обработка.

Доводы о том, что увеличение просвета до 30 см. под заборным ограждением будет проветриваться только канава, а при ее засыпании просвет будет отсутствовать, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенной нормы следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое, предположение о нарушении прав истца в будущем не может являться основанием для защиты в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до принятия решения судом организован просвет под забором в размере 30 см.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что принятие решения о возложении на ответчика обязанности сделать просвет под забором в размере 30 см. нарушит права истца в будущем при отсутствии оснований полагать, что ответчиком будут нарушены права истца при исполнении решения суда, подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023г. в части предоставления Абрамовой Н,Л. выбора способа устранения допущенных нарушений противопожарной безопасности заключающихся в: устройстве в бане систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации); применении негорючих облицовочных строительных материалов для повышения пределов огнестойкости конструкций; применении первичных средств пожаротушения – отменить.

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023г. в части возложения на Абрамовой Н,Л. обязанности обеспечения доступа к бане подразделений пожарной охраны – отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023г., дополнительное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 1 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Толмачева С.С.Дело № 2-398/2023                               Дело №33-322/2024                              № 33 -18736/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     15 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре судебного заседания Молотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ботиной А.М. на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года о разъяснении решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2023 года Ботина А.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2023 года (т.3 л.д. 57).

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2013г. заявление Ботиной А.М. удовлетворено частично. Разъясняя решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2023г. суд указал, что выбор способа устранения допущенных нарушений, как в части увеличения просвета под заборным ограждением, так и в части выбора способа и средств по огнезащитной обработке конструкций бани и выполнения дополнительных противопожарных мероприятий принадлежит Абрамовой Н.Л. (т.3 л.д. 77-79).

В частной жалобе Ботина А.М. просит об отмене определения суда об отказе в устранении описки как незаконного и необоснованного.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд указал, что выбор способа устранения допущенных нарушений, как в части увеличения просвета под заборным ограждением, так и в части выбора способа и средств по огнезащитной обработке конструкции бани и выполнения дополнительных противопожарных мероприятий принадлежит Абрамовой Н.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда в части предоставления Абрамовой Н.Л. способа устранения допущенных нарушений отменено.

В связи с чем определение суда, в котором дано такое разъяснение так же подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о неясности решения относительно обязания ответчика выполнить мероприятия по увеличению величины просвета под заборным ограждением в размере 30 см (без подрезания столбов), расположенным на смежной границе земельного участка 287, кадастровый [номер] с земельным участком с кадастровым номером [номер], и иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на изменение принятого судом решения.

Иные доводы частной жалобы относительно несогласия с решением суда сводятся к обжалованию решения суда, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда в части отказа его разъяснения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2013г. в части удовлетворения заявления о разъяснении решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2023г. по гражданскому делу [номер] по иску Ботиной А.М. к Абрамовой Н.Л. – отменить. В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать.

Председательствующий                                                      Кочеткова М.В.

Судья Толмачева С.С.Дело № 2-398/2023                        Дело № 33 -18736/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     15 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре судебного заседания Молотовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ботиной А.М. на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2023 года об исправлении описок в решении Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Ботиной А.М. к Абрамовой Н.Л. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Ботиной А.М. к Абрамовой Н.Л. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, понуждении к совершению действий.

10 мая 2023 года Советским районным судом г.Н.Новгорода принято определение об исправлении описок в решении Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года.

В частной жалобе Ботина А.М. просит об отмене определения суда об отказе в устранении описки как незаконного и необоснованного.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Установив, что в мотивировочной части решения, на странице 7 ( 4,5 абзац) неверно указаны инициалы ответчика Абрамовой Н.Л. (ошибочно указано Абрамова Н.Г.), фамилия представителя истца Глауб О.Ю. (ошибочно указано Глабур О.Ю.), инициалы представителя истца Ботиной М.Н. (ошибочно указано Ботина М.А.); на странице 11 решения (2 абзац) и в резолютивной части (2 абзац) не указано, что осуществление огнезащитную обработку конструкций бани подлежит провести антипиренами заводской готовности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исправлении указанных описок.

В силу ч.1 ст. 200 ГПК РФ доводы частной жалобы о несогласии с отказом исправления описки в части указания в решении суда об обязании ответчика выполнить глубокую огнезащитную обработку конструкций бани (антипиренами заводской готовности), основанием для отмены определения суда не являются, поскольку направлены на изменение принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным отказ в исправлении описки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода об устранении описки от 10 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Юотиной А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Кочеткова М.В.