Решение по делу № 11-140/2020 от 11.08.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ              25 августа 2020 года

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Курловича А.Н., третьего лица Сулейманов Н.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 03MS0118-01-2020-000215-53 (11-140-20) по исковому заявлению Сафронова Л. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьский РБ от 28 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

Сафронова Л. Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.06.2019 года на пр.Ленина г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай государственный регистрационный знак № под управлением Сафронова А.В., принадлежащим Сафронова Л. Н. и автомобиля Ваз 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Сулейманов Н.К.

Виновным в ДТП признан водитель Сулейманов Н.К. По наступлению страхового случая истец 26.06.2019 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик 28.08.2019 года оплатил страховое возмещение в размере 97800 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121034,57 рублей, а величина УТС 29201 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 14000 рублей. После направления в адрес ответчика претензии, ответчик 17.10.2019 года доплатил 30251,60 рублей, из которых 9500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 18266,60 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 рублей юридические услуги, 985 рублей почтовые услуги

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.12.2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в выплаченном страховом возмещении 24668,97 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

    Решением мирового судьи от 28.05.2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения – 21410 рублей; компенсация морального вреда - 500 рублей; расходы по оценке ущерба 12150 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, штраф 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1475 рублей; также с ответчика в доход бюджета г.Октябрьского РБ взыскана государственная пошлина в размере 851,31 рублей. В остальной части иска отказано. Пропорционально удовлетворенной части иска и части иска, в которой отказано, со сторон взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО НПО «Судебный эксперт».

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанности по договору страхования, что подтверждено решением финансового уполномоченного. С выводами судебной экспертизы сторона ответчика не согласна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец Сафронова Л. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Курлович А.Н., третье лицо Сулейманов Н.К. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 года на пр.Ленина г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай государственный регистрационный знак № под управлением Сафронова А.В., принадлежащим Сафронова Л. Н. и автомобиля Ваз 21150, государственный регистрационный знак Н805ВР 102, под управлением и принадлежащего Сулейманов Н.К.

Виновным в ДТП признан водитель Сулейманов Н.К. По наступлению страхового случая истец 26.06.2019 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик 28.08.2019 года оплатил страховое возмещение в размере 97800 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121034,57 рублей, а величина УТС 29201 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 14000 рублей. После направления в адрес ответчика претензии, ответчик 17.10.2019 года доплатил 30251,60 рублей, из которых 9500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 18266,60 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 рублей юридические услуги, 985 рублей почтовые услуги

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.12.2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

Решением мирового судьи от 28.05.2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения – 21410 рублей; компенсация морального вреда - 500 рублей; расходы по оценке ущерба 12150 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, штраф 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1475 рублей; также с ответчика в доход бюджета г.Октябрьского РБ взыскана государственная пошлина в размере 851,31 рублей. В остальной части иска отказано. Пропорционально удовлетворенной части иска и части иска, в которой отказано, со сторон взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО НПО «Судебный эксперт».

При вынесении указанного решения мировой судья руководствовался выводами судебной экспертизы, произведенной ООО НПО «Судебный эксперт».

Изучив заключение эксперта ООО НПО «Судебный эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах мировой судья оценивал указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба (в том числе УТС), составленный в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Мировым судьей дана оценка доводам ответчика о не соответствии выводов экспертизы действительности.

Суд апелляционной инстанции с доводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. Мировым судьей верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер ущерба определен с учетом указанных обстоятельств дела и на основании допустимых и относимых доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей решения. Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по г.Октябрьский РБ от 28 мая 2020 года по исковому заявлению Сафронова Л. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Сулейманова Н.М.