Решение по делу № 2а-2201/2018 от 03.07.2018

К О П И Я

Дело № 2а - 2201/2018                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи          Корниевской Ю.А.

При секретаре      Федуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлик Альбины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району УФССП России по НСО Пахневской Е.А., ОСП по Калининскому району УФССП России по НСО, УФССП России по НСО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлик А.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району УФССП России по НСО Пахневской Е.А., ОСП по Калининскому району УФССП России по НСО, УФССП России по НСО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Просила признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пахневской Евгении Александровны о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.02.2018 г. отношении должника Михайлик Альбины Сергеевны с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 2 996 358,58 рублей.

Признать незаконном постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пахневской Евгении Александровны о передаче арестованного имущества на торги от 08.05.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2018 г в отношении должника Михайлик Альбины Сергеевны с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу, <адрес> размере 2 996 358,58 рублей.

Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пахневской Евгении Александровны о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2018 г. в отношении должника Михайлик Альбины Сергеевны с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу, <адрес> размере 2 996 358,58 рублей.

В обоснование иска указала, что Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 17.05.2012 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично, с Михайлик А.С. взыскана сумма основного долга 2 996 358 рублей 58 копеек, проценты в размере 1126554 рублей 89 копеек, пеня 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13,5 % годовых с 17.02.2012 г. по день реализации квартиры, пеня за нарушение сроков по возврату кредита в размере 0,2% годовых с 17.02.2012 г. по день реализации квартиры, а также обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.08.2012 года решение первой инстанции было изменено в части периода и размера пени за нарушение сроков возврата кредита, взыскана пеня по 17.05.2012 года в размере 110 000 рублей, исключена пеня 0,2 % с 17.02.2012 г. по день реализации.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2015 года было удовлетворено заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об исправлении описки в решении суда в части указания первоначальной стоимости квартиры, данное определение вступило в законную силу.

Исполнительный лист на обращение взыскания в отношении заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был выдан 21.01.2011 г.

На протяжении нескольких лет взыскатель настоящий исполнительный документ не предъявлял к взысканию и только в феврале 2015 г. предъявил его к исполнению, о чем Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ААМ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако, после предъявления исполнительного документа взыскателем было написано заявление о возвращении исполнительного документа и исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

15.02.2018 г. по истечение установленного трехлетнего срока взыскателем вновь подается заявление о возбуждении исполнительного производства и Судебный пристав- исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пахневская Евгения Александровна выносит постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.02.2018 г. в отношении должника Михайлик Альбины Сергеевны с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, KB.13 вразмере 2 996 358,58 рублей.

В рамках уже возбужденного производства она также выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.05.2018 г. и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которые также вынесены по истечении установленного срока, а также с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в части процедуры проведения торгов.

Административному истцу обжалуемые постановления не направлялись и были получены только представителем административного истца на личном приеме у административного ответчика 19.06.2018 г.

Кроме того, административный истец полагает, что дата возбуждения постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности, поскольку на момент рассмотрения заявлений взыскателя в суде об исправлении описки заявление в ССП предъявлено не было.

Административный истец полагает, что вынесенные судебным-приставом исполнителем постановления являются незаконными и грубо нарушают его права.

Судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено УФССП России по НСО (л.д.36-37).

В судебное заседание истица Михайлик А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца – Литвинова Е.А., действующая на основании доверенности от 02.05.2017г. сроком на три года (л.д.33), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, с учетом дополнительных пояснений (л.д.134-142, 179-180).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по НСО Пахневская Е.А., представители административных ответчиков - ОСП по Калининскому району УФССП России по НСО, УФССП России по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – Каржавин А.В., действующий на основании доверенности от 20.02.2018г. сроком по 22.12.2020г., в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанных в письменных возражениях (л.д.143-146).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), материалы гражданского дела №, исполнительное производство №-ИП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, судом установлено следующее.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2012г. (л.д.94-99), исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Михайлик Альбине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на квартиру и определении её продажной стоимости – удовлетворены частично.

Взыскана с Михайлик Альбины Сергеевны, 28 сентября 1976 г. рождения, уроженки <адрес> края в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга 2 996 358 58 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 1126554,89 рублей, пени в сумме 100000 рублей.

Взысканы с Михайлик Альбины Сергеевны, 28 сентября 1976 г. рождения, уроженки <адрес> края в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту начиная с 17 февраля 2012 г. по день реализации квартиры.

Взысканы с Михайлик Альбины Сергеевны, 28 сентября 1976 г. рождения, уроженки <адрес> края в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени в размере 0,2 % за нарушение сроков по возврату кредита от суммы основного долга, начиная с 17 февраля 2012 г. по день реализации квартиры.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для уплаты ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного имущества, указанной суммы задолженности Михайлик А.С. перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Определен способ реализации <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 26128000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взысканы с Михайлик Альбины Сергеевны,28 сентября 1976 г. рождения, уроженки <адрес> края в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» понесённые судебные расходы оплате государственной пошлины в сумме 29314,57 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.08.2012г. (л.д.100-103), решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая т2012 года изменено в части периода и размере пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга, взыскав ее по 17 мая 2012 года в размере 110000 рублей, частично удовлетворив апелляционную жалобу Михайлик А.С. Исключено из резолютивной части указание о взыскании с Михайлик А.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени в размере 0,2% за нарушение сроков по возврату кредита от суммы основного долга, начиная с 17 февраля 201 года по день реализации квартиры. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист в отношении Михайлик А.С., который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.

21.09.2015 года исполнительное производство было окончено на основании пп. 3. п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По заявлению взыскателя исполнительный лист 21.09.2015 года возвращен.

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что причиной обращения в ОСП по Калининскому району г.Новосибирска с заявлением о возвращении исполнительного листа послужило наличие описки в решении суда, а именно в резолютивной части решения суда неверно была указана начальная продажная цена квартиры вместо 22612800руб., было указано 26128000руб..

Данное обстоятельство подтверждается обращением АО «АИЖК» в суд с заявлением об исправлении описки, определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 10.11.2015г. (л.д.106-107), которым исправлена указанная описка.

30.01.2018года АО «АИЖК» обратилось в Отдел судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Михайлик А.С.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что 15.02.2018г. в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа № от 17.05.2012г., выданного Калининским районным судом <адрес>, в отношении должника: Михайлик Альбины Сергеевны, 28.09.1976г.р., в пользу взыскателя – АО «АИЖК», возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

Предметом исполнения является взыскание задолженности Михайлик А.С. и обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> заря, 40-13.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, Михайлик А.С. обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что административный иск подан в суд в установленный срок, поскольку о принятых постановлениях административный истец узнала 19.06.2018г.. При этом, достоверных доказательств обратному со стороны административного ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Часть 3.1. ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, введена в действие Федеральным законом от 28 мая 2017 N 101-ФЗ.

До данных изменений, то есть до 09 июня 2017 года, предъявление исполнительного листа к исполнению прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе, и в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Таким образом, отзыв исполнительного листа взыскателем до внесения указанных выше изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречил требованиям закона и не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны взыскателя.

Поскольку после возврата исполнительного документа он был своевременно направлен в службу судебных приставов-исполнителей, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Предъявлением исполнительного листа к исполнению, срок предъявления исполнительного листа был прерван.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

По мнению суда, административный истец ошибочно полагает, что в данном случае возврат исполнительного документа не прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.". Вместе с тем, указанное Постановление Конституционного Суда РФ призвано защищать интересы должника, вызванные необоснованными и недобросовестными действиями взыскателя, который неоднократно в отсутствие уважительных причин отзывает исполнительный лист.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является наличие (отсутствие) в действиях взыскателя недобросовестности при отсутствии (наличии) недобросовестности со стороны должника.

Из резолютивной части решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2012г. (л.д.94-99) усматривается и подтверждается определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 16.11.2017г. (л.д.113-114), что при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка в общей сумме взыскания, а именно вместо правильной общей суммы взыскания 2 996 358руб. 58коп., была указана сумма – 2 996 358 58 руб..

В рассматриваемом иске указанных – необоснованных и недобросовестных действий со стороны взыскателя не установлено, поскольку исполнительный лист был отозван для исправления описки в решении суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, впоследствии взыскатель неоднократно обращался в суд с заявлениями об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда от 17.05.2012г. (л.д.108-109, 110-111, 113-114).

Так, из резолютивной части решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2012г. (л.д.94-99) усматривается и подтверждается определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 16.11.2017г. (л.д.113-114), что при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка в общей сумме взыскания, а именно вместо правильной общей суммы взыскания 2 996 358руб. 58коп., была указана сумма – 2 996 358 58 руб..

После исправления арифметической ошибки в решении суда – 16.11.2017г., взыскатель 30.01.2018г. обратился в ОСП по Калининскому району г.Новосибирска с заявлением о принятии исполнительного листа 2-45/2012 о взыскании с Михайлик А.С. задолженности и обращения взыскания на квартиру.

Таким образом, суд полагает, что в действиях взыскателя АО «АИЖК» недобросовестности не установлено, как не установлено и неоднократности в отсутствие уважительных причин отзыва исполнительного листа, на что указывает Конституционный суд в своем постановлении.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, АО «АИЖК» однократно отозвал исполнительный лист из ОСП по Калининскому району г.Новосибирска по уважительной причине – наличии описки в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом, из пояснений представителя Михайлик А.С. следует, что до 2015г. Михайлик А.С. предпринимала попытки урегулирования исполнения решения суда, пытаясь заключить мировое соглашение, однако, задолженность она не погасила в связи с отсутствием у нее средств.

Доводы представителя Михайлик А.С. о том, что у Михайлик А.С. не было возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что должником предпринимались попытки к его исполнению, а взыскатель уклонялся от получения денежных средств, административным истцом суду не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, умышленном его уклонении от исполнения решения суда.

Кроме того, из материалов гражданского дела №г. следует, что Михайлик А.С. 17.03.2015г. обратилась в суд с иском о признании постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска от 26.02.2015г., мотивируя тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не верно указана сумма взыскания - вместо 3851155,40руб., указана сумма 42222913,47руб.. В удовлетворении жалобы Михзайлик А.С. было отказано.

При этом, до окончания исполнительного производства - 21.09.2015 года должником решение суда не исполнено, попыток его частичного исполнения не предпринято.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя административного истца о том, что взыскатель своевременно не обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда, поскольку Михайлик А.С. как должник вправе также была обратиться с подобными заявлениями, имея вступившее в законную силу решение суда, однако, не воспользовалась своим правом, пренебрегая, при этом, своей обязанностью своевременно исполнить решение суда, не предприняв ни единой попытки исполнить решение суда на протяжении более пяти лет со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, и представителем Михайлик А.С. не оспаривалось, что на момент обращения взыскателя 30.01.2018г. в ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП НСО решение суда не исполнено в полном объеме, что вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, который обязан исполнить решение суда.

При этом, Михайлик А.С., зная о вступившем в законную силу решении суда, о своей обязанности по его исполнению, никаких мер по исполнению решения суда не предпринимала, с заявлением о банкротстве не обращалась.

Как отметил Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что со стороны Михайлик А.С. как должника по исполнительному производству имели место явная недобросовестность и злоупотребление своими правами, поскольку она длительное время – более 5 лет после вступления решения в законную силу 16.08.2012г. не исполняла указанное решение, нарушив все разумные сроки исполнения судебного акта, что вынудило взыскателя прибегнуть к получению исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда. Все последующие действия Михайлик А.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2015г., в том числе неисполнение судебного акта, дальнейшее бездействие Михайлик А.С. по исполнению решению суда, привело к увеличению сроков исполнения решения суда и, как следствие, к изменению стоимости квартиры по прошествии пяти лет. Между тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд имеет право отказать в защите принадлежащего гражданину права в случае злоупотребления правом.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений СПИ – ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО о передаче арестованного имущества на торги от 08.05.2018г., о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 18.06.2018г., суд исходит из доводов административного истца, его представителя о том, что они незаконны, т.к. исполнительное производство возбуждено за пределами 3-х летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку судом установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 15.02.2018г., оснований для признания незаконными постановлений СПИ – ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО о передаче арестованного имущества на торги от 08.05.2018г., о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 18.06.2018г., исходя из доводов административного истца, его представителя, судом не усматривается.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 38) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, установлена решением суда и указана в исполнительном листе, в размере 2 996 358 рублей 58 копеек.

Должник с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены квартиры в суд не обращался.

Доводы представителя административного истца о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению одного из основных конституционных прав истца, лишив его права собственности на жилое помещение, основаны на неверном толковании закона, поскольку именно действия самого административного истца являются причиной лишения истца прав собственности на квартиру.

Так, результатом неисполнения Михайлик А.С. кредитных обязательств по договору стало вынесенное решение о взыскании с нее задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, затем неисполнение решения суда в добровольном порядке по погашению задолженности по кредитному договору привело к необходимости возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя административного истца о том, что права Михайлик А.С. нарушены тем, что взыскатель вправе заявить требование о взыскании с должника процентов за пользования чужими денежными средствами с 17.02.2012г. по день реализации квартиры, судом не принимаются во внимание, поскольку данная мера ответственности установлена решением суда, вступившим в законную силу. При этом, как было указано выше, при добросовестном поведении должника, направленном на добровольное исполнение решения суда, в отсутствие злоупотребления своим правом, основания для возложения указанной меры ответственности не наступили бы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным нормам и актам, разъясняющим порядок их применения, суд полагает, что сами по себе оспариваемые постановления незаконными не являются, указанные исполнительные действия совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, и прав административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку действиями СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, права административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований Михайлик А.С. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2018░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2201/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 201 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.